Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2022 г. N 17АП-12998/22 по делу N А71-3778/2022

г. Пермь

18 ноября 2022 г.

Дело N А71-3778/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Мартояна Сергея Мамиконовича,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 19 августа 2022 года

по делу N А71-3778/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство" (ОГРН 1121841000390, ИНН 1841023336)

к индивидуальному предпринимателю Мартояну Сергею Мамиконовичу (ОГРНИП 317183200044393, ИНН 182000899064)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство" (далее - истец, ООО "САХ") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мартояну Сергею Мамиконовичу (далее - ответчик, ИП Мартоян С.М.) о взыскании задолженности за оказанную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) в сумме 8 888 руб. (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.08.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 125,9 кв.м., расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Фронтовая, д. 4. офис N 2. Однако в представленном в материалы дела расчете задолженности указан адрес г. Ижевск, ул. Фронтовая, д. 5 и г. Ижевск. Спартаковский пер., д. 2. Нежилое помещение, принадлежащее ответчику, не эксплуатируется, фактическое накопление отходов отсутствует, что подтверждается справкой об отсутствии изменений показаний приборов учета, справкой подтверждающей отсутствие ведения деятельности в помещении, а также актом аварийности от 15.07.2022. Считает, что оснований для удовлетворения иска не имелось, поскольку не пользовался контейнерами для сбора мусора и фактически услуги по вывозу ТКО не оказывались.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

До судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, при этом в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ ответчик письменно уведомил суд о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем в соответствии со статьями 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 17.11.2022 на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ ответчику отказано в приобщении к материалам доказательств, представленных с ходатайством об их приобщении (сведения о количестве потребленной воды и об объемах отведенных сточных вод за отчетный период между снятиями показаний средства измерения, акт контрольного снятия показаний средств измерения, заявление от 28.06.2021, справка от 03.10.2022), поскольку апелляционным судом не установлена невозможность представления указанных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, с 01.01.2019 ООО "САХ" наделено статусом Регионального оператора по обращению с ТКО в Удмуртской Республике сроком на 10 лет.

Между Региональным оператором и Министерством строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртии заключено соглашение от 28.04.2018 об обеспечении сбора, транспортировки, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов в соответствии с Территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с ТКО в Удмуртской Республике.

Ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения: площадью 125,9 кв.м., расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Фронтовая, д. 4, офис N 2: площадью 126,7 кв. м, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул.Фронтовая, д. 4 офис 3.

ООО "САХ" (региональный оператор) в соответствии с Федеральным законом "Об отходах производства и потребления" от 24.06.1998 N 89-ФЗ (далее - Закон N 89-ФЗ), Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами, направил ответчику договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами NТКО2021-0018909 от 12.04.2021 (далее - договор).

Подписанный договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в материалы дела не представлен, соответственно правоотношения между сторонами подлежат регулированию условиями типового договора.

Истец указал, что с января по март 2021 года, с декабря 2021 года по январь 2022 года истец оказал ответчику услуги по обращению с ТКО, которые последним в полном объеме не оплачены.

Согласно расчету истца задолженность ответчика перед ООО "САХ" в исковой период оставляет 8 888 руб. 00 коп.

В целях соблюдения претензионного порядка истцом в адрес ответчика направлялась претензия N 51 от 10.01.2022, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции посчитал требования истца обоснованными, факт оказания истцом ответчику услуг доказанным, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании следующего.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Суд первой инстанции верно установил, что в данном случае правоотношения сторон сложились из фактического оказания услуг по обращению с ТКО, подлежащими регулированию положениями главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг) и специальными нормами Закона N 89-ФЗ, Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641" (далее - Правила N 1156).

На основании п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 1 Закона N 89-ФЗ к ТКО относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

Правом вывоза твердых коммунальных отходов (ТКО) на территории Удмуртской Республики в силу закона обладает только региональный оператор в лице ООО "САХ", из чего следует, что никакие другие лица, ни ответчик самостоятельно в спорный период вывоз ТКО осуществлять не могли.

Региональный оператор в правоотношениях в рамках оказания услуг по обращению с ТКО является обязанной стороной.

Обеспечение возможности бесперебойной работы регионального оператора по обращению с ТКО и выполнение своих функций является публичным и охраняемым законом интересом, что свидетельствует о правомерности оказания истцом услуг по вывозу ТКО.

Поскольку ООО "САХ" осуществляет свою деятельность по обращению с ТКО как региональный оператор, оно оказывает услуги (и вправе требовать оплаты оказанных услуг) вне зависимости от наличия заключенного письменного договора с каждым собственником. При этом общество является единственным региональным оператором в регионе, что предполагает под собой фактическое оказание услуг расположенным в данном регионе предприятиям (статья 24.6 Закона N 89-ФЗ), в том числе и ответчику.

Соответственно, ТКО ответчика, в отсутствие доказательств его транспортировки, хранения и последующей передачи для переработки, утилизации, иным лицам, в любом случае осуществляет ООО "САХ".

По смыслу ст. 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг, их объем и стоимость.

Суд первой инстанции установил, что факт оказания истцом услуги по обращению с ТКО по договору в спорный период времени на общую сумму 8 888 руб. 00 коп. истцом доказан.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом в связи со следующим.

Постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 N 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов", утверждены Правила, устанавливающие порядок коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов с использованием средств измерения, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, или расчетным способом в целях осуществления расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами (далее - Правила).

Согласно п. 5 Правил коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется: а) расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов; б) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения.

В целях осуществления расчетов с собственниками твердых коммунальных отходов коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется в соответствии с подп. "а" п. 5 настоящих Правил (п. 6 Правил).

Действующее гражданское законодательство позволяет потребителю в случае отказа исполнителя от подписания акта о фактическом количестве вывезенного ТКО воспользоваться иными способами фиксации погрузки ТКО, в том числе путем ведения журнала учета ТКО о количестве вывезенного объема.

Из представленной в материалы выписки ЕГРН, суд апелляционной инстанции установил, что ответчику праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Фронтовая, д. 4, офис N 2 и N 3, площадью 125,9 кв.м. и 126.7 кв.м. соответственно.

При этом из проекта договора, направленного истцом в адрес ответчика следует, что в нем в качестве места расположения площадки накопления ТКО, указан адрес г. Ижевск, Спартаковский пер., д.2

Вместе с тем, из представленного истцом расчета задолженности следует, что он произведен за оказание услуг по двум адресам: г. Ижевск, ул. Фронтовая, д. 5 и г. Ижевск. Спартаковский пер., д. 2.

Ответчик в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что спорные услуги ему не были оказаны, поскольку он не осуществляет деятельность в принадлежащих ему помещениях.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о том, что в принадлежащих ему помещениях не происходит образование ТКО, поскольку в материалы дела представлен акт сверки, из которого следует, что в спорные периоды по принадлежащим ответчику помещениям осуществлено начисление платы за потребление электроэнергии. При этом суд верно указал, что налоговая декларация по УСН ответчика сама себе не подтверждает довод ответчика о неиспользовании принадлежащих ему помещений.

Доказательства иного при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком представлены не были, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные ч. 2 ст. 268 АПК РФ основания для приобщения доказательств, представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции.

Ответчик в апелляционной жалобе указал на то, что истцом не подтвержден факт оказания спорных услуг.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, основанием для оплаты услуг является их оказание.

Исследовав представленные истцом доказательства фактического оказания услуг - расчет, акты приемки оказанных услуг, счета-фактуры, акты сверки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они не могут быть признаны в качестве достоверных доказательств оказания услуг, поскольку составлены истцом в одностороннем порядке. При этом надлежащих доказательств факта оказания услуг в спорные периоды (акты возчика, схемы, выгрузки из системы Глонасс), истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, поскольку истец не подтвердил фактическое оказание спорных услуг, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции следует отменить на основании ч. 1 и ч. 2 ст. 270 АПК РФ, в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с ч. 1 ст.110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика, поскольку доводы апелляционной жалобы признаны судом обоснованными.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 августа 2022 года по делу N А71-3778/2022 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство" (ОГРН 1121841000390, ИНН 1841023336) в пользу индивидуального предпринимателя Мартояна Сергея Мамиконовича (ОГРНИП 317183200044393, ИНН 182000899064) судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Р.А.Балдин Л.В.Дружинина