Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 г. N 11АП-14793/22 по делу N А55-26065/2021

г. Самара

17 ноября 2022 г.

Дело N А55-26065/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А., судей Коршиковой Е.В., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Николаевой А.Ю.,

с участием в судебном заседании:

от истца - Юдин Ю.В. по доверенности 23.12.2019,

от ответчика - Якубяк Ю.Ю. по доверенности 03.10.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 6, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орион" на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 августа 2022 года по делу N А55-26065/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Транс Медиа"

к обществу с ограниченной ответственностью "Орион"

о взыскании 9 965 852 руб. 10 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транс Медиа" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Орион" о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 495 004 руб. 98 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 639 683 руб. 04 коп.

Протокольным определением от 19.07.2022 суд принял уточнения исковых требований до суммы 9 965 852 руб. 10 коп. из них: 8 015 004 руб. 98 коп. неосновательного обогащения, 1 950 847 руб. 12 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05 августа 2022 года с Общества с ограниченной ответственностью "Орион" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Транс Медиа" взыскано 9 965 852 руб. 10 коп. из них: 8 015 004 руб. 98 коп. неосновательного обогащения, 1 950 847 руб. 12 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по госпошлине в сумме 72 829 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Орион" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 августа 2022 года по делу N А55-26065/2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2022 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10 ноября 2022 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в соответствии со ст. 262 АПК РФ.

Представитель истца апелляционную жалобу не поддержал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Транс Медиа" в период с 31.08.2018 перечислило ООО "Орион" денежные средства в общей сумме 12 495 004 руб. 98 коп. в счет будущего сотрудничества, указав в назначении платежа, что оплата производилась по договорам N б/н от 03.08.2018, N б/н от 03.11.2018. 25-02/2019 от 25.02.2019, N 03-04/2019 от 03.04.2019, которые на момент платежей не были заключены сторонами.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что согласно пояснениям руководителя ООО "Транс Медиа" Борисова Р.И. и бывшего бухгалтера ООО "Транс Медиа" Ралько Е.И. назначение платежа указывалось в платежных поручениях по предложению ООО "Орион", со ссылкой на реквизиты договоров, которые на момент перечисления денежных средств заключены не были. Указанные денежные средства перечислялись в счет финансирования будущей совместной деятельности ООО "Транс Медиа" и ООО "Орион", переговоры о которой шли между руководителями обеих организаций, но договоры о которой впоследствии так и не были заключены.

Согласно представленным руководителем ООО "Транс Медиа" Борисовым Р.И. информации и переписке в интернет-мессенджере ВотсАпп и по электронной почте с директором ООО "Орион" Петровым А.Ю., в период с 31.08.2018 по июнь 2020 года между руководством организаций обсуждались будущие проекты совместной деятельности в области производства деталей вращения, задвижек (затворов), режущего инструмента и антисептиков, в счет будущей работы по которым ООО "Транс Медиа" по просьбе ООО "Орион" перечислялись указанные денежные средства.

Однако соглашения о совместной деятельности заключены не были, и ни один из указанных проектов впоследствии не был реализован.

Истец также указал, что не имел намерения передавать денежные средства в дар (они передавались под будущий совместный проект) и в силу п.4 ст.575 ГК РФ дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается.

По просьбе генерального директора ООО "Транс Медиа" Борисова Р.И. к директору ООО "Орион" Петрову А.Ю. 24.05.2019 ООО "Орион" возвратило ООО "Транс Медиа" из ранее перечисленных денежных средств 480 000 руб. и затем 07.06.2019 - 4 000 000 руб. в связи с недостаточностью собственных средств ООО "Транс Медиа" для осуществления предстоящих платежей контрагентам, а также по выплате дивидендов и налогов в бюджеты разных уровней, которые были направлены на оплату ООО "Транс Медиа" указанных обязательств, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями о перечислении ООО "Орион" в ООО "Транс Медиа" и выписками по счету ООО "Транс Медиа" за периоды на даты возврата от ООО "Орион" денежных средств и последующие периоды.

Соответственно, сумма заявленных исковых требований уменьшена истцом на указанную сумму основного долга в размере 4 480 000 рублей и процентов, причитающихся с сумм 480 000 руб. и 4 000 000 руб. с момента их возврата.

Истец также указал, что какого-либо встречного предоставления в пользу ООО "Транс Медиа" на сумму полученных ООО "Орион" и оставленных у себя денежных средств представлено не было, в связи с чем на стороне ООО "Орион" образовалось неосновательное встречное обогащение на указанную сумму и проценты за пользование чужими денежными средствами, которые не возмещены ООО "Транс Медиа" до настоящего времени.

Претензия N 1-П от 15.07.21 истца с требованием о возврате перечисленных сумм и оплате процентов за пользование чужими денежными средствами была оставлена ответчиком без ответа, денежные средства истцу не возвращены.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик пояснил, что указанные денежные средства были потрачены им на приобретение для истца металлопроката по договору поставки и оказание услуг в виде выполнения работ, аренды компрессора и обработки деталей.

В обоснование отзыва ответчиком были представлены в суд документы договор N 08-03/2018 от 03.08.2018; товарная накладная N 5 от 17.09.2018; смета на монтаж; акт N 5 от 17.09.2018; счет-фактура N 5 от 31.08.2018; счет-фактура N 6 от 17.09.2018; акты N 14 от 17.06.2019; N 5 от 15.03.2019; N 15 от 19.12.2018; N 20 от 29.12.2018; счет-фактуры N 6 от 17.09.2018; N 7 от 15.03.2019; N 8 от 29.03.2019; N 15 от 16.04.2019; N 16 от 19.12.2018; N 16 от 26.04.2019; N 17 от 17.06.2019; N 21 от 29.12.2018; товарная накладная N 5 от 17.09.2018; N 12 от 16.04.2019; N 13 от 26.04.2019, Акт сверки взаимных расчетов за период Январь 2019 г. - Март 2020 г. между ООО "Транс Медиа" и ООО "Орион" и Акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2020 - 27.04.2020 между ООО "Транс Медиа" и ООО "Орион".

Ответчиком были заявлены доводы о том, что полномочия расписавшейся в Акте сверки взаимных расчетов помощника руководителя, секретарь Тихонова Л.Р. явствовали из обстановки, кроме того, у нее хранилась печать ООО "Транс Медиа", а подписывая Договор N 08-03/2018 подряда на монтажные работы от 03.08.2018 между ООО "Орион" и ООО "Транс Медиа" и Смету на монтаж инженерных систем -Приложение N1 к договору 03-08/2018 от 03.08.2018, Товарную накладную N5 от 17.09.2018 от ООО "Орион" к ООО "Транс Медиа", Акт N 05 от 17.09.2018 между ООО "Орион" и ООО "Транс Медиа" от имени руководителя истца Борисова Р.И. с подражанием подписи Борисова Р.И. Тихонова Л.Р. действовала в интересах ООО "Транс Медиа", а также заявлено о пропуске срока исковой давности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

ООО "Транс Медиа" в период с 31.08.2018 перечислило ООО "Орион" денежные средства в общей сумме 12 495 004 руб. 98 коп. в счет будущего сотрудничества, указав в назначении платежа, что оплата производилась по договорам N б/н от 03.08.2018, N б/н от 03.11.2018, 25-02/2019 от 25.02.2019, N 03-04/2019 от 03.04.2019, которые на момент платежей не были заключены сторонами.

Суд первой инстанции указал, что предлагал сторонам представить договор N 25-02/2019 от 25.02.2019, однако истец заключение такого договора не признавал, а ответчик договор не представил.

По поводу представленных ответчиком и доводов документов истец пояснил, что ни один из представленных договоров и документов не исполнялся, в части представленных ответчиком документов подписи генерального директора истца сфальсифицированы. Договор N 08-03/2018 подряда на монтажные работы от 03.08.2018 между ООО "Орион" и ООО "Транс Медиа" и Смета на монтаж инженерных систем -Приложение N1 к договору 03-08/2018 от 03.08.2018, Товарная накладная N5 от 17.09.2018 от ООО "Орион" к ООО "Транс Медиа", Акт N 05 от 17.09.2018 между ООО "Орион" и ООО "Транс Медиа", Акт сверки взаимных расчетов за период Январь 2019 г. - Март 2020 г. между ООО "Транс Медиа" и ООО "Орион" и Акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2020 - 27.04.2020 между ООО "Транс Медиа" и ООО "Орион", подписаны от имени ООО "Транс Медиа" Тихоновой Л.Р., как лицом, не имеющим права подписи данных документов и действовавшей без согласия руководства ООО "Транс Медиа", ей же проставлен оттиск круглой печати организации, в нарушение должностной инструкции и положения о печати организации.

Руководитель истца также пояснил, что остальные представленные ответчиком договоры и документы не подписаны истцом, а указанные в них сведения о поставке товаров, местах выполнения работ являются недостоверными, услуги аренды и обработки деталей - неконкретизированными по предмету.

По Договору N 08-03/2018 подряда на монтажные работы, который ответчик прилагал вместе со сметой, товарной накладной, актом и счетами-фактурами указано место исполнения г. Самара, пос. Мехзавод, квартал 2, д. 10. По указанному адресу находится ГКУЗ СО "Дом ребенка "Солнышко" специализированный" отделение "Малютка", к которому ни истец ни ответчик отношения не имеют и никакие работы по адресу которого не выполнялись, что следует и из ответа на адвокатский запрос представителя истца.

Директор истца пояснил, что после изучения представленных документов истцом установлено, что контролирующее ответчика лицо Моисеев и директор ответчика Петров втайне от директора истца Борисова, имеющего разъездной характер работы, воспользовавшись доверием со стороны секретаря истца Тихоновой, наблюдавшей очень теплые и дружественные отношения между Борисовым Р.П., Моисеевым и Петровым, фирма которых располагалась в том же задании, что и истец, ввели ее в заблуждение во время нахождения Борисова Р.И. в командировке уговорили ее в 2020 году подписать акты сверки расчетов, а также расписаться в одном из указанных выше договоров, смете, актах к нему, универсальном передаточном акте за Борисова Р.И. с подражание подписи Борисова Р.И.

Истцом было заявлено о фальсификации доказательств, представленных ответчиком в материалы дела в качестве приложения к отзыву документов, а именно:

- Акта сверки взаимных расчетов за период Январь 2019 г. - Март 2020 г. между ООО "Транс Медиа" и ООО "Орион" и Акта сверки взаимных расчетов за период 01.01.2020 - 27.04.2020 между ООО "Транс Медиа" и ООО "Орион", подписанные от имени ООО "Транс Медиа" Тихоновой Л.Р., как лицом, не имеющим права подписи данных документов и действовавшей без согласия руководства ООО "Транс Медиа", и от ООО "Орион" подписанный Петровым А.Ю.; - Договора N 08-03/2018 подряда на монтажные работы от 03.08.2018 между ООО "Орион" и ООО "Транс Медиа" и Сметы на монтаж инженерных систем - Приложение N1 к договору 03-08/2018 от 03.08.2018, имеющие подписи от имени Борисова Р.И. от ООО "Транс Медиа" и подписи Петрова А.Ю. от ООО "Орион", как подписанные не Борисовым Р.И., а от его имени Тихоновой Л.Р., как лицом, не имеющим права подписи данных документов и действовавшей без согласия руководства ООО "Транс Медиа;

- Товарной накладной N 5 от 17.09.2018 от ООО "Орион" к ООО "Транс Медиа", имеющей подписи от имени Борисова Р.И. от ООО "Транс Медиа" и подписи Петрова А.Ю. от ООО "Орион", как подписанной не Борисовым Р.И., а от его имени Тихоновой Л.Р., как лицом, не имеющим права подписи данных документов и действовавшей без согласия руководства ООО "Транс Медиа;

- Акта N 05 от 17.09.2018 между ООО "Орион" и ООО "Транс Медиа", имеющего подписи от имени Борисова Р.И. от ООО "Транс Медиа" и подписи Петрова А.Ю. от ООО "Орион", как подписанные не Борисовым Р.И., а от его имени Тихоновой Л.Р., как лицом, не имеющим права подписи данных документов и действовавшей без согласия руководства ООО "Транс Медиа,

- Счет-фактуры N 6 от 17.09.2018 между ООО "Орион" и ООО "Транс Медиа", имеющей подпись Петрова А.Ю. от ООО "Орион";

- Счет-фактуры N 5 от 31.08.2018 между ООО "Орион" и ООО "Транс Медиа", имеющей подпись Петрова А.Ю. от ООО "Орион";

- Договора на оказание услуг N б/н от 3 ноября 2018 между ООО "Транс Медиа" и ООО "Орион", не подписанного от имени Борисова Р.И., а со стороны ООО "Орион" подписанный Петровым А.Ю.;

- Приложения N 1 к Договору на оказание услуг N б/н от 3 ноября 2018 между ООО "Транс Медиа" и ООО "Орион", не подписанного от имени Борисова Р.П., а со стороны ООО "Орион" подписанное Петровым А.Ю.;

- Приложения N 2 к Договору на оказание услуг N б/н от 3 ноября 2018 между ООО "Транс Медиа" и ООО "Орион", не подписанного от имени Борисова Р. П., а со стороны ООО "Орион" подписанного Петровым А.Ю.;

- Приложения N 3 к Договору на оказание услуг N б/н от 3 ноября 2018 между ООО "Транс Медиа" и ООО "Орион", не подписанного от имени Борисова Р.П., а со стороны ООО "Орион" подписанное Петровым А.Ю.;

- Приложения N 4 к Договору на оказание услуг N б/н от 3 ноября 2018 между ООО "Транс Медиа" и ООО "Орион", не подписанного от имени Борисова Р.П., а со стороны ООО "Орион" подписанного Петровым А.Ю.;

- Приложения N 5 к Договору на оказание услуг N б/н от 3 ноября 2018 между ООО "Транс Медиа" и ООО "Орион", не подписанного от имени Борисова Р.П., а со стороны ООО "Орион" подписанного Петровым А.Ю.;

- Акта N 15 от 19.12.2018 между ООО "Орион" и ООО "Транс Медиа", не подписанного от имени Борисова Р.П., а со стороны ООО "Орион" подписанного Петровым А.Ю.;

- Акта N 20 от 29.12.2018 между ООО "Орион" и ООО "Транс Медиа", не подписанного от имени Борисова Р.П., а со стороны ООО "Орион" подписанного Петровым А.Ю.;

- Акта N 5 от 15.03.2019 между ООО "Орион" и ООО "Транс Медиа", не подписанного от имени Борисова Р.П., а со стороны ООО "Орион" подписанного Петровым А.Ю.;

- Акта N 6 от 29.03.2019 между ООО "Орион" и ООО "Транс Медиа", не подписанного от имени Борисова Р.П., а со стороны ООО "Орион" подписанное Петровым А.Ю.;

- Акт N 14 от 17.06.2019 между ООО "Орион" и ООО "Транс Медиа", не подписанный от имени Борисова Р.П., а со стороны ООО "Орион" подписанное Петровым А.Ю.;

- Договор поставки N 03-04/2019 от 03.04.2019 и Спецификация к нему между ООО "Орион" и ООО "Транс Медиа" не подписанный от имени Борисова Р.П., а со стороны ООО "Орион" подписанный Петровым А.Ю.;

- Товарной накладной N 13 от 26.04.2019 от ООО "Орион" к ООО "Транс Медиа", не имеющей подписи от имени директора Борисова Р.И. от ООО "Транс Медиа", подписанной Петровым А.Ю. от ООО "Орион".

В соответствии с частью 1 ст.161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В соответствии со ст.161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, сторонам разъяснены последствия заявления о фальсификации доказательств, о чем имеется подпись представителя ООО "Транс Медиа" по доверенности от 23.12.2019 Юдина Ю.В., представителя ООО "Орион" по доверенности от 20.09.2021 Якубяк Ю.Ю. в протоколе судебного разбирательства от 12.04.2022.

Ответчик возражал против исключения из материалов дела вышеуказанных документов заявленных ответчиком.

Истец заявил в судебном заседании ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, проведение которой просит поручить экспертам ООО "Блиц-Эксперт" и поставить на разрешении экспертов следующие вопросы:

- Выполнены ли подписи от имени Борисова Р.И. в представленном в деле Договоре N 08-03/2018 подряда на монтажные работы от 03.08.2018 между ООО "Орион" и ООО "Транс Медиа" и Смете на монтаж инженерных систем -Приложении N 1 к договору 03-08/2018 от 03.08.2018, а также подписи от имени Борисова и рукописные расшифровки "ген. дирек. Борисов Р.И." в Товарной накладной N5 от 17.09.2018 от ООО "Орион" к ООО "Транс Медиа" и подпись от имени Борисова Р.И. в Акте N 05 от 17.09.2018 между ООО "Орион" и ООО "Транс Медиа" Борисовым Романом Игоревичем или Тихоновой Л.Р. с подражанием подписи Борисова Р.И.?

Определением от 09.06.22 суд первой инстанции отказал в ходатайстве истца о назначении судебной почерковедческой экспертизы, поскольку из показаний свидетеля Тихоновой Л.Р. следует, что последняя подписала вышеуказанные документы от имени Борисова Р.И.

Допрошенная в суде секретарь истца Тихонова Л.Р. дала показания о том, что ее ввели в заблуждение Моисеев и Петров, один из которых был ее однокурсником, и уговорили подписать от имени Борисова Р.И. и от своего имени документы и поставить на них печать истца, которая у неё хранилась как у помощника руководителя, а фактически секретаря. Доверенность, штамп о которой она поставила в подписанных ею Актах сверки, предусматривала только на получение почты. Директору Борисову Р.И. о факте подписания Тихонова Л.Р. не сказала, до тех пор, пока это не выяснилось в суде в рамках настоящего дела.

Допрошенная в суде бывший бухгалтер истца Ралько Е.И. пояснила, что она по просьбе бухгалтера ответчика Дельфонцевой подготовила задним числом представленные ответчиком акты сверки работ и часть счет фактур и универсальных передаточных актов к договорам и попросила подписать их Тихонову Л.Р., имея в виду подписание их Борисовым, но, как она узнала уже во время рассмотрения дела в суде, ТихоноваЛ.Р., видимо неправильно поняв её, подписала их своей подписью (Акты сверки расчетов) и подписью от имени Борисова Р.И., с подражанием подписи Борисова Р.И. и проставила на них печать истца.

Аналогичные показания Ралько Е.И. дала и в протоколе адвокатского опроса от 14.05.2022, представленном в деле.

Ответчиком не представлены доказательства встречного предоставления по полученным от истца суммам, поскольку:

- все договоры и документы представлены в виде копий, а не оригиналов;

- представленные документы не содержат подлинных подписей генерального директора истца;

- договор и акты сверок расчетов, подписанные с расшифровкой "Тихонова Л.Р.", помимо того, что представлены исключительно в копиях, подписаны от имени лица, не уполномоченного на подписание указанных документов и полномочия которого не явствуют из обстановки;

- представлены только договоры без доказательств их исполнения ответчиком и без доказательств принятия исполнения истцом;

- фактического приобретения ответчиком материалов, их передачи истцу либо оказания истцу услуг не было.

В обоснование заявленных исковых требований истцом также были представлены платежные поручения о перечислении денежных средств ответчику, приказ о назначении генерального директора истца Борисова Р.И. от 11.02.2020, согласно которому обязанность по ведению бухгалтерского учета также возлагается на Борисова Р.И., приказ о назначении помощника руководителя Тихоновой Л.Р. от 28.10.2018, должностная инструкция помощника руководителя от 28.10.2018, копия трудовой книжки Тихновой Л.Р., доверенность N 7728 от 01.06.2019 Тихоновой Л.Р., положение о печати организации от 28.10.2018.

Из указанных документов следует, что заявленные в иске суммы были перечислены ответчику, обязанности и права руководителя истца принадлежали Борисову Р.И., на него же были возложены и обязанности бухгалтера организации, из чего следует, что Ралько Е.И. не обладала правом самостоятельной подписи бухгалтерских документов, у Тихоновой Л.Р. полномочия на подписание договоров и документов об их исполнении, а также актов сверки от имени ООО "Транс Медиа", равно как и права проставления оттиска круглой печати на свою подпись не имелось.

Согласно информации из представленного в дело истцом Акта осмотра средств электронного обмена информацией от 28.03.2022, из переписки бухгалтера ООО "Транс Медиа" с бухгалтером ООО "Орион" следует, что документы об исполнении представленных ответчиком договоров и акты сверки взаимных расчетов готовились не в указанные в них даты, а спустя продолжительное время и в них включалась произвольная информация о поставке товара при отсутствии соответствующих заключенных договоров об этом, а также акты сверки взаимных расчетов за разные периоды готовились одномоментно, при последующем отсутствии согласия руководителей организаций на подписание соответствующих договоров и документов.

Аналогично из протокола осмотра доказательств нотариусом Ильиной Натальей Юрьевной по просьбе ООО Орион от 11.04.2022 следует, что представленная ответчиком переписка между бухгалтерами ООО "Орион" и ООО "Транс Медиа", как раз доказывает фиктивный характер подготавливаемой ими документации, а в последующем оба бухгалтера ссылаются на несогласованность с директорами организаций подготовленной ими документации, то есть данная переписка доказывает не реальность хозяйственных операций, а то, что подготовка документов бухгалтерами велась для создания видимости совершения этих операций.

Судом первой инстанции также установлено, что представленные ответчиком Акты сверки подписаны не уполномоченными лицами. Подписаны путем введения в заблуждение подписанта (путем обмана). С учетом того, что организации располагаются по одному адресу - никаких проблем с подписанием их у руководителя ООО "Транс Медиа" Борисова Р.И. не должно было возникнуть.

Истцом также представлен в дело Адвокатский запрос оф. 11/07/2022 исх. N 8/АЗ в адрес ГКУЗ СО "Дом ребенка "Солнышко" с просьбой сообщить:

1. Располагаются ли фактически по адресу: г. Самара, пос. Мехзавод, квартал 2, д.10, какие-либо организации помимо представляемого Вами ГКУЗ СО "Дом ребенка "Солнышко" специализированный" отделение "Малютка"?

2. Выполняли ли ООО "Транс Медиа" или ООО "Орион" с 03.08.2018 по 31.09.2018 какие-либо монтажные работы по указанному адресу: г. Самара, пос. Мехзавод, квартал 2, д. 10, в том числе указанные по Договору N 08- 03/2018 подряда на монтажные работы, который прилагаем вместе с со сметой, товарной накладной, актом и счетами-фактурами?

Из ответа ГКУЗ СО "Дом ребенка "Солнышко" исх. N 77 от 14.07.2022 на адвокатский запрос следует, что:

1. По адресу г. Самара, пос. Мехзавод, квартал 2, дом 10 до 02.03.2022 г. фактически располагалось отделение "Малютка" ГКУЗ СО "Дом ребенка "Солнышко". Других отделений не было.

2. ГКУЗ СО "Дом ребенка "Солнышко" не состояло в договорных отношениях с ООО "Транс Медиа" и ООО "Орион" на выполнение монтажных работ в отделение "Малютка" ГКУЗ СО "Дом ребенка "Солнышко", расположенного по адресу г. Самара, пос. Мехзавод, квартал 2, дом 10 до 02.03.2022 г.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что вышеизложенное опровергает доводы ответчика о выполнении для истца работ по Договору N 08-03/2018 подряда на монтажные работы от 03.08.2018 между ООО "Орион" и ООО "Транс Медиа" и Смете на монтаж инженерных систем -Приложение N1 к договору 03-08/2018 от 03.08.2018, Товарной накладной N5 от 17.09.2018 от ООО "Орион" к ООО "Транс Медиа", Акту N 05 от 17.09.2018 между ООО "Орион" и ООО "Транс Медиа", имеющим подписи от имени Борисова Р.И. от ООО "Транс Медиа", выполненные от его имени Тихоновой Л.Р., как лицом, не имеющим права подписи данных документов и действовавшей без согласия руководства ООО "Транс Медиа, а также по Счет-фактуре N 6 от 17.09.2018 и Счет-фактуры N 5 от 31.08.2018 между ООО "Орион" и ООО "Транс Медиа", имеющим подпись Петрова А.Ю. от ООО "Орион".

Кроме того, указанным Договором предусмотрена предварительная оплата (п.2.1), Акт N 5 о выполнении работ подписан 17.09.2018 (так же как и товарная накладная на передачу материалов), в Договоре не согласованы существенные условия.

Суд первой инстанции указал, что поскольку отсутствуют подписание истцом остальных представленных ответчиком документов: Договора на оказание услуг N б/н от 3 ноября 2018 между ООО "Транс Медиа" и ООО "Орион", Приложения N1 к Договору на оказание услуг N б/н от 3 ноября 2018 между ООО "Транс Медиа" и ООО "Орион"; Приложения N2 к Договору на оказание услуг N б/н от 3 ноября 2018 между ООО "Транс Медиа" и ООО "Орион"; Приложения N3 к Договору на оказание услуг N б/н от 3 ноября 2018 между ООО "Транс Медиа" и ООО "Орион"; Приложения N4 к Договору на оказание услуг N б/н от 3 ноября 2018 между ООО "Транс Медиа" и ООО "Орион"; Приложения N5 к Договору на оказание услуг N б/н от 3 ноября 2018 между ООО "Транс Медиа" и ООО "Орион"; Акта N 15 от 19.12.2018 между ООО "Орион" и ООО "Транс Медиа"; Акта N 20 от 29.12.2018 между ООО "Орион" и ООО "Транс Медиа"; Акта N 5 от 15.03.2019 между ООО "Орион" и ООО "Транс Медиа"; Акта N 6 от 29.03.2019 между ООО "Орион" и ООО "Транс Медиа"; Акта N 14 от 17.06.2019 между ООО "Орион" и ООО "Транс Медиа"; Договора поставки N 03-04/2019 от 03.04.2019 и Спецификации к нему между ООО "Орион" и ООО "Транс Медиа"; Товарной накладной N13 от 26.04.2019 от ООО "Орион" к ООО "Транс Медиа", вызывает обоснованные сомнения в их исполнении вызывают имеющиеся в них признаки незаключенности.

В частности Договор возмездного оказания услуг от 3 ноября 2018 года оформлен как рамочный, при этом он должен в обязательном порядке содержать существенные условия для данного вида договора. П. 1.1 Договора и п.3.1 отсылают к Приложениям к настоящему договору. На момент предполагаемого подписания Договора существовало только приложение N 1. Предмет договора определен как "услуги по аренде компрессора", сумма в приложении - 512 183 руб.

Существенных условий Договор совместно с приложением N 1 не содержит. Для договора аренды существенными условиями являются - объект аренды, срок договора аренды, условие об арендной плате. Объект аренды не определен - какой компрессор, его марка, мощность и т.п.

Согласно п.5.2 Договора поставки N 03-04/2019 от 3 апреля 2019 года предусмотрено, что Уполномоченный представитель Покупателя подписывает товарную накладную, которая подтверждает приемку товара. Однако накладная не подписана. Согласно п.6.1 Договора только с подписанием настоящей накладной право собственности переходит к покупателю. Ни договор, ни товарная накладная не подписаны. Никаких доказательств исполнения договора не представлено.

Доводы ответчик о том, что все документы были подписаны Тихоновой Л.Р. по доверенности, а большая часть из них по доверенности N 7728 от 01.06.2019 (то есть по той же самой доверенности, что подписан акт сверки за период январь 2019 г. - март 2020 г. от 31.03.2020), отклонены судом первой инстанции.

Спорная доверенность не предусматривает право на заключение и подписание договоров, приемку работ, подписание бухгалтерских документов, ответчик не может говорить о том, что у него не было оснований предполагать отсутствие полномочий.

Ответчик ссылается на правовую позицию Высшего арбитражного суда РФ, сформированную в постановлениях от 03.07.2012 г. N 3170/12 и N 3172/12, из которой, как утверждает ответчик, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношений документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

Данная позиция ставится в зависимость от наличия или отсутствия доказательств иного. В рассматриваемом деле ответчик сам указывает на доверенность Тихоновой Л.Р., однако данная доверенность предоставляла ей только право на прием корреспонденции, но не на заключение сделок, распоряжение денежными средствами, совершение иных юридически значимых действий. Содержание указанной доверенности было известно ответчику.

Информация о том, кто может действовать от имени истца без доверенности тоже была известна - данная информация является открытой и содержится в ЕГРЮЛ.

Как профессиональный участник гражданского оборота ответчик должен был проявить добросовестность, должную осмотрительность и удостоверится в полномочиях конкретного лица на подписание документов.

Ответчик ссылался на разъяснения, содержащиеся в абз.3 п.5 информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Суд первой инстанции указал, что в рассматриваемом деле данное разъяснение не может быть применено, поскольку обстоятельства не соответствуют ни одному из установленных ВАС РФ критериев.

Из правовой позиции ВАС РФ следует, что действия работника могут свидетельствовать об одобрении, если:

- входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей. В обязанности Тихоновой Л.Р. не входило заключение и подписание договоров, бухгалтерских документов и т.п. Она, фактически, выполняла функции секретаря, о чем говорила в ходе допроса. Рекомендуется представить трудовой договор, должностную инструкцию;

- или основывались на доверенности (в доверенности Тихоновой Л.Р. было лишь право на получение корреспонденции, ответчик не мог не знать этого, учитывая, что он сам неоднократно упоминает данную доверенность (уточнить содержание доверенности);

- или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали. Должность Тихоновой Л.Р. была известна контрагенту, она выполняла функции помощника руководителя - секретаря. Логично предположить, что права на совершение сделок у нее не было. Кроме того, Тихонова Л.Р. прямо поясняла ответчику, что не вправе подписывать документы, это также следовало и из содержания ее доверенности. Таким образом, нельзя говорить о том, что полномочия Тихоновой Л.Р. явствовали из обстановки. Обстоятельства дела лишь подтверждают недобросовестность ответчика и злоупотребления с его стороны.

Ответчик также ссылался на аналогичные разъяснения, приведенные в абз.4 п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Однако в данном пункте в абз. 3 ВС РФ особо подчеркивает, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Суд первой инстанции также указал, что ответчик также приводил судебную практику по поводу печати общества. Однако обстоятельства дел разные и ссылки на эти определения не могут быть применены в нашем случае. В указанных ответчиком определениях ВС РФ рассматривались споры, в которых факты выполнения работ и оказания услуг были установлены судами. В основе принятия данных определений лежит фактическое исполнение договора, а не одно лишь наличие оттиска печати.

Почти во всех этих постановлениях суды соглашаясь с тем, что наличие оттиска печати подтверждает полномочия, ссылались на то, что противоположной стороной не было заявлено о фальсификации каких-либо документов в порядке ст. 161 АПК РФ, не заявлялось и о фальсификации оттиска или выбытия из ведения ответчика печати в установленном процессуальном порядке.

Ответчик указывал, что поскольку на документах есть оттиск печати организации, то основания для квалификации их в качестве сфальсифицированных отсутствует.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку Тихонова Л.Р. не только просто проставляла на документах печать общества, но и имитировала подпись директора, что свидетельствует о фальсификации доказательств.

Ответчик указывал, что факт исполнения договора поставки N 03-04/2019 от 03.04.2019 подтверждается книгой покупок, счет-фактурой, товарной накладной, платежными поручениями. Причем данные документы датированы мартом 2019 года, а договор с истцом якобы подписан в апреле. То есть исходя из хронологии товар не мог быть, как утверждает ответчик, приобретен для исполнения договора от 03.04.2019, так как договора не существовало.

В силу пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

На основании пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. В платежном поручении N 72 от 31.01.20 в назначении платежа указано "оплата по договору 03-04/2019 за ООО "Транс Медиа".

Доводы ответчика о том, что размер исковых требований должен быть уменьшен на сумму 850 000 руб. по платежному поручению N 72 от 31.01.20, так как указанный платеж был совершен ООО "Технолинк", что исключает возникновение неосновательного обогащения на стороне истца, суд первой инстанции посчитал необоснованным (ст.313 ГК РФ) поскольку истцом в материалы дела представлены документы подтверждающие, что ООО "Технолинк" на момента платежа имело задолженность на указанную сумму перед ООО "Транс Медиа", а именно: акт сверки расчетов за период с 15.11.19г. по 30.01.20г., договор поставки N 56 от 10.10.19г., счета - фактуры N 24 от 15.11.19г., письмо исх.N 75 от 31.01.20г. ООО "Транс Медиа".

Ответчиком также заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пунктом 4 статьи 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для досудебного урегулирования спора установлен в тридцать дней.

С настоящим иском истец обратился в суд 31.08.2021 (дата подачи искового заявления для отправки в СДЭК).

Как указывалось ранее, истцом в адрес ответчика направлялась претензия N 1-П от 15.07.2021.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом перерыва срока для досудебного урегулирования спора (30 дней), исковые требования о взыскании неосновательного обогащения могут быть предъявлены с 31.07.18, истцом срок исковой давности не пропущен.

Поскольку материалами дела подтверждается перечисление денежных средств без наличия договорных обязательств, последний не отрицает получение денежных средств и в соответствии с ст.ст.1102,1105,395 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в размере 9 965 852 руб. 10 коп. из них: 8 015 004 руб. 98 коп. неосновательного обогащения, 1 950 847 руб. 12 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.18 по 19.07.22.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам приведенным в суде первой инстанции. Указанным доводам была дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

Довод ответчика о несоблюдении досудебного порядка был предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно отклонен.

В материалы дела ответчиком представлена копия претензии от 15.07.2021 N l-П с требованием оплаты долга 14 134 688 руб. 02 коп., оригинал квитанции от 15.07.2021 в подтверждение направления претензии в адрес общества с ограниченной ответственностью "Орион".

Оставляя исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Как следует из материалов дела и позиции сторон, доказательства возможности досудебного урегулирования спора отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что размер исковых требований должен быть уменьшен на сумму 850 000 руб. по платежному поручению N 72 от 31.01.20, так как указанный платеж был совершен ООО "Технолинк", что исключает возникновение неосновательного обогащения на стороне истца, также был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку истцом в материалы дела представлены документы подтверждающие, что ООО "Технолинк" на момента платежа имело задолженность на указанную сумму перед ООО "Транс Медиа", а именно: акт сверки расчетов за период с 15.11.19 по 30.01.20, договор поставки N 56 от 10.10.19, счета - фактуры N 24 от 15.11.19, письмо исх.N 75 от 31.01.20 ООО "Транс Медиа".

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку первый платеж истцом в пользу ответчика произведен 31.08.2018, исковое заявление подано 31.08.2021 (оригинал квитанции СДЭК), значит трехлетний срок исковой давности не пропущен.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 августа 2022 года по делу N А55-26065/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Копункин

Судьи

Е.В. Коршикова Л.Л. Ястремский