Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2022 г. N 18АП-14408/22 по делу N А07-22224/2021

г. Челябинск

18 ноября 2022 г.

Дело N А07-22224/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреева П.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального района Бирский район Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2022 по делу N А07-22224/2021.

Представители лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Общество с ограниченной ответственностью "Геотехнология" (далее - общество, заявитель, общество "Геотехнология") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с уточненным заявлением к Администрации муниципального района Бирский район Республики Башкортостан (далее - Администрация, заинтересованное лицо) о признании незаконным действий Администрации муниципального района Бирский район Республики Башкортостан выразившихся в отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию здания гаража, расположенного по адресу: РБ, Бирский район, г. Бирск, ул. Бурновская, д. 6Б, корпус 1, выраженном в письме N 2646 от 11.05.2021; об обязании Администрации выдать разрешение на ввод в эксплуатацию здания гаража, расположенного по адресу: РБ, Бирский район, г. Бирск, ул. Бурновская, д. 6Б, корпус 1.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2022 (резолютивная часть решения объявлена 24.02.2022) заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение Администрации муниципального района Бирский район Республики Башкортостан об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию здания гаража, расположенного по адресу: РБ, Бирский район, г. Бирск, ул. Бурновская, д. 6Б, корпус 1, выраженном в письме N 2646 от 11.05.2021 и обязал Администрацию муниципального района Бирский район Республики Башкортостан выдать Обществу с ограниченной ответственностью "ГЕОТЕХНОЛОГИЯ" разрешение на ввод в эксплуатацию здания гаража, расположенного по адресу: РБ, Бирский район, г. Бирск, ул. Бурновская, д. 6Б, корпус 1.

Общество "Геотехнология" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Администрации судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 90000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2022 (резолютивная часть объявлена 18.08.2022) заявление л взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Администрации в пользу общества взыскано 75000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Администрация (далее также - апеллянт, податель жалобы) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на завышенный размер присужденных расходов на оплату услуг представителя, отмечает при этом, что Администрация не препятствовала обществу в получении документов, не занимала активную позицию в ходе рассмотрения дела, а также не обжаловала вынесенное решение, добровольно приняв на себя возникшие в результате вынесения решения правовые последствия.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде стороне, требующей возмещение расходов, надлежит доказать фактическое осуществление таких расходов и их связанность с рассмотренным судом делом (статья 65 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, между обществом "Геотехнология" (клиент) и ООО "СА "Барристер" (консультант) заключен рамочный договор об оказании услуг от 21.12.2018 N 23. Перечень и объём оказанных услуг согласовывается в дополнительных соглашениях к договору

Дополнительным соглашением от 21.07.2021 N 2 к договору от 21.12.2018 N 23 предусмотрено, что Консультант принял обязательство оказать Клиенту юридические услуги по представлению интересов Клиента в суде первой инстанции по заявлению о признании незаконными действий Администрации муниципального района Бирский район по отказу в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию здания гаража, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Бирский район, г. Бирск, ул. Бурновская, д. 6Б, корпус 1, выраженных в письме от 11.05.2021 N 2646, а также по подготовке и подаче заявления и всех необходимых процессуальных документов.

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения согласованные расходы Консультанта, возникающие в связи с выполнением поручения по настоящему договору (почтовые расходы, командировочные), возмещаются Клиентом и в сумму гонорара не включаются.

За оказанные услуги Клиент оплачивает вознаграждение в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей в следующем порядке: 40000 руб. в течении 2 (двух) дней с момента подписания дополнительного соглашения; 40000 руб. в течении 2 (двух) дней с момента принятия судом первой инстанции решения или иного судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Кроме того, между заявителем и ООО "СА "Барристер" заключено дополнительное соглашение от 08.06.2022 N 3 к договору от 21.12.2018 N 23, по условиям которого Консультант обязуется оказать Клиенту юридические услуги по подготовке и подаче заявления о взыскании судебных расходов с Администрации муниципального района Бирский район по делу N А07-22224/2021, представлению интересов Клиента в Арбитражном суде Республики Башкортостан по такому заявлению, а также по подготовке и подаче иных необходимых процессуальных документов.

За оказанные услуги Клиент оплачивает вознаграждение в размере 10000 (десять тысяч) рублей в течении 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания дополнительного соглашения.

В подтверждение факта оказания услуг и их оплаты заявителем в материалы дела представлен акт об исполнении обязательств от 03.03.2022, счета на оплату от 21.07.2021 N 81, от 28.03.2022 N 22, от 10.06.2022 N 57, а также платежные поручения от 27.07.2021 N 150, 05.04.2022 N 71, от 16.06.2022 N 133 на общую сумму 90000 руб.

Таким образом, факт оказания представителем заявителя юридических услуг по указанному договору их оплаты исполнителю следует считать подтвержденными.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и взыскивая фактически понесенные стороной судебные расходы, оценить их разумные пределы.

В то же время, в силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Удовлетворяя требования заявителя о взыскании судебных издержек, суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным в подтверждение понесенных расходов документам, приняв во внимание объем совершенных представителем заявителя действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, характер и категорию спора, количество судебных заседаний, пришел к выводу о том, что заявленные судебные издержки не соответствуют требованиям разумности расходов на оплату услуг представителя и снизил размер судебных расходов до общей суммы 75000 руб. из расчета 50000 руб. за подготовку заявления в суд, подготовку и направление в суд документов процессуального характера, 25000 руб. за участие в судебных заседаниях по рассмотрению дела по существу.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными данные выводы суда первой инстанции, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам, критериям разумности. Оснований для большего снижения суммы судебных расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.

При установлении разумных пределов взыскания судебных расходов в данной ситуации суд первой инстанции исходил из таких критериев, как: факт несения расходов, длительность и уровень сложности рассматриваемого дела, объем фактически оказанных юридических услуг, количество подготовленных процессуальных документов, относимость и разумность понесенных расходов применительно к рассматриваемому делу, а также необходимость исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов. Данные обстоятельства были учтены судом первой инстанции при вынесении определения, оснований для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценка судом первой инстанции разумности взысканных судебных расходов не является произвольной. Она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела и объема, совершенных по нему процессуальных действий. Определяя разумный предел предъявленных к возмещению расходов, суд действовал в пределах своей компетенции.

Между тем, заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчиком не приведено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов (статья 65 АПК РФ).

По смыслу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 16416/11, снижение судом судебных расходов не должно заменять обязанность проигравшей стороны доказать несоразмерность судебных расходов.

Доводы апеллянта о чрезмерности взысканной суммы расходов со ссылкой на процессуальное поведение заинтересованного лица -Администрация не препятствовала обществу в получении документов, не занимала активную позицию в ходе рассмотрения дела, а также не обжаловала вынесенное решение, добровольно приняв на себя возникшие в результате вынесения решения правовые последствия, подлежат отклонению, поскольку действующее процессуальное законодательство не ставит в зависимость право выигравшей стороны на возмещение расходов на оплату услуг представителя, связанных с участием в судебных заседаниях, от процессуального поведения второй стороны спора.

Предоставленное заявителю право на компенсацию судебных расходов с учетом результата рассмотрения спора является безусловным, однако в то же время указанное право ограничено критерием разумности (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

В данном случае суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерности заявленной обществом "Геотехнология" суммы судебных расходов и наличии оснований для ее снижения. При этом подлежащая возмещению сумма расходов определена судом исходя из характера и сложности рассматриваемого спора, а также количества подготовленных представителем заявителя процессуальных документов и совершенных процессуальных действий, связанных с рассмотрением дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, взысканная в пользу истца сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 75000 руб. отвечает критериям разумности и соразмерности. Само по себе несогласие апеллянта с суммой взысканных судом первой инстанции судебных расходов не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 N 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы не имеется.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины не рассматривается, поскольку в соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2022 по делу N А07-22224/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального района Бирский район Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

П.Н. Киреев