Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 г. N 08АП-12072/22 по делу N А70-12347/2022

город Омск

17 ноября 2022 г.

Дело N А70-12347/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12072/2022) общества с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.09.2022 по делу N А70-12347/2022 (судья Шанаурина Ю.В.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" (ОГРН 1147232024455, ИНН 7204205739) к обществу с ограниченной ответственностью МСК "СибАгро" (ОГРН 1077203037515, ИНН 7224035764) о взыскании штрафа по договору N 104/2021 тм от 27.11.2020 г. в размере 20 784 руб. 40 коп.,

в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, приняли участие:

от ООО "ТЭО" - Фотеев А.С. (предъявлены паспорт, диплом, доверенность N 98/2022 от 15.07.2022);

от ООО МСК "СибАгро" - не явились, извещены надлежаще;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" (далее - истец, ООО "ТЭО") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью МСК "СибАгро" (далее - ответчик, ООО МСК "СибАгро") о взыскании штрафа по договору N 104/2021 тм от 27.11.2020 в размере 20 784 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.09.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ООО МСК "СибАгро" в пользу ООО "ТЭО" взыскан штраф в размере 4 156 руб. 88 коп., а также 2 000 руб. расходов по оплату государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТЭО" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на несогласие с произведенным судом первой инстанции снижением размера штрафа.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО МСК "СибАгро" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ТЭО" апелляционную жалобу поддержал.

Представитель надлежаще извещенного ответчика в судебное заседание не явился, на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 27.11.2020 между ООО "ТЭО" (исполнитель) и ООО "МСК "СибАгро" (заказчик) был заключен договор оказания услуг по захоронению отходов, не относящихся к твердым коммунальным N 104/2021 тм (далее - Договор).

Согласно пункту 1.3 договора к захоронению на полигоне не принимаются, в том числе шины, покрышки и камеры транспортных средств (далее - Недопустимые для захоронения отходы). Захоронение шин, покрышек и камер транспортных средств запрещено распоряжением Правительства Российской Федерации от 25 июля 2017 N 1589-р.

В соответствии с п. 2.3.4 договора заказчик обязан не ввозить на Полигон Недопустимые для захоронения отходы, а также твердые коммунальные отходы (ТКО); считается, что заказчик обладает достоверной информацией об отходах, транспортировку и доставку которых на полигон он осуществляет.

Обращаясь с иском, ООО "ТЭО" указало, что согласно данным фотофиксации весовой полигона 21.04.2021 в 03 час. 43 мин. зафиксирован факт ввоза на полигон автотранспортным средством заказчика, государственный регистрационный знак У742КН72, отходов, захоронение которых запрещено: шин, покрышек и камер транспортных средств, а также картона, упаковки в количестве (партия) 1 420,00 килограмм (1,42 тонн).

Согласно пункту 5.2 договора за разгрузку на полигоне недопустимых для захоронения отходов и твердых коммунальных отходов (ТКО) заказчик обязан уплатить исполнителю неустойку за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, за документально подтвержденные нарушения, допущенные заказчиком.

Размер неустойки составляет 10-кратную стоимость услуги по захоронению партии отходов, при ввозе (разгрузке) которой допущено нарушение.

По расчету истца, размер штрафа в данном случае составил 20 784 руб. 40 коп.

Поскольку в добровольном порядке уплата штрафа произведена не была, претензионные требования Исх. N 6342 от 11.05.2021 не исполнены, ООО "ТЭО" обратилось за взысканием в судебном порядке.

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части, усмотрев основания для снижения неустойки, с чем выразил несогласие истец в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

При этом, принимая во внимание, что от сторон заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверяет обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.2 договора размер штрафа за разгрузку на полигоне недопустимых для захоронения отходов составляет 10-кратную стоимость услуги по захоронению партии отходов, при ввозе (разгрузке) которой допущено нарушение.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пунктам 71, 77 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме, в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления N 7).

Формальный подход к реализации своего права на применение мер ответственности к контрагенту, получение денежных средств в виде начисленной неустойки (пени, штрафа) при фактическом отсутствии понесенного ущерба обуславливает собой неосновательное обогащение, которое не допускается.

В рассматриваемом случае применение положений статьи 333 ГК РФ было реализовано судом первой инстанции, сумма неустойки снижена в 5 раз.

Обосновывая предъявленный ко взысканию размер штрафа, ООО "ТЭО" ссылается на размер административного штрафа, установленного частью 4 статьи 8.2 КоАП РФ, которым установлена ответственность за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при размещении отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса, в виде наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до четырехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Между тем, из условий Договора (в том числе, из размера штрафа и порядка его определения) не следует, что целью установления штрафа является компенсация негативных последствий для истца, вызванных привлечением к административной ответственности. Кроме того, для компенсации таких расходов в случае их несения может быть использован иной институт ответственности за нарушение обязательства - возмещение убытков.

Совершенное ответчиком нарушение перечислено в пункте 5.2 Договора среди других нарушений порядка ввоза, измерения, разгрузки, предоставления сведений о ввозимых отходах - то есть нарушений организации работы полигона и приема отходов.

В данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, ответственность, предусмотренная пунктом 5.2 Договора, установлена не столько в целях охраны окружающей среды (как ответственность, предусмотренная статьей 8.2 КоАП РФ), сколько в целях мотивирования заказчика к соблюдению внутренних правил, установленных ООО "ТЭО" для обеспечения учета и функционирования полигона.

То обстоятельство, что эти правила также способствуют соблюдению региональным оператором норм о защите окружающей среды, не может в данном случае являться основанием для уравнивания различной по своей правовой природе и целям ответственности.

Оценка соразмерности неустойки в целях применения статьи 333 ГК РФ и вопрос о ее снижении в силу несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение (определение от 15.01.2015 N 7-О Конституционного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции действовал в пределах предоставленных ему полномочий.

По мнению суда апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции о снижении неустойки соответствует принципу необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства, и недопущения извлечения финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.09.2022 по делу N А70-12347/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

А.С. Грязникова О.А. Сидоренко