Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 г. N 18АП-14051/22 по делу N А07-3751/2022

г. Челябинск

17 ноября 2022 г.

Дело N А07-3751/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Бабиной О.Е., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аквиойл" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2022 по делу N А07-3751/2022.

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Еойл" - Кондракова Н.Б. (доверенность N 6 от 08.09.2021 сроком действия до 31.12.2022, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака).

Общество с ограниченной ответственностью "Еойл" (далее - истец, ООО "Еойл") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аквиойл" (далее - ответчик, ООО "Аквиойл") о взыскании убытков за превышение нормативного времени нахождения вагонов на станции выгрузки (назначения) в размере 931 300 руб., убытков, возникших в результате возврата вагонов в технически неисправном состоянии в размере 16 160 руб. 76 коп., расходов по уплате государственной пошлины, взысканной с истца по делу N А40-210945/21 в размере 2 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины, взысканной с истца по делу N А41-52558/2021 в размере 15 713 руб., расходов по оплате командировочных расходов по делу N А41-52558/2021 в размере 7 871 руб., расходов по оплате услуг представителя по делу N А41-52558/2021 в размере 28 875 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 019 руб. (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.2 л.д. 115).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Аквиойл" в пользу ООО "Еойл" взысканы убытки в размере 1 001 919 руб. 76 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 23 019 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований по возмещению расходов на представителя отказано.

ООО "Аквиойл" (далее также - податель жалобы, апеллянт) с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобы ее податель выражает несогласие с позицией истца о том, что в рамках дела N А41-52558/2021 он оплатил по претензиям ООО "Газпром Нефтехим Салават" от 12.02.2021 N 028-4863, от 16.03.2021 N 028-9206 не свой долг, а долг ООО "Аквиойл", и, следовательно, теперь имеет право обратного требования (регресса) в размере выплаченного возмещения.

Истец в рамках спора пытается применить к договорному обязательству нормы об ответственности вследствие причинения вреда (внедоговорного обязательства). Между тем ответственность ООО "Аквиойл" перед ООО "Еойл" за простой в/цистерн возникла в результате нарушения условий договора поставки о сроке нахождения в/цистерн на станции назначения, а не результате деликта.

Апеллянт отмечает, что претензии ООО "Газпром Нефтехим Салават" от 12.02.2021 N 028-4863, от 16.03.2021 N 028-9206 предъявлены ООО "Еойл" в рамках договора поставки заключенного между данными организациями. Ответственность за нарушение условий данного договора несут непосредственно его стороны. ООО "Еойл" покупатель по данному договору, отвечает перед поставщиком ООО "Газпром Нефтехим Салават" за действия грузополучателя как за свои собственные и несет перед поставщиком ответственность за нарушение договорного обязательства. ООО "Аквиойл" не состоит с ООО "Газпром Нефтехим Салават" в договорных отношениях по спорным отгрузкам.

Заявитель полагает, что в рамках спора ответствует причинно-следственная связь между убытками истца и действиями ответчика.

По мнению апеллянта, сумма взысканных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. является чрезмерно завышенной и подлежащей большему снижению.

От ООО "Еойл" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая мнение представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой ответчиком части, в пределах доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части законным и обоснованным просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Еойл" (поставщик) и ООО "Аквиойл" (покупатель) заключен договор на поставку нефтепродуктов от 14.01.2019 N Е/2019-0002 (т.1, л.д. 21-25), в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему.

Истец в соответствии с условиями договора и приложениями к нему произвел в адрес ответчика поставку нефтепродуктов железнодорожным транспортом, что подтверждается счетами-фактурами от 18.01.2019, 08.12.2019, 26.09.2019, от 29.08.2020, от 14.08.2020, от 02.09.2020, от 02.06.2020, от 26.10.2020, от 31.10.2020, от 03.10.2020, от 02.11.2020, от 14.11.2020, от 31.08.2020, от 05.11.2020, от 06.11.2020, от 09.11.2020, от 05.08.2020, от 13.08.2020 (т.1, 106-123), подписанными сторонами без возращений.

Согласно пункту 3.7.6. договора при доставке товара железнодорожным транспортом, покупатель обязался обеспечить разгрузку товара на станции назначения в установленные пунктом 3.7.7. договора нормативные сроки, которые не должны были превышать 2 суток с даты прибытия вагона-цистерны с товаром на станцию назначения.

Истец указывает, что ответчик на станции назначения не организовал своевременную отправку порожних в/цистерн на станцию приписки, в результате чего, возник сверхнормативный простой вагонов/цистерн, что подтверждается данными Главного Вычислительного Центра ОАО "Российские железные дороги" и железнодорожными накладными на груженные и порожние цистерны.

Пунктом 3.7.7. договора стороны согласовали условие об исчислении срока нахождения (использования) цистерн, вагонов у ответчика (грузополучателя), которое начинается с 00 часов 00 минут дня следующего за днем прибытия груженой цистерны, вагона на станцию назначения, указанного в железнодорожной накладной и продолжается до даты, указанной в железнодорожной накладной (квитанции) о приеме порожней цистерны, вагона к перевозке. Время использования цистерн, вагонов исчисляется в сутках.

Датой прибытия цистерн считается дата, указанная в календарном штемпеле станции назначения в транспортной железнодорожной накладной на перевозку груза: а датой отправки цистерн считается дата, указанная в календарном штемпеле станции отправления в накладной (квитанции о приеме груза) на перевозку порожней цистерны, то есть из буквального толкования данного пункта единственным и допустимым доказательством периода нахождения вагона на станции назначения является железнодорожная накладная и иные документы, подтверждающие прибытие вагона на станцию назначения, а также убытие его в порожнем состоянии на станцию приписки не предусмотрены действующим законодательством.

В нарушение пунктов 3.7.6 - 3.7.8 договора ответчиком установленные сроки оборота вагонов/цистерн нарушены, в результате чего, поставщиками истца были выставлены претензии с требованием об уплате штрафа за сверхнормативный простой в/цистерн на общую сумму 931 300 руб., в том числе на сумму 853 500 руб. предъявлены контрагентом истца/поставщиком ООО "Газпром нефтехим Салават" претензии от 12.02.2021 N 028-4862 (т.1, л.д. 58), от 12.02.2021 N 028-4863 (т.1, л.д. 65), от 16.03.2021 N 028-9206 (т.1, л.д. 73), от 26.05.2021 N 028-18795 (т.1, л.д. 79-80).

На сумму 32 660 руб. 76 коп. предъявлены контрагентом истца/поставщиком ООО "АКВ - Трейдинг" претензии от 29.04.2019 N 1 (т.1, л.д. 103), от 03.12.2019 N 134 (т.1, л.д. 55), от 20.02.2020 N 5 (т.1, л.д. 71), от 14.07.2020 N 148 (т.1, л.д. 33-34).

На сумму 20 800 руб. предъявлены контрагентом истца/поставщиком ООО "Татнефть-АЗС Центр" претензия N 2925/ТАЦГО/ОКР от 22.06.2021 (т.1, л.д. 92).

Пунктом 3.7.4. договора предусмотрена полная ответственность ответчика перед истцом за невыполнение грузополучателями (грузоотправителями порожних цистерн) всех действующих нормативных документов МПС РФ и других государственных органов РФ, а также условий настоящего договора касающихся эксплуатации цистерн и их сохранности при погрузке и разгрузке нефтепродуктов, в том числе за соблюдение грузополучателями установленного пунктом 3.7.7. срока нахождения цистерн на станции назначения.

Истец, в свою очередь, направил претензии в адрес ответчика:

- от 16.05.2019 N 1 с требованием об уплате штрафа в размере 12 000 руб. (т.1, л.д. 102);

- от 08.12.2019 N Е-П0000073 с требованием об уплате штрафа в размере 3 000 руб. (т.1, л.д. 54);

- от 03.04.2021 N 134/2 с требованием об уплате штрафа в размере 22 500 руб. (т.1, л.д. 56);

- от 03.04.2021 N 135/1 с требованием об уплате штрафа в размере 6 000 руб. (т.1, л.д. 63);

- от 18.03.2020 N 133 с требованием об уплате штрафа в размере 1 500 руб. (т.1, л.д. 69);

- от 19.04.2021 N 150/1 с требованием об уплате штрафа в размере 34 500 руб. (т.1, л.д. 72);

- от 28.05.2021 N 160/12 с требованием об уплате штрафа в размере 69 000 руб. (т.1, л.д. 77);

- от 28.05.2021 N 160 с требованием об уплате штрафа в размере 672 000 руб. (т.1, л.д. 85);

- от 28.05.2021 N 160/13 с требованием об уплате штрафа в размере 43 500 руб. (т.1, л.д. 87);

- от 28.05.2021 N 160/7 с требованием об уплате штрафа в размере 46 500 руб. (т.1, л.д. 89);

- от 23.07.2021 N 170 с требованием об уплате штрафа в размере 20 800 руб. (т.1, л.д. 91)

Пунктом 5.2.1 договора сторонами было согласовано условие о том, что в случае сверхнормативного нахождения цистерн на станции выгрузки, свыше срока, установленного в пункте 3.7.7., не очистки, не полного слива, повреждения цистерн, утраты ее частей, арматуры, или их невозврата в течение 2 месяцев, самовольного использования, переадресовки цистерн, неправильного указания (неуказания) в накладной наименования грузополучателя, наименования и кода плательщика, ЖД тарифа, заполнения железнодорожных накладных с нарушением действующих правил, покупатель возмещает поставщику все расходы, связанные с таковыми нарушениями, включая штрафы (неустойки), сборы и иные убытки предъявляемые Поставщику перевозчиком, экспедитором, грузоотправителем, иными лицами.

После выгрузки груза на станции назначения цистерна прибыла с техническими неисправностями. Технические неисправности возникли по вине покупателя, что подтверждается актом общей формы N 6499 от 27.12.2019 (т.1, л.д. 41).

В соответствии с договором поставки в случае возвращения в/цистерны в технически неисправном и/или коммерчески непригодном состоянии, по причинам, зависящим от покупателя и/или грузополучателя, покупатель возмещает поставщику стоимость ремонта и/или приведения в/цистерны в коммерчески пригодное состояние, и суммы штрафов, предъявленных поставщику собственником в/цистерны или лицом, перед которым поставщик имеет обязанность по выплате указанного штрафа.

Устранение технических неисправностей произведено за счет экспедитора. В связи с чем, в адрес истца выставлена претензия об оплате убытков, понесенных в связи с устранением технических неисправностей цистерн исх.N 148 от 14.07.2021. Согласно расчету, представленному экспедитором, сумма убытков, связанных с устранением технической неисправности вагона на станции выгрузки, составляет 16 160 руб. 76 коп. Истец направил в свою очередь претензию ответчику от 04.08.2020 N Е-П00000187 на сумму 16 160 руб. 76 коп.

Порожние цистерны после слива на станции назначения должны соответствовать ГОСТ N 1510-84 "Нефть и нефтепродукты. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение". Покупатель обязан обеспечить полный слив нефтепродуктов из железнодорожных цистерн.

Покупатель обязался возвращать порожние цистерны в срок, предусмотренный договором, в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии по полным перевозочным документам на станцию отправления, указанной в первой транспортной железнодорожной накладной, оформленный на груженый рейс, либо на иную станцию по усмотрению поставщика. Технически исправными являются порожние вагоны, у которых исправны основные узлы и детали, что включает в себя: герметичность и целостность котла, рамы, надежность крепления котла, техническая исправность колесных пар и тормозной системы. Коммерчески пригодными являются опломбированные порожние вагоны, которые очищены от остатков груза и иных продуктов, перевозимых в вагоне ранее, и без загрязнения наружной поверхности котла цистерны, рамы, ходовых частей, знаков надписей и трафаретов на котле, с установленными в транспортное положение деталями сливно-наливной, запорно-предохранительной арматуры, другого оборудования цистерны и плотно закрытыми клапанами и заглушками сливного прибора, с которыми произведены все действия, определенные Приказом МПС N 25 от 18.06.2003.

Ввиду отсутствия со стороны ответчика опровергающих простой вагонов-цистерн на станции назначения надлежащих документов (железнодорожных накладных и квитанций о приемке груза), претензии третьего лица истцом признаны и оплачены.

Согласно расчету истца сумма убытков истца, возникших в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком составила 947 460 рублей 76 коп., из которой 931 300 руб. сумма убытков, возникших в результате нарушения сроков оборота вагонов цистерн, 16 160 руб. 76 коп. сумма убытков, возникших в результате возврата вагонов ответчиком в технически неисправном состоянии.

Также истцом было заявлено требование о взыскании убытков, составляющих расходы по уплате государственной пошлины, взысканной с истца по делу N А40-210945/21 в размере 2 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины, взысканной с истца по делу N А41-52558/2021 в размере 15 713 руб., расходы по оплате командировочных расходов по делу N А41-52558/2021 в размере 7 871 руб., расходы по оплате услуг представителя по делу N А41-52558/2021 в размере 28 875 руб., а также расходов по оплате услуг представителя по настоящему делу в размере 100 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном размере, в том числе в части взыскания убытков, составляющих расходы по уплате государственной пошлины, взысканной с истца по делу N А40-210945/21 в размере 2 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины, взысканной с истца по делу N А41-52558/2021 в размере 15 713 руб., расходы по оплате командировочных расходов по делу N А41-52558/2021 в размере 7 871 руб., расходы по оплате услуг представителя по делу N А41-52558/2021 в размере 28 875 руб. и частичном удовлетворении требований истца о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил основания для изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Исходя из изложенного суд не связан правовой квалификацией, даваемой истцом относительно заявленных требований (спорных правоотношений), которая может быть как правильной, так и ошибочной, а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства могут возникать как из договоров и иных сделок, так и вследствие причинения вреда, неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общим правилом, вытекающим из положений статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, является то, что ущерб, понесенный регредиентом (лицом, возместившим вред потерпевшему по вине другого лица), возмещается ему в полном объеме.

Приведенная норма не освобождает, лицо, возместившее вред, от доказывания обстоятельств, составляющих предмет спора, при предъявлении регрессных требований к лицу, которого оно считает непосредственным причинителем вреда.

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-52558/2021 удовлетворены исковые требования ООО "Газпром нефтехим Салават" к ООО "Еойл" о взыскании убытков за превышение нормативного времени нахождения вагонов на станции выгрузки и расходы по оплате госпошлины.

Ввиду отсутствия у ООО "Еойл" штатного юриста, между истцом и ООО "Де-Юре" был заключен договор на оказание юридических услуг N 01/2020 от 01.07.2020 и приложение N 7 от 24.08.2021 к указанному договору, согласно которому представители ООО "Де-Юре" приняли на себя обязательство по оказанию юридической помощи в рамках дела N А41-52558/2021.

Таким образом, ООО "Еойл" было вынуждено прибегнуть к юридической помощи в рамках дела N А41-52558/2021.

Так же решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-210945/21-29-2277 удовлетворены исковые требования ООО "АКВ-Трейдинг" к ООО "Еойл" о взыскании убытков и расходов по оплате госпошлины.

Полагая, что понесенные истцом в рамках дел N А40-210945/21-29-2277 и N А41-52558/2021 расходы в виде оплаты услуг представителей, транспортные расходы представителей и расходы по уплате государственной пошлины, являются убытками, истец предъявил их ответчику в качестве возмещения.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции счел указанные требования законными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Предъявленные истцом в рамках дела настоящего дела судебные расходы в общей сумме 54 459 руб. понесены истцом в качестве судебных издержек как проигравшей стороной по гражданским делам, то есть взысканы со стороны, виновной в возникновении судебного спора и добровольно не удовлетворившей требования во внесудебном порядке.

Принимая во внимание то, что ООО "Еойл" не предпринимались какие-либо меры по удовлетворению обоснованных требований ООО "Газпром нефтехим Салават" и ООО "АКВ - Трейдинг" в добровольном порядке, взысканные в рамках дел N А41-52558/2021 и N А40-210945/21 с ООО "Еойл", судебные расходы являются следствием его собственного поведения, правовые последствия которого не могут быть возложены на иных лиц, в данном случае - на ООО "Аквиойл".

Указанные судебные расходы являются процессуальными расходами истца, возникшими в связи с неисполнением им требований поставщиков о возмещении убытков, вызванных простоем вагонов на станции выгрузки, и не связаны с неисполнением такого требования ООО "Аквиойл".

Желание стороны установить преюдициально какие-либо обстоятельства в деле, где другая сторона не является обязанной, должно относить на инициатора спора расходы по несению судебных затрат. Минимизация рисков от возможных необоснованных выплат не может при данных обстоятельствах служить достаточным основанием для отнесения понесенных судебных расходов на иное лицо, которое по искам ООО "Газпром нефтехим Салават" и ООО "АКВ - Трейдинг" надлежащим ответчиком не признавалось.

В этой связи понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Соответственно, между судебными расходами ООО "Еойл" по гражданским делам N А41-52558/2021 и N А40-210945/21 и действиями ООО "Аквиойл" по настоящему делу отсутствует причинно-следственная связь, наличие которой является обязательным элементом при определении факта несения убытков.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что издержки, связанные с ведением дел в суде, не относятся к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и не включаются в размер выплачиваемого возмещения.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации N 303-ЭС17-17550 от 02.03.2018.

Неудовлетворение ООО "Еойл" законных требований ООО "Газпром нефтехим Салават" и ООО "АКВ-Трейдинг" в добровольном (досудебном) порядке и как следствие - несение судебных издержек, не является результатом неправомерных действий ответчика по настоящему делу, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в данной части у суда первой инстанции не имелось.

При этом ссылка истца на судебную практику (т.2 л.д.94, 95) не может быть принята во внимание, поскольку определение Верховного Суда от 10.03.2022 по делу N 305-ЭС21-22671 принято по иным фактическим обстоятельствам (в рамках данного дела к возмещению заявлялись судебные расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, возможность взыскания которых в качестве убытков обусловлена официальным судебным толкованием применения к указанным правоотношениям норм гражданского законодательства о возмещении убытков - статей 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению в апелляционном порядке в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в виде расходов по уплате государственной пошлины, взысканной с истца по делу N А40-210945/21 в размере 2 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины, взысканной с истца по делу N А41-52558/2021 в размере 15 713 руб., расходов по оплате командировочных расходов по делу N А41-52558/2021 в размере 7 871 руб., расходов по оплате услуг представителя по делу N А41-52558/2021 в размере 28 875 руб. надлежит отказать.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных судебных расходов ООО "Еойл" в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг N 01/2020 от 01.07.2020, заключенный между ООО "Де-Юре" (исполнитель) и ООО "Еойл" (заказчик), платежное поручение N 23 от 12.01.2022 на сумму 100 000 руб.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель обязуется оказывать следующие юридические услуги:

- представление интересов заказчика в установленном законодательством порядке;

- консультирование руководства, должностных лиц и работников предприятия заказчика по юридическим вопросам;

- осуществление юридической экспертизы писем, гражданско-правовых договоров и соглашений, заключаемых заказчиком с контрагентами;

- участие в переговорах с контрагентами заказчика по заключению договоров и соглашений;

- осуществление работы по исполнению судебных актов в интересах заказчика;

- участие в переговорах по социально-трудовым вопросам между заказчиком и государственными органами власти, органами местного самоуправления, работниками предприятия заказчика;

- участие в переговорах по социально-трудовым спорам;

- участие в переговорах по обсуждению и заключению коллективного договора между заказчиком и работниками предприятия заказчика;

- осуществление мониторинга действующего законодательства РФ, в части, касающейся деятельности заказчика. Подготовка по заданию заказчика справочных материалов по вопросам действующего законодательства;

- подготовка самостоятельно или совместно со структурными подразделениями предприятия заказчика предложений об изменении или отмене (признании утратившими силу) приказов и других актов предприятия заказчика;

- осуществление в рамках своей компетенции ведение делопроизводства, формирование и отправление/получение корреспонденции и другой информации по электронным каналам связи.

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель по заданию заказчика оказывает дополнительные услуги. Условия, цена и порядок оплаты дополнительных услуг согласовываются в Приложениях к настоящему Договору.

В соответствии с пунктом 1.2 договора N 01/2020 от 01.07.2020 между истом и ООО "Де-Юре" заключено приложение N 8 от 22.12.2021 к указанному договору, согласно которого представители ООО "Де-Юре" приняли на себя обязательство по оказанию юридической помощи по взысканию с ответчика всех сумм, относительно настоящего спора.

Материалами дела подтверждается факт оказания представителем ООО "Еойл" юридических услуг в рамках настоящего дела.

Оплата оказанных услуг в сумме подтверждена платежным поручением N 23 от 12.01.2022.

Следовательно, предъявление ООО "Еойл" заявления о взыскании с ответчика судебных расходов в общей сумме 100 000 руб. в рамках настоящего дела правомерно признано судом первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает судебные расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов участвующих в деле лиц является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Разумность же расходов с точки зрения суммы означает их соответствие сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе, относимость оказанных услуг. Непомерно большие расходы могут представлять серьезное препятствие для защиты прав и не поощряются.

Таким образом, для решения вопроса о взыскании судебных расходов необходимо установить, были ли расходы и издержки, связанные с юридическим представительством, действительно понесены, являлись ли они необходимыми и разумными по размеру.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванных как соразмерностью произведенных затрат последствиям судебного разбирательства, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя следует учитывать:

- объем работы, проведенной представителем (объем подготовленных документов, длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний, степень участия в деле);

- результаты работы представителя (степень удовлетворения судом претензий и состязательных документов);

- сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных адвокатом на работу, число представителей, необходимых для ведения дела).

Перечисленные выше критерии изучения и оценки работы представителя и разумности предъявленных к взысканию судебных расходов учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о возмещении расходов в настоящем деле.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиций статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с учетом приведенных выше разъяснений относительно порядка установления разумного предела судебных расходов, а также всего объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, количества и длительности судебных заседаний, сложности дела, обоснованно счел сумму подлежащих взысканию судебных расходов в сумме 100 000 руб. чрезмерными, в связи с чем, снизил указанную сумму до 40 000 руб.

При определении разумности предъявленных к взысканию судебных расходов суд первой инстанции обоснованно руководствовался объемом выполненной представителем работы, ее трудоемкостью, степенью сложности дела, качеством оказанных услуг, ценами, действующими на рынке юридических услуг в данном субъекте Российской Федерации.

Также, апелляционный суд отмечает, что расходы на консультирование клиента по правовым аспектам, анализ, изучение документов, сбор и направление документов в суд, подготовка к судебному заседанию не являются расходами, производимыми на выплату вознаграждения процессуальному представителю за участие в судебном процессе, даже в том случае, когда досудебная консультация формирует и подготавливает правовую позицию по существу материально-правового спора. Следовательно, они не подлежат возмещению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Аналогичная правовая позиция следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08.

Определенный судом первой инстанции размер судебных расходов отвечает принципу разумности, оснований для большего снижения суммы судебных расходов по основанию их явной несоразмерности апелляционным судом не установлено.

Убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что определённый судом первой инстанции размер судебных расходов на оплату услуг представителя не соответствует фактически оказанному объему юридических услуг или расценкам на аналогичные услуги в месте нахождения истца, апеллянтом в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения размера взыскиваемых судом первой инстанции расходов по оплате услуг представителя по мотиву их чрезмерности.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы на оплату услуг представителя, взысканные в рамках настоящего дела также подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям - в сумме 37 828 руб. (40 000 руб. х 94,57 %).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 1 001 919 руб. 76 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 23 019 руб.

При подаче искового заявления в арбитражный суд истцом государственная пошлина за рассмотрение дела была уплачена в полном размере (т. 1 л.д.13).

Законными и обоснованными являются требования в сумме 947 460 руб. 76 коп.

Таким образом, постановлением удовлетворено 94,57% от объема изначально заявленных истцом требований.

Следовательно, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21 768 руб.

Поскольку апелляционная жалоба ООО "Аквиойл" является частично обоснованной, судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат возмещению ответчику за счет истца.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2022 по делу N А07-3751/2022 в обжалуемой части изменить.

Изложить резолютивную часть в следующей редакции:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Еойл" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аквиойл" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Еойл" 947 460 руб. 76 коп. убытков, 21 768 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, 37 828 руб. в возмещение судебных издержек по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Еойл" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аквиойл" 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Тарасова

Судьи

О.Е. Бабина Н.В. Махрова