Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 г. N 03АП-112/24 по делу N А33-14521/2020

г. Красноярск

29 февраля 2024 г.

Дело N А33-14521/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "15" февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" февраля 2024 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Барыкина М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "СКИЛС"): Шумилова К.М., представителя на основании доверенности от 10.02.2023 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СКИЛС"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "27" ноября 2023 года по делу N А33-14521/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СКИЛС" (ИНН 2460088030, ОГРН 1152468008978, далее - истец, ООО "СКИЛС") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Красмет" (ИНН 2464147470, ОГРН 1192468004189, далее - ответчик, ООО "Красмет") о взыскании задолженности по договору поставки от 12.03.2019 N 22 в размере 646 685 руб. 60 коп., процентов за период с 22.03.2020 по 31.03.2022 в размере 81 275 руб. 37 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 02.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

Определением от 12.05.2020 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства. Определением от 06.07.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 23.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Гольденберг Василий Васильевич (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "27" ноября 2023 года по делу N А33-14521/2020 в удовлетворении иска отказано. С ООО "СКИЛС" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1549 руб. С депозита суда истцу возвращено 24 000 руб., перечисленных по платежному поручению от 15.12.2020 N 1277 (с учетом определения об исправлении опечатки от 27.12.2023).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "СКИЛС" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В апелляционной жалоб истец приводит следующие доводы:

- суд принял решение по результатам исследования ничтожных документов; выводы эксперта, отраженные в экспертном заключении от 18.08.2021 N 324/08-2021, являются непротиворечивыми и обоснованными; имеются достаточные доказательства, подтверждающие, что подписи Каменева К.А. и Сухих Е.А. сфальсифицированы;

- истец не подписывал договор купли продажи от 01.04.2019 N 01/04, а также УПД, связанные с поставкой товаров и акт сверки; письмо от 14.02.2020 исх.N 10 истцом не направлялось;

- бремя доказывания отсутствия между истцом и ответчиком правоотношений, вытекающих из договора купли продажи от 01.04.2019 N 01/04, то есть бремя доказывания отрицательного факта, не может быть возложено на истца;

- в материалы дела не представлены копии договора от 12.03.2019 N 22 в иной редакции, позволяющей усомниться в подлинности текста в копии, представленной истцом; кроме того, в платежных поручениях, которыми истец вносил плату по договору от 12.03.2019 N 22, в назначении платежа указаны даты и номер названного договора; непредставление оригинала договора в суд само по себе не свидетельствует о его незаключенности; истец пояснял, что оригинал договора не может быть представлен, указав, что по факту хищения документов и печати истцом подано заявление в ОП N 2 МУ МВД "Красноярское", возбуждено уголовное дело, которое на дату подготовки апелляционной жалобы расследуется;

- истец также пояснял суду, что им были внесены ошибочные сведения в данные налоговой отчетности;

- судом необоснованно отклонен довод истца о недостоверности документов, представленных ответчиком в подтверждение факта покупки товаров в целях исполнения договора купли-продажи N 01/04; суд не дал оценку доводу истца об отсутствии разумной экономической цели сделок между ответчиком и ООО "Револьт".

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Также представитель истца поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу соответствия оттиска печати на УПД, оттиску печати ООО "СтройИнСиб", использовавшейся до 15.01.2020.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, поскольку оно направлено на представление дополнительных доказательств на стадии апелляционного производства; уважительных причин невозможности проведения соответствующей экспертизы в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции (с учетом срока рассмотрения дела судом первой инстанции), судом апелляционной инстанции не установлено, истцом не приведено (приведенные представителем истца обстоятельства признаются судом апелляционной инстанции неуважительными).

Ответчик и третье лицо, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, своих уполномоченных представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Истом в материалы дела представлена копия договора поставки от 12.03.2019 N 22 (далее - договор поставки, договор N 22), по условиям которого поставщик (ответчик) поставляет необходимые комплектующие и запчасти к тяжелой технике (товар) в количестве и ассортименте, определяемый по заказам покупателя (истца), в срок согласованный сторонами в заказе.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что предоплата в размере 100% за поставляемый товар осуществляется в срок не позднее трех недель до момента получения товара покупателем. Покупатель направляет дополнительное уведомление о готовности принять товар от поставщика. Датой получения товара покупателем является дата подписания уполномоченными лицами сторон по договору товарной накладной.

Платежными поручениями N 116 от 04.02.2020, N 122 от 05.02.2020, N 130 от 06.02.2020, N 135 от 06.02.2020, N 152 от 13.02.2020, N 158 от 14.02.2020, N 554 от 26.08.2019, N 571 от 02.09.2019, N572 от 02.09.2019, N 574 от 02.09.2019, N 575 от 02.09.2019, N 592 от 12.09.2019, N602 от 12.09.2019, N 603 от 12.09.2019, N 604 от 12.09.2019, N 647 от 04.10.2019, N648 от 04.10.2019, N 654 от 08.10.2019, N 655 от 08.10.2019, N 735 от 30.10.2019, N742 от 30.10.2019, N 745 от 30.10.2019, N 804 от 12.11.2019, N 960 от 24.12.2019, N 25 от 15.01.2020, N 46 от 22.01.2020, N 63 от 24.01.2020, N 70 от 24.01.2020, N 77 от 28.01.2020, N 78 от 28.01.2020, N 87 от 29.01.2020, N 108 от 03.02.2020, N 111 от 03.02.2020 с назначениями платежей: "Оплата по договору N 22 от 12.03.2019 г. за товары" покупатель перечислил поставщику предварительную оплату по договору на общую сумму 646 685 руб. 60 коп.

Письмом от 25.02.2020 N 12 истец обратился к ответчику с требованием поставить товар в соответствии с условиями договора поставки N 22.

В претензии от 12.03.2020 исх.N 15 истец указал, что при непоставке товара до 22.03.2020, будет вынужден отказаться от оплаченного товара и потребовать возврата уплаченных денежных средств, неустойки.

В досудебной претензии от 18.03.2020 исх.N 16 истец одностороннем порядке отказался с 23.03.2020 от исполнения договора N 22 в связи с нарушением поставщиком сроков поставки товара, просил вернут предоплату и уплатить неустойку.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В свою очередь ответчик, утверждал, что договор N 22 между ним и истцом не заключался, между сторонами заключен иной договор, а именно договор купли-продажи от 01.04.2019 N 01/04. Ответчик также указал, что в представленной истцом копии договора поставки подпись от имени директора ООО "Красмет" выполнена с подражанием оригинальной подписи Орлова В.В., а печать общества, проставленная в договоре поставки, ООО "Красмет" не принадлежит.

Ответчиком в материалы дела представлен оригинал договора купли-продажи N 01/04, по условиям которого поставщик (ответчик) принял на себя обязательство передать в собственность покупателя (истца) оборудование, запасные части, комплектующие и строительные материалы, а покупатель принял обязательство принять и оплатить товар в размере, порядке и на условиях, установленных в договоре.

Ответчик указал, что осуществил покупателю поставку товара по договору N 01/04 на сумму 8 393 112 руб., в подтверждение данного факта представил УПД N К4-2 от 02.04.2019, N К4-16 от 16.04.2019, N К4-29 от 29.04.2019, N К5-7 от 07.05.2019, N К5-14 от 14.05.2019, N К5-27 от 27.05.2019, N К6-7 от 07.06.2019, N К7-1 от 01.07.2019, N К8-14 от 14.08.2019, N К9-9 от 09.09.2019.

Платежи по вышеуказанным платежным поручениям учтены ООО "Красмет" в счет оплаты по договору N 01/04 на основании направленного истцом письма от 14.02.2020 N 10, в котором истец просил считать назначения платежей по платежным поручениям как: "Оплата по договору N 01/04 от 01.04.2019, за товар".

Также в материалы дела ответчиком представлен акт сверки взаимных расчетов за 2019 год, который подписан со стороны истца, на акте проставлена печать истца.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком в отзыве на иск заявлено о фальсификации доказательств, а именно: договора поставки N 22 от 12.03.2019, акта сверки по состоянию на 02.04.2020, письма-заявки от 25.02.2020 N 10, досудебных претензий от 12.03.2020 N 15 и от 18.03.2020 N 16.

Истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил о фальсификации доказательств: УПД N 4/03/К от 03.04.2019, N 5/07/К от 07.05.2019, представленных третьим лицом в материалы дела, -УПД, поступивших в материалы дела 26.01.2022 от ООО "Красмет" УПД N 4/03/К от 03.04.2019, N 4/05/К от 05.04.2019, N 4/25/К от 25.04.2019, N 4/30/К от 30.04.2019, N 6/28/К от 28.06.2019, N 4/02/К от 02.04.2019, N 5/07/К от 07.05.2019. Заявление мотивировано тем, что подписи проставленные на УПД не принадлежат директору ООО "Револьт" Зевакину А.М. и директору ООО "Красмет" Орлову В.В. Фактически товар по ним не передавался. Также истец заявлял о фальсификации письма от 14.02.2020 исх.N 10.

Судом первой инстанции прекращено производство по заявлению ответчика о фальсификации договора поставки N 22 от 12.03.2019, акта сверки по состоянию на 02.04.2020, письма-заявки от 25.02.2020 N 10, поскольку оригиналы указанных документов в материалы дела не представлены, а также в связи с неоднократной неявкой ответчика в судебное заседание суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения ходатайства истца о фальсификации доказательств по поставке товара, представленных ответчиком, производство по заявлению о фальсификации указанных доказательств судом первой инстанции прекращено, поскольку ходатайство стороной не поддерживалось. Кроме того, как указал суд, ходатайство направлено фактически на предрешение спора, что недопустимо. Оценка указанному документу производится в порядке статьи 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из совокупности представленных документов, в том числе книг покупок и продаж ответчика и ООО "Револьт", условий сделки.

В удовлетворении заявления ответчика о фальсификации досудебных претензий от 12.03.2020 N 15 и от 18.03.2020 N 16 суд первой инстанции отказал ввиду того, что подлинники указанных документов имеются в материалах дела, однако ответчиком заявление не поддерживается, доказательств и правового обоснования фальсификации указанных документов суду не представлено.

Истец в суде первой инстанции поддержал заявление о фальсификации в уточненной редакции, а именно заявление о фальсификации следующих доказательств: письма исх.N 10 от 14.02.2020, договора купли-продажи от 01.04.2019 N 01/04, УПД от 07.05.2019, УПД от 27.05.2019, УПД от 07.06.2019, УПД от 02.04.2019,УПД от 16.04.2019, УПД от 29.04.2019,УПД от 01.07.2019, УПД от 14.08.2019, УПД от 09.09.2019.

Определением от 13.07.201 Арбитражный суд Красноярского края удовлетворил ходатайство ООО "СКИЛС" о назначении судебной экспертизы, назначил почерковедческую экспертизу, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации Алтайский экспертно-правовой центр Фишеру Игорю Владимировичу. Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Кем, Каменевым Константином Александровичем или иным лицом выполнена подпись от имени Каменева Константина Александровича в договоре купли-продажи от 01.04.2019 N 01/04, УПД от 07.05.2019 N К5-7, УПД от 14.05.2019 N К5-14, УПД от 27.05.2019 N К5-27, УПД от 07.06.2019 N К6-7, УПД от 02.04.2019 N К4-2, УПД от 16.04.2019 N К4-16, УПД от 29.04.2019 N К4-29, УПД от 01.07.2019 N К7-1, УПД от 14.08.2019 N К8-14, действующего от имени общества с ограниченной ответственностью "СтройИнСиб" (всего 10 подписей)?

2. Кем, Сухих Еленой Александровной или иным лицом выполнена подпись от имени Сухих Елены Александровны в письме исх.N 10 от 14.02.2020, акте сверки на 31.12.2019 и УПД от 09.09.2019 N К9-9, действующей от имени общества с ограниченной ответственностью "СтройИнСиб" (всего 3 подписи)?

В материалы дела представлено заключение эксперта от 18.08.2021 N 324/08-2021, в котором по поставленным вопросам указано следующее:

1. Подпись от имени К.А. Каменева в договоре купли-продажи N 01/04 от 01.04.2019; счетах-фактурах УПД: N К5-7 от 07.05.2019; N К5-14 от 14.05.2019; N К5-27 от 27.05.2019; NК6-7 от 07.06.2019; N К4-2 от 02.04.2019; N К4-16 от 16.04.2019; N К4-29 от 29.04.2019; N К7-1 от 01.07.2019; N К8-14 от 14.08.2019, вероятно выполнена не Каменевым Константином Александровичем, в другим лицом. Ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным из-за простоты и краткости исследуемой подписи.

2. Подпись от имени Сухих Е.А. в письме исх. N 10 от 14.02.2020, акте сверки от 31.12.2019, УПД N К9-9 от 09.09.2019, вероятно выполнена не Сухих Еленой Александровной, а другим лицом. Ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным из-за простоты и краткости исследуемой подписи.

Определением от 30.09.2021 суд истребовал у Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска Красноярского края следующие доказательства: копия книги продаж ООО "Револьт" за 2019 год. В случае если в книгу продаж вносились корректировки, копия книги продаж до и после корректировок.

Также определением от 30.09.2021 у Межрайонной ИФНС N 22 г. Красноярска истребованы следующие доказательства: копия книги покупок и продаж ООО "Красмет" за 2019 год. В случае если в книгу продаж вносились корректировки, копии книги продаж до и после корректировок.

Налоговые органы представили в материалы дела книги покупок ООО "Стройинсиб" за 2 квартал 2019 года и все корректировки в книге покупок, а также книги продаж ООО "Красмет" за указанный период, в которых отражены все спорные операции по поставке товара истцом ответчиком (счетах-фактурах УПД: N К5-7 от 07.05.2019; N К5-14 от 14.05.2019; N К5-27 от 27.05.2019; NК6-7 от 07.06.2019; N К4-2 от 02.04.2019; N К4-16 от 16.04.2019; N К4-29 от 29.04.2019; N К7-1 от 01.07.2019; N К8-14 от 14.08.2019).

Третье лицо заявило о фальсификации договора поставки от 12.03.2019 N 22, однако в судебное заседание указанное лицо не явилось, ходатайство не поддержало.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы истца, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (пункт 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исковые требования мотивированы тем, что в рамках договора поставки N 22 (оригинал не представлен) истцом осуществлена оплата на общую сумму 646 685 руб. 60 коп., однако ответчик, являющийся поставщиком в рамках названного договора, поставку не осуществил.

В свою очередь ответчик, возражал относительно удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то обстоятельство, что договор N 22 им не заключался, между сторонами был заключен иной договор - от 01.04.2019 N 01/04, представленный в оригинале.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что договор поставки от 12.03.2019 N 22 сторонами не заключался и не исполнялся, платежные поручения на сумму 646 685,60 руб. следует считать исполнением обязательств по оплате поставленного товара по договору купли-продажи от 01.04.2019 N 01/04.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции (соответствующие основания не приведены в апелляционной жалобе; новые доказательства не представлены). С учетом представленных в материалы дела доказательств и установленных судом обстоятельств, принимая во внимание последовательность поведения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о недоказанности истцом исковых требований и отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Истец в обоснование своих доводов указал, что в платежных поручениях, которыми он осуществлял оплату по договору N 22 в назначении платежа отражено, что оплата производится именно по договору N 22, а договор 01.04.2019 N 01/04, на который ссылается ответчик, истцом не подписан.

Назначения платежей в представленных истцом платежных документах не могут быть признаны надлежащим доказательством заключения договора N 22, поскольку платежные документы формируются, в том числе назначение платежа в них указывается, самим плательщиком (в данном случае истцом), в связи с чем данный довод апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет.

В апелляционной жалобе истец также указал, что им были внесены ошибочные сведения в данные налоговой отчетности, о чем он сообщил суду первой инстанции.

Между тем, как обоснованно отмечено судом, каких-либо доказательств, подтверждающих, что ошибочная отчетность была представлена лицом, имеющим доступ в помещения истца, равно как и подтверждающих представление неверных сведений в связи с ошибками принятого на работу бухгалтера, не представлено.

Довод истца о том, что оригинал договора N 22 не может быть представлен в связи с его хищением из офиса истца, не принимается апелляционным судом. На дату подачи апелляционной жалобы, как указал истец, уголовное дело по факту хищения расследуется. Итоговый процессуальный документ, подготовленный по результатам расследования уголовного дела, как и приговор суда, в арбитражный суд не представлен. Соответственно, довод о совершении хищения, в результате которого был утрачен договор N 22, не является документально подтвержденным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что с учетом отсутствия оригинала договора N 22, отрицания ответчиком факта заключения указанного договора, неподтвержденностью доводов истца об ошибочном первоначальном представлении отчетности и о хищении оригинала договора N 22, невозможно установить, что договор N 22 заключался сторонами.

Также апелляционный суд полагает необходимым отметить следующее в отношении договора N 01/04.

В заключении эксперта от 18.08.2021 N 324/08-2021, подготовленном по результатам назначенной судом первой инстанции экспертизы, указано следующее:

1. Подпись от имени К.А. Каменева в договоре купли-продажи N 01/04 от 01.04.2019; счетах-фактурах УПД: N К5-7 от 07.05.2019; N К5-14 от 14.05.2019; N К5-27 от 27.05.2019; N К6-7 от 07.06.2019; N К4-2 от 02.04.2019; N К4-16 от 16.04.2019; N К4-29 от 29.04.2019; N К7-1 от 01.07.2019; N К8-14 от 14.08.2019, вероятно выполнена не Каменевым Константином Александровичем, в другим лицом. Ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным из-за простоты и краткости исследуемой подписи.

2. Подпись от имени Сухих Е.А. в письме исх. N 10 от 14.02.2020, акте сверки от 31.12.2019, УПД N К9-9 от 09.09.2019, вероятно выполнена не Сухих Еленой Александровной, а другим лицом. Ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным из-за простоты и краткости исследуемой подписи.

Таким образом, экспертом сделаны вероятностные выводы, которые вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы не носят однозначного характера. Довод истца о том, что экспертом сделан однозначный вывод о фальсификации подписей Сухих Е.А. и Каменева К.А., опровергается содержанием экспертного заключения.

При этом в материалы дела представлены иные доказательства выполнения сторонами договора N 01/04. Так, налоговым органом представлены книги покупок ООО "Стройинсиб" (после переименования - ООО "СКИЛС") за 2019 год, из которых следует, что в налоговый орган сдавались сведения об операциях, произведенных между истцом и ответчиком (счета-фактуры N К4-2, К4-16, К4-29, К5-7, К5-14, К5-27, К6-7), на которые указывает ответчик в подтверждение факта выполнения договора купли-продажи N 01/04.

Однако истец до подачи иска в суд вносил корректировки в отчетность за 2 квартал 2019 года в виде исключения спорных операций по поставке товара с ответчиком и замены первоначального поставщика - ООО "Красмет" на иную организацию. Данное действие истец мотивировал тем, что неверная сведения были представлены новым бухгалтером организации. Также в судебном заседании суда первой инстанции представитель истца пояснил, что иное лицо, знакомое с третьим лицом, имея доступ в помещения истца, неофициально работая у последнего, намеренно размещало сведения об указанных операциях, которые по факту не проводились. Впоследствии по факту обнаружения данных фактов истец ранее представленные сведения скорректировал.

В апелляционной жалобе истец приводит довод о том, что судом не дана оценка доводу истца об отсутствии разумной экономической цели сделок между ответчиком и ООО "Револьт". Сделки ответчика с указанной организацией свидетельствуют о приобретении товара у ООО "Револьт" по цене более низкой, чем в последствии товар предполагался к продаже истцу.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод, поскольку данные обстоятельства с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств и установленных по делу обстоятельств, не опровергает вышеизложенных выводов суда.

Принимая во внимание изложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и представленным в материалы дела доказательствам, оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционных жалоб. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе, с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "27" ноября 2023 года по делу N А33-14521/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

М.Ю. Барыкин А.Н. Бабенко