Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2022 г. N 16АП-3863/22 по делу N А20-872/2022

г. Ессентуки

11 ноября 2022 г.

Дело N А20-872/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03.11.2022.

Постановление изготовлено в полном объёме 11.11.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковой Г.В., судей: Демченко С.Н. и Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каббалкстройкомунэкспертиза" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.08.2022 по делу N А20-872/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Каббалкстройкомунэкспертиза" г. Нальчик (ОГРН 1020700740576, ИНН 0713002579) к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства" местной администрации городского округа Нальчик г. Нальчик (ОГРН 1200700001743, ИНН 0725028645) о взыскании задолженности, при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Каббалкстройкомунэкспертиза" - Хамизовой Т.О. (по доверенности N 09/22 от 21.09.2022), в отсутствие неявившегося представителя ответчика, участвующего в деле, извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Каббалкстройкомунэкспертиза" (далее - ООО "Каббалкстройкомунэкспертиза", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства" местной администрации городского округа Нальчик (далее - МКУ "Управление капитального строительства", управление, ответчик) о взыскании 951 400 руб. 68 коп. долга по оплате работ, выполненных по муниципальному контракту от 28.09.2020 N 0104300014420000126_215024 по разработке проектно-сметной документации "Восстановление жесткости и сейсмоусиление многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, ул. Идарова, д. 1.

Решением Кабардино-Балкарской Республики от 24.08.2022 по делу N А20- 872/2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.08.2022 по делу N А20-872/2022, ООО "Каббалкстройкомунэкспертиза" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить. Истец указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении иска, поскольку судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Кроме того, судом первой инстанции не дана оценка всем доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Определением суда апелляционной инстанции от 04.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению на 03.11.2022.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, одновременно дал пояснения по обстоятельствам спора.

В судебное заседание 03.11.2022, ответчик, явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив правильность решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.08.2022 по делу N А20-872/2022 в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по итогам проведения аукциона в электронной форме N 0104300014420000126 общество с ограниченной ответственностью "Каббалкстройкомунэкспертиза" (подрядчик) и муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства" местной администрации городского округа Нальчик (муниципальный заказчик) 28.09.2020 заключили муниципальный контракт N 0104300014420000126215024 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации "Восстановление жесткости и сейсмоусиление многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, ул. Идарова, д. 1" (том 1, л.д. 30-39).

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что цена контракта составляет 1 192 500 руб.

Работы выполняются в соответствии с техническим заданием в срок до 27.12.2020 (пункт 3.1 контракта).

Подрядчик не позднее чем за три рабочих дня до начала приемки результата выполненных работ должен письменно известить заказчика о точной дате и времени передачи результата выполненных работ, в соответствии с пунктом 5.1 контракта.

Пунктом 5.12. контракта определено, что приемка результатов выполненных работ по муниципальному контракту осуществляется после получения положительного заключения государственной экспертизы проектно-сметной документации.

Как указал истец, после заключения контракта муниципальным заказчиком своевременно не произведена передача данных и документации, необходимых для начала работ, что негативно отразилось на сроках исполнения работ.

Письмами N 24 от 19.10.2020 и N 29 от 27.10.2020 истец запрашивал необходимые документы у ответчика (том 1, л.д. 16-17).

В отсутствие необходимых документов для начала производства работ и сокращения возможного нарушения сроков исполнения работ сторонами контракта произведен совместный осмотр жилого дома по адресу: КБР, г. Нальчик, ул. Идарова, д. 1, в ходе которого выявлено аварийное состояние строения и целесообразность его сноса, а не восстановления.

Во исполнение норм пункта 4.1.4. контракта подрядчиком направлено письмо N 30 от 27.10.2020 в адрес заказчика с указанием на выявленный факт (том 1, л.д. 18).

После проведения обследовательских работ и инженерно-геологических изысканий, подрядчиком выявлено, что жилой дом находится в аварийном состоянии, в связи с чем дальнейшее проведение работ по разработке проектно-сметной документации для его реконструкции нецелесообразно. Уведомление об этом и просьбой о прекращении работ направлены муниципальному заказчику письмом N 34 от 13.11.2020 (том 1, л.д. 23).

Несмотря на предупреждения подрядчика о том, что здание находится в аварийном состоянии, целесообразнее произвести снос и возведение нового, муниципальный заказчик настоял на произведении работ в соответствии с контрактом (письмо исх. N 1-14/165 (1- 09/221) от 17.11.2020) (том 1, л.д. 15).

13.04.2021 работы выполнены в полном объеме, проектно-сметная документация "Восстановление жесткости и сейсмоусиление многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: КБР, г. Нальчик, ул. Идарова, 1" передана для проведения государственной экспертизы в ГАУ "Управление Госэкспертизы КБР", что подтверждается заявлением о проведении государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий

21.06.2021 ГАУ "Управление Госэкспертизы КБР" письмом исх. N 32/21 сообщает муниципальному заказчику о том, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: КБР, г. Нальчик, ул. Идарова, 1, целесообразно снести и возвести на его месте здание, отвечающее современным требованиям (том 1, л.д. 19).

После получения указанного письма ответчик направил в адрес истца письмо исх. N 45-У КС-1-05/568 от 05.07.2021 с требованием произвести предоставление положительной экспертизы на объект (том 1, л.д. 21-22).

26.11.2021 подрядчиком направлена претензия N 48 с требованием произвести приемку оказанных по контракту услуг, оплатить оказанные услуги в размере 951 400 руб. (том 1, л.д. 48).

Ответным письмом исх. N 45-УКС-1-05/1083 от 30.11.2021 ответчик указал на необоснованность требований не предоставления подрядчиком положительного заключения госэкспертизы, что в силу положений пи. 4.1.13 и 5.12 контракта, делает невозможным приемку работ (том 1, л.д. 24-25).

Для исполнения условий контракта в полной мере истец 16.12.2021 повторно обратился с письмом исх. N 53 в ГАУ "Управление Госэкспертизы КБР" для получения оценки проектно-сметной документации и заключения

Ответным письмом исх. N 143/21 от 21.12.2021 ГАУ "Управление Госэкспсртнзы КБР" привело аргументы для отказа в выдаче необходимых оценки и заключения, в числе прочего указав на письмо исх. N 32/21 от 21.06.2021, в котором муниципальному заказчику сообщалось о том, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: КБР. г. Нальчик. ул. Идарова, 1 целесообразно снести и возвести на его месте здание, отвечающее современным требованиям (том 1, л.д. 26-27).

Полагая, что, несмотря на фактическую невозможность исполнения всех условий контракта, ответчик отказывается произвести приемку исполненной части работ и оплатить её, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

Правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и подрядных работах для государственных или муниципальных нужд и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно статье 1 Закона N 44-ФЗ указанным законом регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1).

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.12 контракта установлено, что приемка результатов выполненных работ по муниципальному контракту осуществляется после получения положительного заключения государственной экспертизы проектно-сметной документации.

Вместе с тем, по объекту, указанному в контракте, не было получено положительное заключение экспертизы, в связи с чем, условия контракта при таких обстоятельствах не допускают осуществление заказчиком приемки результатов выполненных работ и последующей их оплаты.

Сам по себе факт заключения подрядчиком договора на невыполнимых условиях не снимает с подрядчика обязанности, установленной в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и не лишает подрядчика правовых гарантий, закрепленных в пункте 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.07.2020 N Ф08-4377/2020 по делу N А53-27258/2019).

В данном случае судом первой инстанции установлено, что выполнение работ по контракту по разработке проектно-сметной документации "Восстановление жесткости и сейсмоусиление многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, ул. Идарова, д. 1 невозможно, поскольку дом находится в аварийном состоянии.

При этом из писем ГАУ "Управление Госэкспертизы КБР" от 21.06.2021 за N 32/21 и от 21.12.2021 за N 143/21 следует, что предусмотренные мероприятия для восстановления жесткости и сейсмоустойчивости жилого дома, находящегося в аварийном состоянии, являются очень трудоемкими, сложными и опасными в исполнении, в связи с чем указано о целесообразности сноса аварийного дома (том 1, л.д. 19-20, 26-27).

Таким образом, истцу было очевидно о невозможности выполнения условий муниципального контракта и получения положительного заключения ГАУ "Управление Госэкспертизы КБР".

Между тем общество не предприняло мер к приостановлению выполнения работ и об отказе от исполнения муниципального контракта.

Следовательно, истцом выполнены работы на свой страх и риск.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что выполненные обществом работы не пригодны для реализации и не имеют потребительской ценности для заказчика, а поэтому заявленные требования о взыскании оплаты за выполненные работы не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласен и учитывает, что в силу части 2 статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации размещенная заказчиком на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информация о закупке является публичной офертой, то есть предложением, содержащим все существенные условия заключения и исполнения государственного контракта, из которого усматривается воля лица, делающего предложение заключить контракт на указанных в нём условиях, с лицом, которые принимает предложения на указанных условиях.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая лицом на свой риск. Принимая условия заказчика, участник закупки гарантирует добросовестность своих намерений.

В данном случае, истец, являясь профессиональным участником предпринимательской деятельности (в том числе участником электронных аукционов), при заключении с управлением муниципального контракта, ознакомившись с аукционной документацией, на предмет закупки, принял на себя риск наступления определенных последствий в связи с заключением контракта на условиях, оговоренных в аукционной документации.

Судом первой инстанции установлено, что общество с заявлениями о разъяснении положений аукционной документации в управление не обращалось.

Доводы истца о том, что работы выполнялись по требованию заказчика, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку для общество было очевидно, что работы по контракту являются невыполнимыми и не подлежат применению.

Следовательно, приведенные в жалобе доводы не могут являться основанием для отмены судебного акта в суде апелляционной инстанции, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом первой инстанции представленных доказательств и сделанными на их основании выводами об обстоятельствах дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и противоречат установленным по делу обстоятельствам, выводы суда первой инстанции не опровергают, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта применительно к доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции полностью согласен и считает, что в нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия иных существенных обстоятельств, которые являются основанием для удовлетворении апелляционной жалобы, ни суду первой инстанции в обоснование заявленных требований, ни суду апелляционной инстанции в обоснование апелляционной жалобы истцом не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.08.2022 по делу N А20-872/2022 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.08.2022 по делу N А20-872/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

С.Н. Демченко А.В. Счетчиков