Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2022 г. N 08АП-10016/22 по делу N А46-14459/2021

город Омск

18 ноября 2022 г.

Дело N А46-14459/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Воронова Т.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10016/2022) бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования города Омска "Городской дворец детского (юношеского) творчества" на решение от 06.07.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-14459/2021 (судья Колмогорова А.Е.), принятое по иску федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования "Сибирский государственный университет водного транспорта" (ИНН 5407121512, ОГРН 1025403202440) к бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования города Омска "Городской дворец детского (юношеского) творчества" (ИНН 5502039829, ОГРН 1025500519296), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, департамента образования Администрации города Омска (ИНН 5503017610, ОГРН 1025500753101), федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Западно-Сибирский медицинский центр Федерального медико-биологического агентства" (ИНН 5502018378, ОГРН 1025500510826), о взыскании 793 486 руб. 34 коп. и встречное исковое заявление бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования города Омска "Городской дворец детского (юношеского) творчества" (ИНН 5502039829, ОГРН 1025500519296) к федеральному государственному бюджетному учреждению высшего образования "Сибирский государственный университет водного транспорта" (ИНН 5407121512, ОГРН 1025403202440), федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Западно-Сибирский медицинский центр Федерального медикобиологического агентства" (ИНН 5502018378, ОГРН 1025500510826) о признании недействительным договора,

при участии в судебном заседании представителей:

от федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования "Сибирский государственный университет водного транспорта" - Богдановой К.Ю. по доверенности от 06.4.2022 N 01-03/389,

от Департамента образования Администрации города Омска - Соловьева Ю.А. по доверенности от 15.03.2022 N Исх-ДО/02-12/5,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение высшего образования "Сибирский государственный университет водного транспорта" (далее - ФГБОУ ВО "СГУВТ", университет, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования города Омска "Городской дворец детского (юношеского) творчества" (далее - БОУ ДО "ГДДюТ", дворец творчества, ответчик) о взыскании пени в размере 32 509 руб. 82 коп. за период с 16.10.2020 по 14.04.2021 по договору N 183/20 возмещения затрат на оплату коммунальных и эксплуатационных услуг от 21.08.2020 и неосновательного обогащения за период с 01.01.2021 по 30.06.2021 в размере 557 248 руб. 21 коп.

БОУ ДО города Омска "ГДДюТ" предъявлено встречное исковое заявление к ФГБОУ ВО "СГУВТ" о признании недействительным договора безвозмездного пользования нежилыми помещениями от 17.08.2020 N 48/20-Б.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Западно-Сибирский медицинский центр Федерального медико-биологического агентства" (далее - ФГБУЗ ЗСМЦ ФМБА России), Департамент образования Администрации города Омска (далее - Департамент).

Решением от 06.07.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-14459/2021 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, БОУ ДО "ГДДюТ" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, а встречный иск удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда материалам дела и неправильное применение норм материального права.

От ФГБОУ ВО "СГУВТ" поступил отзыв, в котором университет выразил несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе.

В судебное заседание 11.11.2022 податель апелляционной жалобы не явился, представил письменные дополнения к доводам апелляционной жалобы, в котором изложено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя.

В судебном заседании 11.11.2022 представитель ФГБОУ ВО "СГУВТ" представил дополнительный отзыв на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Департамента поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Третье лицо - ФГБУЗ ЗСМЦ ФМБА России, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечило.

Судебное заседание в порядке статьи 156 АПК РФ проведено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей БОУ ДО "ГДДюТ" и ФГБУЗ ЗСМЦ ФМБА России.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы отзыва, заслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ФГБОУ ВО "СГУВТ" (ссудодатель) и БОУ ДО "ГДДюТ" (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования нежилым помещением от 17.08.2010 N 48/20-Б (далее - договор), по условиям которого ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает в безвозмездное временное пользование нежилые помещения общей площадью 1 87,6 кв.м., расположенные в здании по адресу: г. Омск, ул. Красный путь, дом 153, корпус 9.

Договор заключен сроком на 5 лет (пункт 5.1 договора).

Пунктом 4.4.4 договора предусмотрена обязанность ссудополучателя возмещать ссудодателю коммунальные, эксплуатационные и иные расходы ссудодателя по содержанию помещений в соответствии с условиями заключенного договора на возмещение коммунальных, эксплуатационных и иных расходов ссудодателя по содержанию помещений.

21.08.2020 между сторонами заключен договор возмещения затрат на оплату коммунальных и эксплуатационных услуг N 183/20-В на период до 31.12.2020 (далее - договор N 183/20-В).

Согласно пункту 3.1. договора N 183/20-В общая стоимость возмещения затрат за период с 24.08.2020 по 31.12.2020 составляет 376 246 руб. 18 коп.

Пунктом 3.2. договора N 183/20-В предусмотрено, что ссудополучатель перечисляет денежные средства на лицевой счет ссудодателя ежемесячно до 15 числа следующего за отчетным месяцем.

В случае несвоевременной оплаты ссудополучателем стоимости возмещения затрат на оплату коммунальных и эксплуатационных услуг ссудодатель вправе потребовать от ссудополучателя уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт 3.3. договора N 183/20-В).

Основанием для обращения в суд с настоящим иском послужило ненадлежащее исполнение БОУ ДО "ГДДюТ" обязательств по своевременному возмещению затрат на оплату коммунальных и эксплуатационных расходов в связи с чем ФГБОУ ВО "СГУВТ" просит взыскать пени в размере 32 509 руб. 82 коп. за период с 16.10.2020 по 14.04.2021, а также, указывая на отсутствие соответствующего договора на последующий период, просит взыскать в качестве неосновательного обогащения затраты, понесенные на оплату коммунальных и эксплуатационных расходов, за период с 01.01.2021 по 30.06.2021 в размере 557 248 руб. 21 коп.

Ответчик, в свою очередь, обратился со встречным иском о признании договора безвозмездного пользования нежилым помещением от 17.08.2010 N 48/20-Б недействительным, ссылаясь на то, что целью заключения договора являлась дальнейшая передача имущества в муниципальную собственность, поскольку передача имущества в муниципальную собственность не состоялась, а согласие на заключение договора в иных целях отсутствует, полагает, что договор является недействительной сделкой по основанию, предусмотренному статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением от 06.07.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-14459/2021 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано, что послужило основанием для обращения БОУ ДО "ГДДюТ" с апелляционной жалобой.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого решения исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно статье 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

В обоснование заявленных требований университет указывает на то, что дворец творчества ненадлежащим образом исполнялись обязательства по своевременному возмещению затрат на оплату коммунальных и эксплуатационных расходов в связи с чем истцом начислена пени в размере 32 509 руб. 82 коп. за период с 16.10.2020 по 14.04.2021.

Кроме того, по мнению истца, в отсутствии договора на возмещение затрат на оплату коммунальных и эксплуатационных расходов с ответчика по первоначальному иску в качестве неосновательного обогащения подлежат взысканию затраты понесенные на оплату коммунальных и эксплуатационных расходов, за период с 01.01.2021 по 30.06.2021 в размере 557 248 руб. 21 коп.

В свою очередь, ответчик просит признать спорный договор недействительной сделкой по основанию, предусмотренному статьей 173.1 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" и пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле. Изменение правовой квалификации требования или правового обоснования требования не является изменением предмета или основания иска, за исключением случаев, когда истец при изменении правовой квалификации изменяет также требование (предмет иска). При этом именно суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, а ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, в этом случае суд определяет, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2016 N 305-ЭС14-5756)

Применительно к изложенному, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, позицию сторон, условия спорного договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для признания договора безвозмездного пользования нежилым помещением от 17.08.2010 N 48/20-Б недействительной сделкой по основаниям мнимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411 по делу N А41-48518/2014, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

Для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168 и 170 АПК РФ).

Из изложенного следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

При этом стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25).

По смыслу статей 10, 168, 170 ГК РФ и разъяснений в Постановлении N 25, для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021).

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, пунктом 2.1 договора предусмотрено, что помещение используется ссудополучателем в целях дальнейшей передачи в муниципальную собственность.

Согласно пункту 2.2. договора изменение целевого назначения используемых помещений не допускается.

Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что по согласованию сторон указанные помещения могут использоваться ссудополучателем в образовательных целях.

Таким образом, исходя из условий договора как таковое пользование нежилыми помещениями, что соответствует природе договора безвозмездного пользования, на стороне ссудополучателя не предполагалось, а необходимость заключения договора обусловлена дальнейшей передачей помещений в муниципальную собственность.

Порядок передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность определен частью 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 122-ФЗ).

Так, в силу абзацев 6 - 8 части 11 статьи 154 Закона N 122-ФЗ находящееся в федеральной собственности имущество, которое может находиться в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность в случае если указанное имущество используется органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями для целей, установленных в соответствии со статьей 26.11 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и статьей 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Принимая во внимание буквальное толкование условий пунктов 2.1, 2.2, 2.3 договора, указанные выше положения законодательства в сфере регулирования порядка передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорный договор заключался сторонами без намерения создать правовые последствия, присущие данному виду сделки, а именно осуществление безвозмездного пользования имуществом со стороны ответчика, в действительности целью заключения договора являлось последующая передача спорного имущества в муниципальную собственность, следовательно, договор заключен сторонами только с целью формального подтверждения обстоятельств пользования, без намерений осуществления БОУ ДО "ГДДюТ" фактического пользования помещениями, о чем, в частности свидетельствуют условия договора о возможности использования помещения ссудополучателем в образовательных целях.

Учитывая изложенное, коллегия судей приходит к выводу о том, что спорный договор является мнимой сделкой.

В связи с чем, встречные требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Относительно пропуска срока исковой давности, о чем было заявлено университетом в суде первой инстанции, то с учетом положений пункта 1 статьи 181 ГК РФ (три года) срок исковой давности не пропущен.

Учитывая, что фактическое использование помещений ответчиком не осуществлялось, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для возложения на последнего обязанности по несению расходов на оплату коммунальных услуг, поскольку потребление данных услуг ответчиком фактически не осуществлялось, а с учетом того, что договор является недействительной сделкой, то основания для применения его условий, в частности, пункта 4.4.4. (компенсация расходов) по отношению к ответчику отсутствуют.

В этой связи суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения первоначального иска.

Поскольку суд первой инстанции при принятии решения не применил норм материального права, подлежащие применению, решение на основании пункта 1 части 2 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы относится на истца по первоначальному иску в силу статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.07.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-14459/2021 отменить, принять новый судебный акт.

По первоначальному иску:

В удовлетворении исковых требований отказать.

По встречному иску:

Признать недействительным договор безвозмездного пользования нежилыми помещениями от 17.08.2020 N 48/20-Б, заключенный между федеральным государственным бюджетным учреждением высшего образования "Сибирский государственный университет водного транспорта" и бюджетным образовательным учреждением дополнительного образования города Омска "Городской дворец детского (юношеского) творчества".

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования "Сибирский государственный университет водного транспорта" в пользу бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования города Омска "Городской дворец детского (юношеского) творчества" судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Т.А. Воронов О.А. Сидоренко