Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2022 г. N 08АП-10588/22 по делу N А75-8586/2022

город Омск

18 ноября 2022 г.

Дело N А75-8586/2022

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рыжикова О.Ю.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10588/2022) публичного акционерного общества "Авиакомпания "ЮТэйр" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.08.2022 по делу N А75-8586/2022 (судья Истомина Л.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению публичного акционерного общества "Авиакомпания "ЮТэйр" (ОГРН 1028600508991, ИНН 7204002873, адрес: 628012, город Ханты-Мансийск, тер. Аэропорт) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1058600003681, ИНН 8601024794, адрес: 628012, город Ханты-Мансийск, улица Рознина, дом 72), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Сургутской транспортной прокуратуры (адрес: 628414, город Сургут, улица Привокзальная, дом 17), о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 14.04.2022 N 51/ЗП,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Авиакомпания "ЮТэйр" (далее - заявитель, общество, авиакомпания, ПАО "Авиакомпания ЮТэйр") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора, Управление) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 51/ЗП от 14.04.2022.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.08.2022 по делу N А75-8586/2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не соглашаясь с принятым решением, с апелляционной жалобой обратилось общество, просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отменить спариваемое постановление, производство об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, а также в связи с процессуальными нарушениями; в случае если суд придёт к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, признать их малозначительными, в связи с чем освободить общество от административной ответственности по части 1 статьи 14.4 "Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 30.12.2001 N 195-ФЗ (далее - КоАП РФ) в виде штрафа, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ограничиться устным замечанием.

От административного органа 29.09.2022 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова лиц, участвующих в деле, с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Сургутской транспортной прокуратурой в отношении общества проведена проверка исполнения законодательства о защите прав потребителей по заявлению Крохиной И.С., о чем составлен акт от 27.12.2021.

В результате проверки установлен факт неисполнения ПАО "Авиакомпания ЮТэйр" пунктов 7, 8, 72, 230 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28.06.2007 N 82 (далее - Правила).

В связи с обнаружением данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместителем Сургутского транспортного прокурора в отношении общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.12.2021. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и материалы проверки направлены для принятия решения в Управление Роспотребнадзора.

Постановлением N 51/ЗП от 14.04.2022 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, авиакомпания обратилась в арбитражный суд.

По результатам рассмотрения заявления общества принято решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.08.2022 по делу N А75-8586/2022, являющееся предметом апелляционного обжалования.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 настоящего Кодекса.

В силу частей 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации N 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказан, услугу) качество которого соответствует договору.

На основании части 1 статьи 13 вышеназванного Закона, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 102 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов, и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

Перевозчики вправе устанавливать свои правила воздушных перевозок. Эти правила не должны противоречить общим правилам воздушной перевозки и ухудшать уровень обслуживания пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей.

Согласно пункту 1 статьи 103 ВК РФ по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок. Пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку, а при наличии у него багажа сверх установленной перевозчиком нормы бесплатного провоза багажа и провоз этого багажа.

Пунктом 7 Правил предусмотрено, что перевозка пассажиров, багажа, грузов регулярными рейсами осуществляется в сроки и порядке, предусмотренные договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза.

В соответствии с пунктом 8 Правил закрепление на воздушном судне пассажирского места и провозной емкости для перевозки пассажира, багажа, груза на определенный рейс и дату (далее - бронирование) является обязательным условием перевозки воздушным транспортом пассажира, багажа, груза.

Пунктом 230 Правил воздушных перевозок определены случаи, позволяющие расторгнуть договор воздушной перевозки.

Крохиной И.С. был приобретен авиабилет на рейс ПАО "Авиакомпания ЮТэйр" ЮТ-373 от 03.11.2021 по маршруту "Москва - Минеральные Воды" с вылетом в 10 часов 50 минут.

Крохина И.С. оплатила договор воздушной перевозки, своевременно 03.11.2021 прибыла в аэропорт, предъявила билет, установленного образца на рейс.

В момент регистрации Крохиной И.С. отказано в перевозке в связи с нехваткой мест в салоне воздушного судна.

Рейс ПАО "Авиакомпания ЮТэйр" ЮТ-373 от 03.11.2021 выполнен в соответствии с расписанием на воздушном судне "Боинг-737-800", имеющим компоновку 189 кресел эконом-класса.

Согласно информации, предоставленной авиакомпанией, на указанный рейс было продано 199 билетов.

Причиной стал технический сбой в системе продажи авиабилетов.

Таким образом, пассажир Крохина И.С. со своей стороны исполнила все обязательства перед авиакомпанией, однако ей было отказано в регистрации и посадке на рейс в связи с тем, что на рейс было реализовано больше авиабилетов, чем предусмотрено мест в салоне воздушного судна, то есть авиакомпанией не были исполнены обязательства по договору воздушной перевозки указанным рейсом, что указывает на расторжение договора в одностороннем порядке.

Пунктом 230 Правил воздушных перевозок определены случаи, позволяющие расторгнуть договор воздушной перевозки.

Учитывая, что оснований для расторжения договора воздушной перевозки, указанных в пункте 230 Правил в рассматриваемом случае не установлено, Управление пришло к правильному выводу о неправомерности отказа в перевозке пассажира и нарушении авиакомпанией требований статьи 102 Воздушного кодекса Российской Федерации, пунктов 7, 8, 72, 210 Правил, что, в свою очередь, свидетельствует об оказании населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Доводы жалобы общества о наличии процессуального нарушения, выразившегося в рассмотрении дела об административном правонарушении без участия потерпевшего, судом отклоняются, поскольку пассажир Крохина И.С. потерпевшей по данному делу признана не была. Ходатайств о признании гражданина потерпевшим не поступало. Таким образом, дело об административном правонарушении правомерно рассмотрено без извещения Крохиной И.С.

Также апелляционным судом не установлено нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности. Общество было надлежаще уведомлено о времени возбуждения административного дела прокурором и о рассмотрении материалов административного дела административным органом.

В силу пункта 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина общества выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что обществом не применена та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для соблюдения норм публичного права, установленных действующим законодательством, что свидетельствует о его виновности в совершении указанного правонарушения, выраженной в пренебрежительном отношении к требованиям законодательно установленных правил.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствовавших обществу исполнить требования законодательства, не установлено, вследствие чего деяние заявителя является виновным.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не истекли.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаются повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

При назначении административного штрафа должностным лицом было учтено, что ранее юридическое лицо ПАО "Авиакомпания ЮТэйр" привлекалось к административной ответственности: постановлением от 04.04.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа оставлено без изменения постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-9920/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению ПАО "Авиакомпания ЮТэйр" к Управлению Роспотребнадзора об оспаривании постановления от 10.06.2021 N 73 (часть 2 статьи 14.4 КоАП РФ). Также Управлением были вынесены постановления N 37/ЭП и 38/ЭП от 24.03.2022, которыми авиакомпания была привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей. Постановления вступили в законную силу и не были обжалованы.

Принимая во внимание обстоятельства дела и учитывая неоднократные нарушения законодательства авиакомпанией по вышеуказанной статье, назначение штрафа в размере, превышающем минимальную санкцию, установленную частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным. Назначенное административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей является адекватным и соразмерным совершенному деянию.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы заявителя не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Доводы общества о том, что им была проявлена необходимая внимательность, заботливость и осмотрительность, которая требовалась от авиакомпании, не свидетельствуют о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не распределяются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.08.2022 по делу N А75-8586/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Авиакомпания "ЮТэйр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по правилам, предусмотренным главой 35 и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

О.Ю. Рыжиков