Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2022 г. N 08АП-11460/22 по делу N А75-11335/2022

город Омск

18 ноября 2022 г.

Дело N А75-11335/2022

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рыжиков О.Ю.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11460/2022) публичного акционерного общества "Авиакомпания "ЮТэйр" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.08.2022 по делу N А75-11335/2022 (судья Истомина Л.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению "Авиакомпания "ЮТэйр" (1028600508991, ИНН 7204002873, адрес: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, территория Аэропорт) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1058600003681, ИНН 8601024794, адрес: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Рознина, дом 72), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Сургутской транспортной прокуратуры (адрес: 628414, Ханты-Мансийский автономный округ, город Сургут, улица Привокзальная, дом 17), об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении N 64 от 02.06.2022,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Авиакомпания "ЮТэйр" (далее - заявитель, общество, авиакомпания, ПАО "Авиакомпания ЮТэйр") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора, Управление) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 64 от 02.06.2022.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.08.2022 по делу N А75-11335/2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не соглашаясь с принятым решением, с апелляционной жалобой обратилось общество, просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отменить спариваемое постановление, производство об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения; в случае если суд придёт к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, признать их малозначительными, в связи с чем освободить общество от административной ответственности по части 1 статьи 14.4 "Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 30.12.2001 N 195-ФЗ (далее - КоАП РФ) в виде штрафа, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ограничиться устным замечанием.

От административного органа 29.09.2022 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова лиц, участвующих в деле, с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Сургутской транспортной прокуратурой по обращению Саралиева М.С. проведена проверка общества по исполнению законодательства о защите прав потребителей при оказании физическим лицам услуг при выполнении воздушных перевозок.

В ходе прокурорской проверки установлено, что на имя Саралиева М.С. был приобретен авиабилет на рейс ПАО "Авиакомпания Ютэйр" ЮТ-562 от 04.02.2022 Грозный-Москва. Планируемое время вылета в 20 часов 25 минут.

Саралиев С.М. 04.02.2022 заблаговременно прибыл в аэропорт г. Грозный для регистрации на рейс. При регистрации на авиарейс Саралиеву М.С. было отказано в перевозке в связи с нехваткой мест в салоне воздушного судна.

Рейс ПАО "Авиакомпания ЮТэйр" ЮТ-562 от 04.02.2022 планировалось выполнить на воздушном судне "Боинг-737-800", имеющем компоновку 168 кресел экономического класса и 12 бизнес-класса.

Согласно информации ПАО "Авиакомпания Ютэйр" произведена замена воздушного судна на "Боинг-737-500" с количеством посадочных мест 114 кресел эконом класса и 8 бизнес-класса.

В связи с нехваткой мест в салоне воздушного судна Саралиеву М.С. и 5-ти пассажирам было отказано в перевозке на указанном рейсе.

В связи с обнаружением данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, ответственность за совершение, которого предусмотрена частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместителем Сургутского транспортного прокурора в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении от 05.05.2022. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении направлено на рассмотрение в Управление Роспотребнадзора.

Административный орган, рассмотрев дело об административном правонарушении, установил, что обществом допущены нарушения требований статей 102, 103 Воздушного кодекса Российской Федерации, пунктов 7, 8, 72, 74, 76 Правил. Постановлением N 64 по делу об административном правонарушении от 02.06.2022 ПАО "Авиакомпания Ютэйр" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, с наложением административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Полагая постановление незаконным, общество обратилось в суд с указанным заявлением.

По результатам рассмотрения заявления общества принято решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.08.2022 по делу N А75-11335/2022, являющееся предметом апелляционного обжалования.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 настоящего Кодекса.

В силу частей 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации N 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказан, услугу) качество которого соответствует договору.

На основании части 1 статьи 13 вышеназванного Закона, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 102 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов, и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

Перевозчики вправе устанавливать свои правила воздушных перевозок. Эти правила не должны противоречить общим правилам воздушной перевозки и ухудшать уровень обслуживания пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей.

Согласно пункту 1 статьи 103 ВК РФ по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок. Пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку, а при наличии у него багажа сверх установленной перевозчиком нормы бесплатного провоза багажа и провоз этого багажа.

Пунктом 7 Правил предусмотрено, что перевозка пассажиров, багажа, грузов регулярными рейсами осуществляется в сроки и порядке, предусмотренные договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза.

В соответствии с пунктом 8 Правил закрепление на воздушном судне пассажирского места и провозной емкости для перевозки пассажира, багажа, груза на определенный рейс и дату (далее - бронирование) является обязательным условием перевозки воздушным транспортом пассажира, багажа, груза.

Из пунктов 72, 74 Правил следует, что регулярные рейсы выполняются в соответствии с расписанием движения воздушных судов, сформированным перевозчиком и опубликованным в компьютерном банке данных расписания движения воздушных судов. В случае изменения расписания движения воздушных судов перевозчик должен принять возможные меры по информированию пассажиров, грузоотправителей, с которыми заключен договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза, об изменении расписания движения воздушных судов любым доступным способом.

В силу пункта 76 Правил перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Из материалов дела следует, что пассажиру Саралиеву М.С. было отказано в перелёте 04.02.2022 рейсом ЮТ-562 в связи с заменой воздушного судна "Боинг737- 800" бортовой номер VQ-BLT, имеющего компоновку 168 кресел экономического класса и 12 бизнес-класса, запланированного на указанную дату, на воздушное судно меньшей вместимостью на "Боинг-737-500" бортовой номер VQ-BPP с количеством посадочных мест 114 кресел эконом класса и 8 бизнес-класса, поскольку потребовалось внеплановое техническое обслуживание.

Из объяснения, предоставленного обществом письмом от 04.04.2022 N 1 Зс( 1 п) - 1072/22-2, следует, что замена воздушного судна была произведена 03.02.2022, т.е. за сутки до вылета.

При указанных обстоятельствах апелляционный поддерживает доводы Управления о том, что у перевозчика в день вылета не возникло каких-либо внезапных непредвиденных обстоятельств, вследствие которых потребовалась срочная замена воздушного судна.

Будучи осведомленным 03.02.2022 о техническом обслуживании воздушного судна, перевозчик мог и должен был запланировать замену на воздушное судно одинаковой вместимостью и тем самым надлежащим образом исполнить обязательства по заключенному договору перевозки.

В силу пункта 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина общества выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что обществом не применена та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для соблюдения норм публичного права, установленных действующим законодательством, что свидетельствует о его виновности в совершении указанного правонарушения, выраженной в пренебрежительном отношении к требованиям законодательно установленных правил.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствовавших обществу исполнить требования законодательства, не установлено, вследствие чего деяние заявителя является виновным.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не истекли.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаются повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

При назначении административного штрафа должностным лицом было учтено, что ранее юридическое лицо ПАО "Авиакомпания ЮТэйр" постановлением N 37/зп от 24.03.2022 было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление вступило в законную силу 16.04.2022.

Принимая во внимание обстоятельства дела и учитывая неоднократные нарушения законодательства авиакомпанией по вышеуказанной статье, назначение штрафа в размере, превышающем минимальную санкцию, установленную частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным. Назначенное административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей является адекватным и соразмерным совершенному деянию.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы заявителя не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Доводы общества о том, что им была проявлена необходимая внимательность, заботливость и осмотрительность, которая требовалась от авиакомпании, не свидетельствуют о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не распределяются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.08.2022 по делу N А75-11335/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Авиакомпания "ЮТэйр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по правилам, предусмотренным главой 35 и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

О.Ю. Рыжиков