Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2022 г. N 16АП-4238/22 по делу N А15-4264/2022

г. Ессентуки

18 ноября 2022 г.

Дело N А15-4264/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.11.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., при участии представителя истца - общества с ограниченной ответственностью "Дизайн Класс" (г. Махачкала, ОГРН 1060561000279, ИНН 0561052861) - Алиевой А.А. (доверенность от 17.06.2022), в отсутствие ответчика - публичного акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания" (г. Махачкала, ОГРН 1050562009926, ИНН 0541031172), рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дизайн Класс" на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.09.2022 по делу N А15-4264/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дизайн Класс" (далее - ООО "Дизайн Класс", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Дагестанская энергосбытовая компания" (далее - ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания", компания, ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 27.06.2019 N 164 в размере 229 200 руб., неустойки за период с 22.08.2019 по 17.08.2022 в размере 81 127 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период 22.08.2019 по 17.08.2022 в размере 62 893 руб. 08 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. (т. 1, л. д. 6-8).

Определением суда от 23.08.2022 исковое заявление оставлено без движения на срок до 14.09.2022, в связи с тем, что истцом не в полном объеме уплачена государственная пошлина за подачу иска имущественного характера, а именно : уплачена государственная пошлина в размере 8 984 руб., в то время как размер государственной пошлины при цене иска в размере 443 220 руб. 12 коп. составляет 11 864 руб. Также истцу указано на необходимость обоснования причины предъявления требования о взыскании процентов, в то время как договором предусмотрена неустойка (т. 1, л. д. 1-2).

Определением суда от 19.09.2022 исковое заявление возвращено обществу (т. 1, л. д. 48-49). Судебный акт мотивирован не устранением истцом в установленный срок недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

В жалобе истец просит отменить определение суда и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своей позиции ссылается на то, что 06.09.2022 нарочно в Арбитражный суд Республики Дагестан представлено платежное поручение N 348 от 06.09.2022 об уплате недостающей части государственной пошлины в размере 2 880 руб., в подтверждение чего представлено сопроводительное письмо с отметкой суда о получении данного платежного документа. Также общество полагает, что ссылка суда первой инстанции на необходимость обоснования истцом причины предъявления требования о взыскании процентов не предусмотрена действующим законодательством в качестве основания для оставления искового заявления без движения, данный вопрос подлежит рассмотрению в ходе судебного разбирательства. При таких обстоятельствах, по мнению апеллянта, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил определение суда отменить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд своих представителей не направил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 08.11.2022 21:50:08 МСК в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и с этого момента является общедоступной.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в силу следующего.

В силу части 1 статьи 128 Кодекса, арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения (часть 2 статьи 128 Кодекса).

В соответствии с частью 4 статьи 128 Кодекса, в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 Кодекса.

Данной норме права корреспондирует пункт 4 части 1 статьи 129 Кодекса, в силу которого арбитражный суд возвращает иск, если при рассмотрении вопроса о его принятии установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления судом первой инстанции установлено, что истцом уплачена государственная пошлина в размере 8 984 руб., в то время как размер государственной пошлины при цене иска в размере 443 220 руб. 12 коп. составляет 11 864 руб. Также истцу указано на необходимость обоснования причины предъявления требования о взыскании процентов, в то время как договором предусмотрена неустойка.

Данные обстоятельства явились основанием для оставления заявления без движения, о чем судом было вынесено определение от 23.08.2022, которым заявителю было предложено устранить допущенные нарушения в срок до 14.09.2022.

Суд первой инстанции, посчитав, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в установленный срок истцом не устранены, определением от 19.09.2022 возвратил исковое заявление в порядке пункта 4 части 1 статьи 129 Кодекса.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу части 7 статьи 4 Кодекса, исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 113 Кодекса, процессуальные действия совершаются в сроки, установленные законом, а в случаях, если они не установлены - назначаются арбитражным судом. Сроки совершения процессуальных действий могут определяться точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.

Согласно части 5 статьи 114 Кодекса, процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.).

Как указал истец, 06.09.2022 представителем общества Алиевой А.А. нарочно в канцелярию Арбитражного суда Республики Дагестан сдано платежное поручение N 348 от 06.09.2022 об уплате недостающей части государственной пошлины в размере 2 880 руб., что подтверждается сопроводительным письмом с подлинной отметкой "ПОЛУЧЕНО 06 сен 2022 Арбитражный суд Республики Дагестан".

Судом апелляционной инстанции установлено, что во вводной части данного сопроводительного письма допущена техническая опечатка в указании номера дела "А15-3091/2022".

Вместе с тем, в тексте сопроводительного письма указано, что платежное поручение N 348 от 06.09.2022 предоставляется именно во исполнение определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.08.2022 по делу N А15-4264/2022 об оставлении искового заявления без движения, а не по делу N А15-3091/2022. Данное указание нивелирует наличие несущественной технической ошибки во вводной части сопроводительного письма, которая подлежала установлению и устранению работниками канцелярии суда первой инстанции.

Однако, несмотря на конкретизацию истцом номера арбитражного дела и судебного акта, во исполнение которого предоставляется платежное поручение N 348 от 06.09.2022, судом первой инстанции данные документы зарегистрированы по делу N А15-3091/2022, что подтверждается соответствующей информацией в Картотеке арбитражных дел в карточке дела N А15-3091/2022 : поступило ходатайство ООО "Дизайн Класс" о приобщении к делу дополнительных документов.

При этом, при регистрации данных документов отделом делопроизводства Арбитражного суда Республики Дагестан не учтено, что в рамках дела N А15-3091/2022 определение от 23.08.2022 об оставлении искового заявления без движения не выносилось, а само ходатайство зарегистрировано после рассмотрения дела по существу и вынесения решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.08.2022 по делу N А15-3091/2022 о частичном удовлетворении исковых требований общества.

В соответствии с положениями Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 (далее - Инструкция по делопроизводству), поступающая в арбитражный суд корреспонденция принимается экспедицией и регистрируется в группе регистрации подразделения делопроизводства.

В соответствии с пунктом 2.1 Инструкции по делопроизводству, все поступающие в суд документы на бумажных носителях, как процессуального, так и непроцессуального характера, подлежат сканированию и размещению в КАД в режиме ограниченного доступа или САД соответственно.

Зарегистрированные документы в день поступления, в крайних случаях не позднее первой половины следующего дня, за исключением нерабочих дней, передаются по назначению по реестру в соответствующие судебные составы, структурные подразделения суда.

Согласно пунктам 3.1.3 и 3.1.4 Инструкции по делопроизводству, при приеме документов от юридических и физических лиц все подлинники и копии документов, указанные в приложении к основному документу, проверяются по количеству и наименованию.

Если документы представлены не в полном или в большем, чем в описи, объеме или вместо подлинных документов представлены их копии и это в приложении не оговорено, специалист экспедиции вправе предложить лицу, сдающему документы (при наличии у него документов, удостоверяющих личность и подтверждающих полномочия на представление интересов заявителя), внести изменения в приложение. После внесения соответствующих изменений лицом, сдающим документы, документы принимаются.

В случаях, когда сдающий документы отказывается внести соответствующие изменения в приложение и настаивает на приеме документов, специалист экспедиции обязан их принять. При этом составляется акт в трех экземплярах (приложение N 3), подписываемый работником экспедиции и лицом, сдающим документы, при наличии у него документов, удостоверяющих личность и подтверждающих полномочия на представление интересов заявителя, а при отсутствии указанных документов - только работником экспедиции, принимающим документы. Если лицо, сдающее документы, отказывается подписать акт, то об этом факте делается запись в акте с указанием причины отказа.

Один экземпляр акта передается лицу, сдающему документы, при наличии у него документов, удостоверяющих личность и подтверждающих полномочия на представление интересов заявителя, а при отсутствии указанных документов, а также в случае отказа лица, сдающего документы, от подписания акта - направляется заявителю по почте заказным почтовым отправлением, другой подшивается в дело по номенклатуре экспедиции, третий передается вместе с документами в судебный состав или структурное подразделение суда.

Между тем, материалы дела N А15-4264/2022, поступившего в апелляционный суд, не содержат информации о составлении подобного рода актов Арбитражным судом Республики Дагестан.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае истец принял достаточные меры для того, чтобы до истечения срока, установленного в определении об оставлении заявления без движения, в суд первой инстанции поступили необходимые документы. Однако, по независящим от истца обстоятельствам и в отсутствие его вины документы, не были зарегистрированы отделом делопроизводства суда по делу N А15-4264/2022.

Кроме того, апелляционный суд также учитывает, что дела N А15-3091/2022 и N А15-4264/2022 находились в производстве одного судьи, что свидетельствует о возможности осуществления судом первой инстанции надлежащей проверки представленных документов, установления наличия во вводной части сопроводительного письма технической опечатки, что позволяло бы суду первой инстанции осуществить регистрацию представленных документов именно по делу N А15-4264/2022.

При таких обстоятельствах, факт своевременного направления истцом платежного поручения N 348 от 06.09.2022 об уплате недостающей части государственной пошлины в размере 2 880 руб. (11 864 руб. - 8 984 руб. = 2 880 руб.) подтвержден соответствующими документами.

Относительно указанного судом первой инстанции основания для оставления искового заявления без движения о необходимости обоснования причины предъявления требования о взыскании процентов, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Вопросы о достаточности представленных заявителем доказательств и их оценки подлежат разрешению в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", при принятии искового заявления арбитражный суд не оценивает обоснованность исковых требований, проверяя только соответствие искового заявления установленным законом требованиям к его форме и содержанию. Не допускается оставление искового заявления без движения (возвращение искового заявления) по основаниям, связанным с неполнотой изложения истцом обстоятельств, на которых он основывает предъявленные требования, или недостаточностью доказательств, подтверждающих эти обстоятельства.

Отсюда следует, что на стадии принятия искового заявления к производству суд не оценивает данное заявление по существу требований, а принимает такое заявление к производству лишь по формальным признакам.

Проверка судом иска на предмет его соответствия статьями 125, 126 Кодекса не влечет обсуждения вопроса о квалификации спорных правоотношений, поскольку эти вопросы разрешаются только при рассмотрении дела по существу.

Так, в силу положений статьи 133 Кодекса, задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

Из содержания искового заявления следует, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обосновано истцом со ссылкой на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также приложен соответствующий расчет процентов, заявленных в исковом заявлении.

Следовательно, оставление искового заявления без движения по причине получения от истца дополнительного обоснования требования о взыскании процентов, в данном случае, не могло являться основанием для возвращения искового заявления, поскольку правовая квалификация данного требования подлежала установлению судом первой инстанции непосредственно в процессе судебного разбирательства после принятия искового заявления к производству.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что в соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1, 2 статьи 46, статьи 52 Конституции Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, учитывая, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.07.2003 N 3016/03, непредставление истцом обоснования требования о взыскании процентов не влечет безусловный отказ в принятии заявления к производству, поскольку предмет искового заявления определен, представлены расчеты исковых требований, которыми они подтверждаются, поэтому данные пояснения могли бы быть представлены в суд первой инстанции в ходе подготовки дела к рассмотрению по существу заявленных требований, в связи с чем, суд первой инстанции, возвратив исковое заявление, нарушил принцип допустимости правосудия и связанного с ним права на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для возвращения искового заявления общества.

В силу пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Кодекса, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Поскольку в настоящем случае суд первой инстанции не рассматривал по существу вопрос о принятии искового заявления к производству и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.09.2022 по делу N А15-4264/2022 подлежит отмене, а вопрос - направлению на рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Кодекса.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возвращении искового заявления государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, ООО "Дизайн Класс" из средств федерального бюджета следует возвратить государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по чек-ордеру N 13 от 19.10.2022 при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 269-272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.09.2022 по делу N А15-4264/2022 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дизайн Класс" (г. Махачкала, ОГРН 1060561000279, ИНН 0561052861) из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по чек-ордеру N 13 от 19.10.2022 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Токарева