Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2022 г. N 12АП-9748/22 по делу N А12-7706/2022

г. Саратов

18 ноября 2022 г.

Дело N А12-7706/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Борисовой Т.С., Котляровой А.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильчиковой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 сентября 2022 года по делу N А12-7706/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" (ИНН 3445045202, ОГРН 1023403844441)

к дошкольному образовательному учреждению Красноярскому муниципальному детскому саду N 3 "Смородинка" Жирновского муниципального района Волгоградской области (ИНН 3407007647, ОГРН 1023404971853)

о взыскании задолженности и пени (законной неустойки),

в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград", дошкольного образовательного учреждения Красноярского муниципального детского сада N 3 "Смородинка" Жирновского муниципального района Волгоградской области, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, в котором, с учётом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, просит взыскать с пени (законную неустойку) в размере 354 руб. 71 коп., начисленную за период с 11.01.2022 по 14.04.2022 за просрочку исполнения денежного обязательства по названному договору за указанный расчетный период декабрь 2021 года.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 сентября 2022 года по делу N А12-7706/2022 принят отказ общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" (ИНН 3445045202, ОГРН 1023403844441) от исковых требований к дошкольному образовательному учреждению Красноярскому муниципальному детскому саду N3 "Смородинка" Жирновского муниципального района Волгоградской области (ИНН 3407007647, ОГРН 1023404971853) в части взыскания основного долга по договору N09-5-62631/21Б от 01.01.2021 за декабрь 2021. Прекращено производство по делу в указанной части требований.

С дошкольного образовательного учреждения Красноярского муниципального детского сада N 3 "Смородинка" Жирновского муниципального района Волгоградской области (ИНН 3407007647, ОГРН 1023404971853) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" (ИНН 3445045202, ОГРН 1023403844441) взысканы 298 руб. 11 коп. пени (законной неустойки), начисленной по состоянию на 31.03.2022 на сумму долга по договору N 09-5-62631/21Б от 01.01.2021 за декабрь 2021, а так же 1 980 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части во взыскании законной неустойки и возмещении судебных расходов обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" (ИНН 3445045202, ОГРН 1023403844441) отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт изменить по основаниям, изложенным в жалобе, в части отказа в удовлетворении требований о взыскании пени, начисленной за период с 01.04.2022 по 14.04.2022, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, обжалуемый судебный акт пересматривается в части по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 (ч. 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Между ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" и дошкольным образовательным учреждением Красноярским муниципальным детским садом N 3 "Смородинка" Жирновского муниципального района Волгоградской области заключен муниципальный контракт поставки газа N 09-5-62631/21Б от 01.01.2021 (далее - договор), по условиям которого, истец (поставщик) принял на себя обязательство поставлять ответчику (покупателю) газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, а ответчик - принимать (отбирать) газ и оплачивать его стоимость в порядке и сроки, определенные договором.

В соответствии с п. 5.2 договора оптовая цена на газ может быть пересчитана в зависимости от изменения показателя среднемесячной теплотворной способности газа, подтверждаемого актом о количестве поданного-принятого газа. Перерасчёт цены происходит при отклонении указанного показателя от установленной нормы (7900 Ккал/м3).

Прием-передача газа оформляется сторонами ежемесячно, путем подписания акта приема-передачи. Порядок учета газа установлен разделом 4 Договора.

В соответствии с п.5.5.1 договора, оплата фактически потребленного в истекшем месяце природного газа производится в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Истец в рамках выполнения договора обязательства по поставке газа в декабре 2021 года исполнил надлежащим образом.

Объём поставленного газа подтверждается актом приёма-передачи газа, подписанном ответчиком без замечаний и возражений (л.д. 20).

Расчет стоимости поставленного газа приведен в универсальном передаточном документе (л.д. 21-22).

Общий объём поставленного по договору в декабре 2021 года природного газа составил 0,677 тыс.м3, общая стоимость поставленного газа по договору с учётом НДС составила 5 163 руб. 82 коп.

Ответчик обязательства по оплате поставленного природного газа надлежащим образом не исполнил, сумма долга за декабрь 2021 года составила 5 163 руб. 82 коп.

В связи с просрочкой оплаты суммы основного долга истцом произведён расчёт неустойки за период с 11.01.2022 по 14.04.2022 в размере 354 руб. 71 коп. (с учётом уточнения - л.д. 37)

Досудебная претензия, направленная истцом 11.02.2022 ответчику (л.д. 9), оставлена последним без ответа, что послужило основанием обращения истца в суд с исковыми требованиями.

В процессе рассмотрения дела ответчиком оплачена основная задолженность, в связи с чем истец отказался от требования о взыскании задолженности в размере 5 163 руб. 82 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 49, 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, принял отказа от иска и прекратил производство по делу в части взыскания задолженности.

Кроме того, суд первой инстанции, установив несвоевременность исполнения обязательств оплаты потреблённого коммунального ресурса, руководствуясь статьями 329, 330 ГК РФ, абзацем 2 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", с учётом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее по тексту - Постановление N 497), пришёл к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.01.2022 по 31.03.2022 в размере 298 руб. 11 коп. В удовлетворении требований о взыскании неустойки с 01.04.2022 по 14.04.2022 суд отказал.

Решение суда первой инстанции в части прекращения производства по делу в части взыскания основной задолженности ответчиком и иными участвующими в деле лицами не обжалуется и не является предметом проверки в суде апелляционной инстанции.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом в части отказа во взыскании неустойки, ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" в апелляционной жалобе указывает на то, что суд необоснованно применил Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, поскольку суд не выяснил, относится ли ответчик к лицу, на которое распространяется действие моратория, не установил его статус, а также статус платежей.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В связи с просрочкой оплаты суммы основного долга истцом произведен расчет неустойки на основании ст. 25 ФЗ от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении", в размере 354 руб. 71 коп. за период с 11.01.2022 по 14.04.2022.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По правилам п. 1 ст. 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абз. 2 ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в РФ" в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа уплачивают поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со дня следующего после нарушения срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно позиции изложенной в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (далее Обзор), утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019 (вопрос 26) если обязательство по оплате потребления энергетических ресурсов было исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании законной неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактической оплаты основного долга.

При расчете неустойки истцом применена ставка рефинансирования 9,5%, действующая по состоянию на 27.02.2022, и момент частичной оплаты, что признано судом обоснованным.

Вместе с тем, принимая во внимание постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" во взаимосвязи с положениями статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", которым с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц, суд первой инстанции взыскал неустойку за период с 11.01.2022 по 31.03.2022, сумма которой составила 298 руб. 11 коп.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда первой инстанции в указанной части со ссылкой на неверное толкование Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" со ссылками на положения статей 5, 9.1 и 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)", отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 01.04.2020 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций") для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в течение шести месяцев, который не распространяется на должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу Постановления N 497, а также на должников, включенных в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень лиц, на которых не распространяется действие моратория, деятельность которых регулируется Федеральным законом "О деятельности иностранных лиц в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на территории Российской Федерации" и (или) Федеральным законом "О мерах воздействия на лиц, причастных к нарушениям основополагающих прав и свобод человека, прав и свобод граждан Российской Федерации", а также положениями, предусмотренными Федеральным законом "О некоммерческих организациях" и (или) Законом Российской Федерации "О средствах массовой информации", касающимися лиц, выполняющих функции иностранных агентов, либо которые являются аффилированными лицами указанных лиц.

Иных категорий лиц и (или) перечня лиц, на которых действие моратория не распространяется, а равно дополнительных критериев для применения (неприменения) к должникам моратория, уполномоченным на то органом не установлено.

При таких обстоятельствах, мера поддержки в виде моратория на банкротство подлежит применению ко всем должникам, за исключением должников, прямо поименованных в пункте 2 Постановления N 497.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, общего принципа экономического равенства между активно действующими в гражданском обороте муниципальными, государственными учреждениями и казенными предприятиями, общей экономической направленности мер по поддержке российской экономики, отказ суда во взыскании пени за период с 01.04.2022 по 14.04.2022 следует признать правильным.

Отклоняя ссылки апеллянта на абзац 2 пункта 7 постановления Пленума ВС РФ N 44, судебная коллегия отмечает, что из содержания данного разъяснения следует необходимость доказывания обстоятельств того, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения.

То есть необходимо учитывать, что опровержение презумпции освобождения от ответственности в силу моратория возможно лишь в исключительных случаях при исчерпывающей доказанности соответствующих обстоятельств.

Бремя доказывания наличия таких обстоятельств лежит на лице, заявляющим о наличии таких обстоятельств, в данном случае истце.

Истец же, кроме ссылки на указанное разъяснение, каких-либо конкретных доводов и доказательств в подтверждение наличия соответствующих обстоятельств, не представил.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, вопрос о применении положений о введении моратория следует разрешить в силу закона независимо от заявления о том ответчика.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 01.11.2022 по делу N А57-3986/2022.

Следует учесть, что наличие иных специальных антикризисных норм, принятых в отношении регулирования ответственности сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств оплаты коммунальных ресурсов в виде применения ключевой ставки в размере 9,5% годовых при расчёте неустойки (Федеральный закон от 01.05.2022 N 127-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 474, от 20.05.2022 N912) не исключает наличие оснований применения к спорным правоотношениям сторон введённого Постановлением N 497 моратория.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 сентября 2022 года по делу N А12-7706/2022 в обжалованной части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград".

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, подлежит размещению в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 (ч. 5) - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 сентября 2022 года по делу N А12-7706/2022 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

Т.С. Борисова А.Ф. Котлярова