Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2022 г. N 08АП-10056/22 по делу N А75-19181/2021

город Омск

18 ноября 2022 г.

Дело N А75-19181/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Воронова Т.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10056/2022) общества с ограниченной ответственностью "Система безопасности и контроля" на решение от 27.06.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономно округа - Югры по делу N А75-19181/2021 (судья Касумова С.Г.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (ОГРН 1058602819538, ИНН 8604035473) к обществу с ограниченной ответственностью "Система безопасности и контроля" (ОГРН 1098604000945, ИНН 8604045707) о взыскании 837 553 руб. 14 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Система безопасности и контроля" - Рябинова В.В. по доверенности от 01.03.2022,

от общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" - Индиной О.А. по доверенности от 01.01.2022 N 45/22,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (далее - ООО "РН-Юганскнефтегаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Система безопасности и контроля" (далее -ООО "Система безопасности и контроля", ответчик) о взыскании 837 553 руб. 14 коп. неустойки.

Решением от 27.06.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования удовлетворены, с ООО "Система безопасности и контроля" в пользу ООО "РН-Юганскнефтегаз" взыскано 837 553 руб. 14 коп. неустойки, а также 19 751 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает на следующее: судом первой инстанции при рассмотрении спора не принято во внимание, что приложение N 18 к договору, закрепляющее дислокацию постов на карьерах, не предусматривает посты в районе кустов 24 и 27 Среднеугутского м/р, в районе куста 98 Среднеугутского м/р, в районе кустов 20, 21 Западноугутского м/р, в районе куста 6 Усть-Балыкского м/р, в качестве круглогодичных, данные кусты закреплены как автономные посты; уведомления об осуществления хранения в отношении постов в районе кустов 24 и 27 Среднеугутского м/р, в районе куста 98 Среднеугутского м/р, в районе кустов 20, 21 Западноугутского м/р, в районе куста 6 Усть-Балыкского м/р в адрес хранителя поклажедателем не направлялись, каких-либо предложений об изменении приложения N 18 со стороны поклажедателю не поступало; акты комиссионного обследования являются ненадлежащими доказательствами по делу; истцом не соблюден порядок установление факта завышения объема оказанных услуг; оригинал акта с завышенными объемами оказанных услуг в материалы дела не представлен; на ответчика необоснованно возложена ответственность за правонарушения, которые не совершены последним.

От ООО "РН-Юганскнефтегаз" поступил отзыв, в котором истец выразил несогласие с доводами, изложенными апеллянтом в жалобе.

На стадии апелляционного производства от ООО "Система безопасности и контроля", ООО "РН-Юганскнефтегаз" поступили дополнительные письменные объяснения, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО "РН-Юганскнефтегаз" к дополнительным письменным объяснениям приложены дополнительные доказательства (копия акта приема-передачи от 30.04.2020 N 16, копия акта приема-передачи от 30.04.2020 N 14, копия платежного поручения от 28.05.2020 N 378592, копия платежного поручения от 28.05.2020 N 378591, копия акта приема-передачи от 31.05.2020 N 20).

Указанные документы приобщены апелляционным судом к материалам дела в целях полного и всестороннего рассмотрения доводов апелляционной жалобы (статья 268 АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО "Система безопасности и контроля" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "РН-Юганскнефтегаз" выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из обстоятельств спора, 23.12.2019 между ООО "РН-Юганскнефтегаз" (поклажедатель) и ООО "Система безопасности и контроля" (хранитель) заключен договор на оказание услуг по хранению песка от 23.12.2019 N 2140419/2503Д (далее - договор), в соответствии с пунктом 2.1. которого поклажедатель поручает, а хранитель принимает на себя обязательства оказать услуги по хранению товарно-материальных ценностей поклажедателя согласно техническому заданию (приложение N 1 к договору), схеме взаимодействия участников процесса и документооборота при отпуске и учете песка (приложение N 21 к договору) и производственной программе (приложение N 2 к договору).

Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что хранение имущества поклажедателя осуществляется хранителем путем установки контрольно-пропускных пунктов и круглосуточного дежурства на контрольно-пропускных пунктах двух сотрудников хранителя. Местонахождение контрольно-пропускных пунктов определяется дислокацией (приложение N 18 к договору).

Пунктом 4.9. договора установлено, что в случае нарушения условий договора, ненадлежащего оказания услуг, а также в случае обнаружения поклажедателем факта завышения хранителем в представленных документах объемов оказания услуг, поклажедатель может принять решение о проведении служебной проверки, о начале которой поклажедатель должен уведомить хранителя в письменном виде.

В силу пункта 6.1.22 хранитель обязан обеспечить круглосуточное дежурство на контрольно-пропускных пунктах двух сотрудников, согласно приложению N 18 к договору.

Пунктом 8.4.1. договора стороны определили, что в случае неоказания или ненадлежащего (некачественного) оказания услуг поклажедатель имеет право потребовать неустойки, определенной договором. Хранитель несет ответственность за отсутствие сотрудников хранителя на контрольно-пропускных пунктах или присутствие в меньшем количестве, чем предусмотрено договором.

Факт отсутствия сотрудников хранителя на контрольно-пропускных пунктах или факт присутствия в меньшем количестве, чем предусмотрено договором, подтверждается двусторонним актом, подписанным представителем поклажедателя и хранителя, либо подписанным поклажедателем и двум свидетелями (пункт 8.8. договора).

Пунктом 29 приложения N 13 к договору установлено, что в случае неисполнения хранителем обязательств, предусмотренных пунктом 6.1.22 договора, хранитель обязан уплатить штраф в размере 50 000 руб. за каждый установленный факт.

Также, в пункте 2 приложения N 13 к договору стороны определили размер штрафа за завышение объема оказанных услуг в размере 100 % выявленного завышения.

Обязанность уплаты штрафа не зависит о времени обнаружения недостатков; требование об уплате штрафов в связи с выявленными нарушениями могут быть предъявлены как до подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг, так и после подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Согласно актам от 22.05.2020 комиссионного обследования карьеров песка в районах кустов 1-15 Угутского месторождения, кустов 24, 27 Среднеугутского месторождения, куста 98 Среднеугутского месторождения, кустов 20, 21 Западноугутского месторождения, и акту от 13.05.2020 в районе куста 6 Усть-Балыкского месторождения зафиксировано шесть фактов не обеспечения круглосуточного дежурства на контрольно-пропускных пунктах двумя сотрудниками (л.д. 6-64).

На основании пункта 29 приложения N 19 истец начислил ответчику за указанные нарушения 300 000 руб. штрафа (6 * 50 000 руб.).

Истец также указывает, что хранитель направил ООО "РН-Юганскнефтегаз" акт приемки выполненных работ от 31.05.2020 N 23, счет-фактуру от 31.05.2020 N 23 на сумму 12 907 055 руб. 90 коп., при этом в указанные документы ответчиком включены услуги, которые фактически оказаны не были (на сумму 537 553 руб. 14 коп.).

В связи с чем истец начисли ответчику штраф в сумме 537 553 руб. 14 коп. на основании пункта 2 приложения N 13 к договору.

Претензией от 05.11.2021 N 14/07/01-02-0801 истец предложил ответчику уплатить штраф.

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения истца в суд первой инстанции с исковым заявлением о взыскании суммы штрафа.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании штрафа в заявленной сумме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В настоящем случае истцом заявлено о взыскании штрафа за допущенные нарушения в виде отсутствия на контрольно-пропускных пунктах в районе кустов 1-15 Угутского месторождения, кустов 24, 27 Среднеугутского месторождения, 98 Среднеугутского месторождения, 20, 21 Западноугутского месторождения, 6 Усть-Балыкского месторождения, сотрудников ответчика с целью обеспечения круглосуточного дежурства на контрольно-пропускных пунктах, а также за завышения объема оказанных услуг.

Отсутствие работников ответчика на охраняемых карьерах, в районах кустов 1-15 Угутского месторождения, 24, 27 Среднеугутского месторождения, 98 Среднеугутского месторождения, 20, 21 Западноугутского месторождения, 6 УстьБалыкского месторождения, подтверждено актами комиссионного обследования (т. 1 л.д. 60-64).

Ответчик считает, что акты комиссионного обследования являются ненадлежащими доказательствами по делу, полагая, что фиксация нарушения осуществлена не в соответствии с условиями договора, поскольку пунктом 4.9 договора нарушение условий договора со стороны хранителя устанавливается путем проведения служебной проверки.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы в соответствующей части, поскольку

акты комиссионного обследования составлены истцом по результатам мероприятий, предусмотренных пунктом 6.2.4 договора, которым поклажедателю представлено право в любое время контролировать ход и качество оказания услуг.

Кроме того, спорные акты комиссионного обследования составлены в соответствии с условиями пункта 8.8 договора, в силу которого факт отсутствия сотрудников хранителя на КПП или факт присутствия в меньше количестве, чем предусмотрено договором, подтверждается двухсторонним актом, подписанным представителем поклажедателя и хранителя, либо актом, подписанным поклажедателем и двумя свидетелями.

В свою очередь, исходя из буквального толкования пункта 4.9 договора, фиксация нарушений условий договора со стороны хранителя путем проведения служебной проверки является правом истца, а не его обязанностью, указанный порядок не определен условиями договора как единственный и безусловный способ установления нарушений.

Доводы жалобы со ссылкой на подписание актов комиссионного обследования лицами, не обладающими полномочиями на осуществление данных действий, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку полномочия лиц, подписавших акты, явствуют из обстановки (часть 1 статьи 182 ГК РФ), что не возлагает дополнительной обязанности на истца предоставлять иные документы, подтверждающие полномочия данных лиц.

По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возложения ответственности в виде штрафа за неисполнение условий пункта 6.1.22 договора на ответчика, поскольку посты в районе кустов 24 и 27 Среднеугутского м/р, в районе куста 98 Среднеугутского м/р, в районе кустов 20, 21 Западноугутского м/р, в районе куста 6 Усть-Балыкского м/р, договором не предусмотрены в качестве круглогодичных, таковые являются автономными, следовательно, у хранителя отсутствовала обязанностью обеспечить круглосуточное дежурство на контрольно-пропускных пунктах двух сотрудников в районе указанных выше объектов.

В подтверждение соответствующей позиции заявитель также ссылается на то, что заявок от поклажедателя на осуществление услуг по хранению относительно указанных выше кустов не поступало, дополнительного соглашения, предусматривающего соответствующие условия, сторонами не заключалось.

Апелляционный суд полагает, что названные возражения заявлены ответчиком без учета фактических обстоятельств отношений, сложившихся между сторонами спора и условий договора.

Так, в соответствии с условиями договора в случае производственной необходимости, а также когда для обеспечения сохранности имущества требуется изменить условия его хранения, возможна передислокация КПП (пункты 6.1.19, 6.1.24 договора).

Из материалов дела усматривается, что в связи с оказанием услуг в апреле 2020 года ответчик направил в адрес истца акт приема-передачи выполненных работ от 30.04.2020 N 16 (хранение посредством выставления КПП) и акт приема-передачи выполненных работ от 30.04.2020 N 14 (хранение путем организации дежурства мобильных групп).

Указанные акты приняты и оплачены истцом (платежные поручения от 28.05.2020 N N 378592, 378591).

При этом из акта от 30.04.2020 N 16 усматривается, что в таковой включены работы по хранению посредством выставления КПП, в том числе, и в отношении спорных объектов (пункт 38, 39, 42, 46, 53).

В мае 2020 года ответчиком во исполнение условий договора истцу переданы акты от 31.05.2020 N 20, от 31.05.2020 N 23, в акт от 31.05.2020 N 23, в которые также включены спорные объекты.

Из указанных выше обстоятельства следует, что в предыдущие периоды оказания услуг хранитель требования пункта 6.1.22 в отношении спорных объектов исполнял надлежащим образом, без заключения дополнительного соглашения, получая за соответствующие услуги оплату.

Кроме того, указывая, что спорные объекты не отнесены к круглогодичным постам, ответчик, тем не менее, не обосновал, в силу каких-обстоятельств им обеспечена охрана спорных объектов в виде установки КПП и наличия 1 охранника в отношении карьеров песка на кусте 98, кустах 20-21, кусте 6.

Таким образом, оказывая услуги в отношении спорных объектов путем обеспечения круглосуточного дежурства на контрольно-пропускных пунктах в апреле и мае 2020 года, ООО "Система безопасности и контроля" своими действиями подтвердило согласования сторонами оказания услуг в отношении спорных объектов как в отношении круглогодичных. В данной связи, принимая во внимание состоявшийся порядок оказания услуг, истец исходил из распространения его действия и на иные периоды, в связи с чем обоснованно начислил ответчику штраф за неисполнение пункта 6.1.22 договора.

Факт завышения ООО "Система безопасности и контроля объемов работ подтверждается актом от 31.05.2020 N 23 на сумму 9 583 474 руб. 56 коп., а также письмом ответчика от 27.11.2020 N 680, справкой от 04.06.2020 N 1.

Оспаривая возложение штрафа за нарушение по завышению объемов оказанных услуг, ответчик в жалобе указывает на отсутствие оригинала акта с завышенными объемами оказанных услуг в материалах дела, и, как следствие, неподтвержденность факта соответствующего нарушения со стороны ответчика.

Вместе с тем, вопреки позиции подателя жалобы, отсутствие оригинала указанного акта не опровергает состоявшееся нарушение.

Так, по правилам части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (частью 9 статьи 75 АПК РФ).

Частью 6 статьи 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу.

В данной связи ответчиком доказательственное значение акта от 31.05.2020 N 23 не опровергнуто, само по себе несогласие ООО "Система безопасности и контроля" со сведениями о завышении объемов оказанных услуг, отраженными в данном акте, не являются основанием для постановки выводов о том, что завышение объемов оказанных услуг со стороны ответчика не производилось, учитывая и то, что ООО "Система безопасности и контроля" собственными действиями исключило в последующем части оплат из акта от 31.05.2020 N 23 (письмо ответчика от 27.11.2020 N 680, справка от 04.06.2020 N 1), тем самым, фактически подтвердило, что в акте от 31.05.2020 N 23 отражен завышенный объем оказанных услуг. При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что спорные посты не отражены в акте от 23.05.2020 N 20, который выставлен на оплату услуг мобильной группы.

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком обязательств, за которые договором предусмотрен штраф, подтвержден материалами дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа в заявленной истцом сумме.

При таких обстоятельствах, удовлетворив исковые требования в присужденном размере, суд первой инстанции принял обоснованный и правомерный судебный акт.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.06.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономно округа - Югры по делу N А75-19181/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Т.А. Воронов О.А. Сидоренко