Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 марта 2023 г. N Ф04-764/23 по делу N А75-19181/2021

г. Тюмень

30 марта 2023 г.

Дело N А75-19181/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 30 марта 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Мальцева С.Д.,

Сергеевой Т.А.,

при протоколировании судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Емельяновой Е.В., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Система безопасности и контроля" на решение от 27.06.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Касумова С.Г.) и постановление от 18.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б., Воронов Т.А., Сидоренко О.А.) по делу N А75-19181/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (628301, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нефтеюганск, улица Ленина, строение 26, ОГРН 1058602819538, ИНН 8604035473) к обществу с ограниченной ответственностью "Система безопасности и контроля" (628305, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нефтеюганск, северо-восточная зона, массив 01, квартал 01, корпус 18, ОГРН 1098604000945, ИНН 8604045707) о взыскании договорной неустойки.

Путём использования системы веб-конференции в судебном заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" - Индина О.А. по доверенности от 01.02.2023 N 41/23; общества с ограниченной ответственностью "Система безопасности и контроля" - Рябинов В.В. по доверенности от 01.03.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (далее - общество "РН-Юганскнефтегаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Система безопасности и контроля" (далее - общество "Система безопасности и контроля", ответчик) о взыскании 537 553 рублей 14 копеек штрафа, начисленного на основании пункта 2 приложения N 13 к договору на оказание услуг по хранению песка от 23.12.2019 N 2140419/2503Д (далее - договор), и 300 000 рублей штрафа, начисленного на основании пункта 29 приложения N 13 к договору.

Решением от 27.06.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 18.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворён, распределены судебные расходы.

Общество "Система безопасности и контроля", не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового требования.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами при рассмотрении спора не учтено, что акты комиссионного обследования не подписаны поклажедателем или его представителем; оригиналы актов приёма-передачи выполненных работ (оказанных услуг) от 31.05.2020 N 23 не запрошены, хотя таковые, представленные истцом и ответчиком, не идентичны между собой; не приняты возражения ответчика об отсутствии у него обязанности организации контрольно-пропускного пункта (далее - КПП) в виду несогласования таковых условий, отсутствия дополнительного соглашения, заявки либо иного обращения поклажедателя; не соответствуют фактическим обстоятельствам выводы о возможности передислокации КПП на основании пунктов 6.1.19, 6.1.24 договора; неправомерно сочтено обязанностью хранителя оказывать услуги в отношении КПП в районе кустов 24, 27, 98, 20-21, 6 в качестве круглогодичных; спорный договор не является договором абонентного обслуживания с ежемесячной оплатой, а зависит от условий и объёма фактически оказанных услуг.

В отзыве общество "РН-Юганскнефтегаз" возражает против доводов общества "Система безопасности и контроля", просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществами "РН-Юганскнефтегаз" (поклажедатель) и "Система безопасности и контроля" (хранитель) заключён договор, в соответствии с пунктом 2.1 которого поклажедатель поручил, а хранитель принял на себя обязательства оказать услуги по хранению товарно-материальных ценностей поклажедателя согласно техническому заданию (приложение N 1 к договору), схеме взаимодействия участников процесса и документооборота при отпуске и учёте песка (приложение N 21 к договору) и производственной программе (приложение N 2 к договору).

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что хранение имущества поклажедателя осуществляется хранителем путём установки КПП и круглосуточного дежурства на нём двух сотрудников хранителя. Местонахождение КПП определяется дислокацией (приложение N 18 к договору).

В пункте 4.9 договора установлено, что в случае нарушения условий договора, ненадлежащего оказания услуг, а также в случае обнаружения поклажедателем факта завышения хранителем в представленных документах объёмов оказания услуг, поклажедатель может принять решение о проведении служебной проверки, о начале которой он должен уведомить хранителя в письменном виде.

В силу пункта 6.1.22 договора хранитель обязан обеспечить круглосуточное дежурство на КПП двух сотрудников, согласно приложению N 18 к договору.

В случае неоказания или ненадлежащего (некачественного) оказания услуг поклажедатель имеет право потребовать неустойки, опредёленной договором (пункт 8.4.1 договора).

Хранитель несёт ответственность за отсутствие сотрудников хранителя на КПП или присутствие в меньшем количестве, чем предусмотрено договором. Факт отсутствия сотрудников хранителя на КПП или факт присутствия в меньшем количестве, чем предусмотрено договором, подтверждается двусторонним актом, подписанным представителем поклажедателя и хранителя, либо подписанным поклажедателем и двумя свидетелями (пункт 8.8 договора).

В соответствии с пунктом 29 приложения N 13 к договору в случае неисполнения хранителем обязательств, предусмотренных пунктом 6.1.22 договора, хранитель обязан уплатить штраф в размере 50 000 рублей за каждый установленный факт.

Размер штрафа за завышение объёма оказанных услуг составляет 100% выявленного завышения. Обязанность уплаты штрафа не зависит от времени обнаружения недостатков, требования об уплате штрафов в связи с выявленными нарушениями могут быть предъявлены как до подписания акта сдачи-приёмки оказанных услуг, так и после (пункт 2 приложения N 13 к договору).

По актам от 22.05.2020 комиссионного обследования карьеров песка в районах кустов 1-15 Угутского месторождения, кустов 24, 27 Среднеугутского месторождения, куста 98 Среднеугутского месторождения, кустов 20, 21 Западноугутского месторождения, акту от 13.05.2020 в районе куста 6 Усть-Балыкского месторождения зафиксировано шесть фактов необеспечения круглосуточного дежурства на КПП двумя сотрудниками.

На основании пункта 29 приложения N 13 поклажедателем начислено хранителю за указанные нарушения 300 000 рублей штрафа (6 х 50 000 рублей).

Хранителем направлены поклажедателю акт приёмки выполненных работ от 31.05.2020 N 23, счёт-фактура от 31.05.2020 N 23 на сумму 12 907 055 рублей 90 копеек, при этом в указанные документы ответчиком включены услуги, которые фактически не оказаны истцу (на сумму 537 553 рубля 14 копеек).

За указанное нарушение поклажедателем на основании пункта 2 приложения N 13 к договору начислен хранителю штраф в сумме 537 553 рублей 14 копеек.

Поклажедателем направлена хранителю претензия от 05.11.2021 N 14/07/01-02-0801 с требованием об уплате суммы штрафа. Неисполнение претензионных требований обществом "Система безопасности и контроля" послужило основанием для обращения общества "РН-Юганскнефтегаз" в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 182, 309, 310, 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Определении от 21.12.2000 N 263-О, правовыми позициями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отражёнными в постановлениях от 13.10.2011 N 5531/11, от 12.02.2013 N 13585/12, от 08.04.2014 N 16973/13.

Исходя из наличия между сторонами гражданско-правовых отношений, урегулированных договором, установив доказанность истцом факта нарушения ответчиком условий пункта 6.1.22 договора, которые зафиксированы надлежащим образом, признав правомерным начисление истцом ответчику штрафов на основании пунктов 2 и 29 приложения N 13 к договору, сочтя отсутствующими основания для применения статьи 333 ГК РФ, суды двух инстанций пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах её доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции"), суд округа считает выводы судов соответствующими установленным обстоятельствам дела и применённым нормам права.

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (пункт 1 статьи 886 ГК РФ).

Хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором (пункт 1 статьи 891 ГК РФ).

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора и установлении по своему усмотрению любых его условий, не противоречащих закону или иным правовым актам.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своём интересе (статья 1 ГК РФ). Условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяются сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учётом требований статей 330, 331 ГК РФ.

Из положений статьи 333 ГК РФ следует, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Руководствуясь приведёнными нормами права, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, истолковав условия договора, определяющие порядок исполнения хранителем своих обязательств, фиксирования сторонами фактов нарушения условий договора, привлечения к ответственности, констатировав обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по хранению, суды обеих инстанций пришли к выводу о правомерном начислении истцом ответчику штрафных санкций, предусмотренных пунктами 2, 29 приложения N 13 к договору, проверив представленный истцом расчёт исковых требований и признав его арифметически правильным, суды первой и апелляционной инстанций приняли обоснованное решение об удовлетворении иска.

Доказательств принятия ответчиком мер для соответствующего исполнения обязательств по договору либо того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доводы о том, что судами неправомерно сочтено обязанностью хранителя оказывать услуги в отношении КПП в районе кустов 24, 27, 98, 20-21, 6 в качестве круглогодичных, подлежат отклонению судом округа.

Отклоняя аналогичные доводы, апелляционная коллегия верно указала, что таковые заявлены ответчиком без учёта фактических отношений, сложившихся между сторонами спора и условий договора.

Так, в соответствии с условиями договора в случае производственной необходимости, а также когда для обеспечения сохранности имущества требуется изменить условия его хранения, возможна передислокация КПП (пункты 6.1.19, 6.1.24 договора).

Из материалов дела усматривается, что в связи с оказанием услуг в апреле 2020 года ответчик направил в адрес истца акт приёма-передачи выполненных работ от 30.04.2020 N 16 (хранение посредством выставления КПП) и акт приёма-передачи выполненных работ от 30.04.2020 N 14 (хранение путём организации дежурства мобильных групп). Указанные акты приняты и оплачены истцом (платёжные поручения от 28.05.2020 N N 378592, 378591). При этом из акта от 30.04.2020 N 16 усматривается, что в таковой включены работы по хранению посредством выставления КПП, в том числе, и в отношении спорных объектов (пункт 38, 39, 42, 46, 53). В мае 2020 года ответчиком во исполнение условий договора истцу переданы акты от 31.05.2020 N 20, от 31.05.2020 N 23, в последнем также включены спорные объекты.

Соответственно, в предыдущие периоды оказания услуг хранитель требования пункта 6.1.22 договора в отношении спорных объектов исполнял надлежащим образом, без заключения дополнительного соглашения, получая за соответствующие услуги оплату. Кроме того, указывая, что спорные объекты не отнесены к круглогодичным постам, ответчик, тем не менее, не обосновал, в силу каких обстоятельств им обеспечена охрана спорных объектов в виде установки КПП и наличия 1 охранника в отношении карьеров песка на кустах 98, 20-21, 6.

Оказывая услуги путём обеспечения круглосуточного дежурства на КПП в апреле и мае 2020 года, общество "Система безопасности и контроля" своими действиями подтвердило согласование сторонами оказания услуг в отношении спорных объектов как в отношении круглогодичных. В данной связи, принимая во внимание состоявшийся порядок оказания услуг, истец исходил из распространения его действия и на иные периоды, в связи с чем обоснованно начислил ответчику штраф за неисполнение пункта 6.1.22 договора.

Утверждение ответчика о том, что акты комиссионного обследования не подписаны поклажедателем или его представителем, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку указанные документы составлены представителем истца собственноручно, с проставлением также подписей двух незаинтересованных лиц.

Аргументированная оценка судами относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, позволила судам прийти к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Стандарт исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них судами соблюдён (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308).

Таким образом, суд округа не усматривает нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем кассационная жалоба признаётся полностью необоснованной, а решение и постановление по настоящему делу подлежат оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на её заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.06.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 18.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-19181/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

С.Д. Мальцев Т.А. Сергеева