Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2022 г. N 13АП-22498/22 по делу N А56-18982/2022

г. Санкт-Петербург

18 ноября 2022 г.

Дело N А56-18982/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Лебедева Г.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Семакиной Т.А.

при участии:

от заявителя: Вербицкий В.С. по доверенности от 24.01.2022

от заинтересованного лица: Мороз Е.В. по доверенности от 25.10.2022

от 3-го лица: Моздухова Н.В. по доверенности от 07.07.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22498/2022) Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2022 по делу N А56-18982/2022(судья Петрова Т.Ю.), принятое

по заявлению ИП Щеглова А.А.

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-е лицо: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга"

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Щеглов Антон Анатольевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление, УФАС) от 01.02.202 по делу N РНП-78-165/22 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" (далее - Учреждение).

Решением суда от 25.05.2022 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указным решением, Управление направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии в действиях Предпринимателя признаков недобросовестного поведения.

В связи с заменой состава суда в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Предпринимателя просил оставить жалобу без удовлетворения, представитель Учреждения просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстацнии проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) 28.09.2021 разместило на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru извещение N 0372200092821000064 о проведении электронного аукциона на выполнение работ по замене существующих оконных блоков на ПВХ энергосберегающие по адресам: Санкт-Петербург, г. Колпино, Заводской пр., д. 6, корп. 2, лит. А, Пролетарская ул., д. 95а, лит. А; начальная (максимальная) цена контракта - 2 813 398 руб. 53 коп.

Закупка проводилась в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 11.10.2021 N 0372200092821000064-3 победителем аукциона признан предприниматель Щеглов А.А., с которым 22.10.2021 заключен государственный контракт N 126/3-2021 на 2 540 715 руб. 31 коп.

Заказчик 07.12.2021 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Сведения в отношении предпринимателя Учреждение направило в УФАС для включения в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения указанного заявления Управление 01.02.2022 вынесло решение по делу N РНП-78-165/22, которым сведения в отношении предпринимателя Щеглова А.А. включены в Реестр сроком на два года.

Не согласившись с указанным решением УФАС, Предприниматель оспорил его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемого решения, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Закон N 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Согласно части 1 статьи 104 Закона N 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

Порядок и условия изменения, расторжения контракта установлены в статье 95 Закона N 44-ФЗ, согласно которой расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8); заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9).

Пунктами 9.5, 9.6 Контракта предусмотрено право Заказчика расторгнуть Контракт в одностороннем порядке.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Как следует из материалов дела, заказчиком 07.12.2021 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно части 16 статьи 95 Закона N 44-ФЗ информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062, действовавшим на момент вынесения оспариваемого решения Санкт-Петербургским УФАС (далее - Правила N 1062).

Пунктом 11 Правил N 1062 установлено, что в реестр недобросовестных поставщиков включаются только проверенные сведения. Необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлениях от 30.07.2001 N 13-П и от 21.11.2002 N 15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, а одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (часть 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

При этом, Закон N 44-ФЗ не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае. Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона N 44-ФЗ.

Учитывая изложенное, антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не вправе ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Антимонопольный орган обязан в каждом конкретном случае устанавливать обстоятельства недобросовестного поведения хозяйствующего субъекта.

Из материалов дела следует, что Учреждением принято решение от 07.12.2021 об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с невыполнение Предпринимателем условий Контракта.

В решении об одностороннем отказе от исполнения Контракта Учреждение указало, что по состоянию на 07.12.2021 работы Предпринимателем не были выполнены в полном объеме.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, Предприниматель 25.10.2021 подписал акт передачи объектов в работу, составленный Учреждением.

Письмом от 06.12.2021 N 349 подрядчик уведомил заказчика о том, что работы будут выполнены в полном объеме и сданы Учреждению в соответствии с условиями контракта, а также обосновал причину задержки сроков сдачи (производитель приостановил производство металлопластиковых окон в связи с распространением новой коронавирусной инфекции СОVID-19).

Предпринимателем в целях обеспечения исполнения контракта получена банковская гарантия.

Также Предприниматель указал, что на лицевой стороне здания установлены металлические решетки, при этом в смете не предусмотрен демонтаж металлических решеток, в связи с чем доступ к окнам ограничен.

Письмом исх. N 350 от 24.12.2021 Предприниматель повторно сообщал о выявленных проблемах на объекте, не учтенных проектно-сметной документацией.

В силу пункта 9.1 Контракта, срок действия Контракта - до 31.12.2021.

Работы по Контракту были выполнены в период срока действия Контракта, Предприниматель был готов передать результат работ 30.12.2021, о чем уведомил Заказчика.

Также Предпринимателем была заказана строительная экспертиза, согласно заключению эксперта N 358 - 30/12/2021 от 17.01.2022 г. - работы по Контракту выполнены.

Таким образом, из представленных в дело документов следует, что Предприниматель не бездействовал, не уклонялся от исполнения обязательств по контракту.

В рассматриваемом случае, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела не подтверждается умышленное недобросовестное поведение и уклонение Предпринимателя от исполнения Контракта.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции полагает, что применение к Предпринимателю санкции в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года в рассматриваемом случае не соответствует законодательству о контрактной системе, учитывая, что действия Предпринимателя, направленные на умышленное одностороннее нарушение принципов Закона N 44-ФЗ, не подтверждены.

Учитывая вышеизложенное суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у Санкт-Петербургского УФАС оснований включения сведений об Предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с чем суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные Предпринимателем требования, признал недействительным оспариваемое решение Управления.

Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает правовых и фактических оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Учреждения и отмены решения суда.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 мая 2022 года по делу N А56-18982/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Г.В. Лебедев А.Б. Семенова