Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2022 г. N 11АП-16745/22 по делу N А72-1971/2020

г. Самара

18 ноября 2022 г.

Дело N А72-1971/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тазовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смолича Валерия Павловича на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 сентября 2022 года по делу N А72-1971/2020 (судья Карсункин С.А.), по заявлению Хотовицкой Елены Васильевны о взыскании судебной неустойки,

по исковому заявлению участника общества с ограниченной ответственностью "ДОБРЫЙ СТИЛЬ-МЕБЕЛЬ" Хотовицкой Елены Васильевны к ООО "ДОБРЫЙ СТИЛЬ- МЕБЕЛЬ", к Смоличу Валерию Павловичу (Ульяновская область, Чердаклинский район, с. Архангельское),

об оспаривании сделки,

с привлечением в качестве третьих лиц без самостоятельных требований общества с ограниченной ответственностью "Лайфстайл" (ОГРН 1157309000562, ИНН 7309005906), общества с ограниченной ответственностью "Добрый стиль" (ОГРН 1157309000518, ИНН 7309005832),

заинтересованное лицо: ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам УФССП России по Ульяновской области,

с участием в судебном заседании:

от истца - представителя Ромаданова С.В., по доверенности от 30.11.2020 г.,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Хотовицкая Елена Васильевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ответчикам - обществу с ограниченной ответственностью "ДОБРЫЙ СТИЛЬ-МЕБЕЛЬ" (далее -общество), Смоличу Валерию Павловичу с исковыми требованиями, в соответствии с которыми просила:

- признать договор уступки права требования от 15.08.2019 г. б/н, заключенный между ООО "ДОБРЫЙ СТИЛЬ-МЕБЕЛЬ" и Смоличем Валерием Павловичем, недействительным (ничтожным);

- применить последствия недействительности сделки, обязав Смолича Валерия Павловича возвратить все полученное по сделке, в том числе все документы, подтверждающие право требования, в течение 3-х дней с момента вступления в законную силу решения суда. Решением арбитражного суда от 31.08.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020, исковые требования удовлетворены; признан недействительным договор уступки права требования от 15.08.2019 без номера, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "ДОБРЫЙ СТИЛЬ-МЕБЕЛЬ" и Смоличем Валерием Павловичем; на Смолича Валерия Павловича возложена обязанность возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ДОБРЫЙ СТИЛЬ-МЕБЕЛЬ" все полученное по договору уступки права требования от 15.08.2019 без номера, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "ДОБРЫЙ СТИЛЬ-МЕБЕЛЬ" и Смоличем Валерием Павловичем, в том числе документы, подтверждающие право требования, в течение трех рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.02.2021 г. решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.08.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 были оставлены без изменения.

Хотовицкая Е.В. обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании со Смолича Валерия Павловича в пользу ООО "ДОБРЫЙ СТИЛЬ-МЕБЕЛЬ" судебной неустойки в размере 5 000 руб. в день с момента принятия определения (изготовления мотивированного определения) до момента (даты) исполнения решения Арбитражного суда Ульяновской области по настоящему делу.

Определением от 04.08.2022 судом к рассмотрению данного заявления в качестве заинтересованного лица было привлечено УФССП России по Ульяновской области (ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07 сентября 2022 заявление о взыскании судебной неустойки удовлетворено частично; с Смолича Валерия Павловича в пользу ООО "ДОБРЫЙ СТИЛЬ-МЕБЕЛЬ" взыскана судебная неустойка в размере 1 000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда Ульяновской области от 31.08.2020 по делу N А72-1971/2020 с момента вступления в законную силу настоящего определения до фактического исполнения решения суда; в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Смолич Валерий Павлович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что наименование взыскателя в резолютивной части решения, не соответствует взыскателю, указанному в качестве стороны исполнительного производства. Считает сумму судебной неустойки завышенной.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки в судебное заседания его представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно ч. 4 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Заявителем жалобы не указано о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, в том числе в связи с намерением осуществить какие-либо процессуальные действия, явка заявителя либо его представителя в заседание суда не была признана обязательной.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отложения судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца - Ромаданов С.В., по доверенности от 30.11.2020 г., возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

Пунктом 31 Постановления N 7 предусмотрено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 31.08.2020 на Смолича В.П. возложена обязанность возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ДОБРЫЙ СТИЛЬ-МЕБЕЛЬ" все полученное по договору уступки права требования от 15.08.2019 без номера, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "ДОБРЫЙ СТИЛЬ-МЕБЕЛЬ" и Смоличем Валерием Павловичем, в том числе, документы, подтверждающие право требования, в течение трех рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Доказательств исполнения решения суда ответчиком не представлено.

Доводы апеллянта о несовпадении взыскателя по судебному акту и исполнительному производству не могут быть приняты во внимание.

Из материалов дела следует, что истцом по требованию искового заявления выступала Хотовицкая Е.В. как участник Общества "ДОБРЫЙ СТИЛЬ-МЕБЕЛЬ".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в силу части 2 статьи 225.8 АПК РФ решение об удовлетворении требования по иску учредителя (участника) о возмещении убытков принимается в пользу юридического лица, в интересах которого был предъявлен иск. При этом в исполнительном листе в качестве взыскателя указывается учредитель (участник), осуществлявший процессуальные права и обязанности истца, а в качестве лица, в пользу которого производится взыскание, - юридическое лицо, в интересах которого был предъявлен иск.

В исполнительном листе по делу в качестве лица, в пользу которого производится взыскание, указано общество с ограниченной ответственностью "ДОБРЫЙ СТИЛЬ-МЕБЕЛЬ"; в качестве взыскателя указана Хотовицкая Е.В., являющаяся участником Общества, осуществлявшая процессуальные права и обязанности истца, что соотносится с вышеприведенными разъяснениями.

В отношении довода ответчика о том, что в Обществе отсутствует директор, то есть орган управления, которому возможно передать документы, суд первой инстанции правильно указал, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих намерение исполнить решение суда, в частности, доказательств направления документов Обществу по почте, передачи документов на депонирование нотариусу, передачи документов судебному приставу-исполнителю, либо обоим участникам Общества.

Ссылка ответчика на то, что документы, указанные в решении суда от 31.08.2020, им не были получены, правомерно отклонена судом первой инстанции как направленная на пересмотр вступившего в силу судебного акта.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебной неустойки.

В пункте 32 Постановления N 7 отмечается, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 1367-О, от 24.11.2016 N 2579-О содержится указание на то, что положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Определяя размер судебной неустойки, суд первой инстанции, принимая во внимание длительность неисполнения решения суда, пришел к выводу о присуждении с должника судебной неустойки в размере 1 000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения решения.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Определенный судом размер судебной неустойки отвечает критериям разумности и соразмерности.

Само по себе несогласие должника с размером присужденной неустойки не является основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не усматривает также установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 сентября 2022 года по делу N А72-1971/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Смолича Валерия Павловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий один месяц со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья

Е.А. Митина