Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2022 г. N 18АП-12278/22 по делу N А07-18119/2021

г. Челябинск

18 ноября 2022 г.

Дело N А07-18119/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Арямова А.А., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Южно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.06.2022 по делу N А07-18119/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

федерального казенного предприятия "Авангард" - Залилов А.Ф. (доверенность от 28.12.2021, диплом),

акционерного общества "Стерлитамакский нефтехимический завод" - Петров Б.Н. (доверенность от 03.10.2022, диплом).

Южно-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к федеральному казенному предприятию "Авангард" (далее - ФКП "Авангард"), акционерному обществу "Синтез-Каучук" (далее - АО "Синтез-Каучук"), акционерному обществу "Стерлитамакский нефтехимический завод" (далее - АО "Стерлитамакский нефтехимический завод") с исковым заявлением, содержащим следующие требования:

- о прекращении водопользования, осуществляемого ФКП "Авангард", которое заключается в сбросе сточных вод в р. Белая РБ в месте выпуска 53°41'24,1" С.Ш., 56°03'29,3" В.Д., находящегося в 728 км от устья р. Белой;

- о запрете ФПК "Авангард" осуществлять сброс сточных вод в реку Белая Республики Башкортостан в месте выпуска 53°41'24,1" С.Ш., 56°03'29,3" В.Д., находящегося в 728 км от устья р. Белой, оказания услуг по водоотведению абонентам до приведения качества сбрасываемых сточных вод в соответствие с условиями Решения о предоставлении водного объекта в пользование N 02-10.01.02.007-Р-РСВХ-С-2016-03116/00 от 23.08.2016, Разрешения на сброс загрязняющих веществ в водный объект N 009/2019 от 31.10.2019;

- о признании недействительным в силу ничтожности договора водоотведения N 153-А-12/14/17-15г-82 от 28.12.2014, заключенного между ФКП "Авангард" и ОАО "Стерлитамакский нефтехимический завод";

- о признании недействительным в силу ничтожности договора водоотведения N 12/14-04-15г-49 от 28.12.2014, заключенного между ФКП "Авангард" и ОАО "Синтез-Каучук".

Судом первой инстанции привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу" в лице филиала "ЦЛАТИ по Республике Башкортостан" испытательная лаборатория по Республике Башкортостан (далее - третье лицо, филиал "ЦЛАТИ по РБ").

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Управление, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на несогласие с выводами о допущенных нарушениях третьим лицом при осуществлении отбора проб сточных вод согласно актам отбора N 43 от 18.08.2020, N 78 от 17.11.2020, N 88 от 15.12.2020, N 53 от 24.05.2021. ГОСТ 31861-2012 не содержит требований об указании даты и времени проведения измерений на каждый определяемый показатель, а все отобранные пробы были подвергнуты исследованию с учетом сроков и условий хранения. Управление также не согласно с выводами суда первой инстанции о неподтвержденности возможного причинения вреда окружающей среде действиями ФКП "Авангард". Отмечает, что биологические очистные сооружения ФКП "Авангард" не обеспечивают надлежащую очистку сточных вод, что влечет негативное воздействие на окружающую среду. В обоснование ничтожности договоров указывает, что ФКП "Авангард" при оказании услуг по договорам водоотведения не обеспечивает надлежащую очистку сточных вод абонентов, тем самым допускает сброс сточных вод в реку Белая с нарушением нормативов предельно допустимых концентраций (далее - ПДК) загрязняющих веществ. Указанное свидетельствует о том, что ФКП "Авангард" при оказании услуг водоотведения посягает на охраняемый законом публичный интерес неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду.

В представленных отзывах ФКП "Авангард", АО "Синтез-Каучук", АО "Стерлитамакский нефтехимический завод" ссылались на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Третье лицо в отзыве поддержало доводы апелляционной жалобы Управления.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Управления, АО "Стерлитамакский нефтехимический завод", третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФКП "Авангард" имеет объекты, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду (далее - HBOC), поставленные на государственный учет объектов, оказывающих HBOC 80-0102-001005-П; уровень надзора - федеральный, I категория, категория риска - значительная (3).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ФКП "Авангард" является производство оружия и боеприпасов (ОКВЭД 25.40).

В 2020 году Управлением на основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 03/ЛИ-0 от 16.11.2020 в отношении ФКП "Авангард" проведено административное расследование с целью проверки фактов осуществления юридическим лицом сброса сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в водный объект - реку Белая.

В ходе проведения административного расследования установлено, что ФКП "Авангард" осуществляет пользование водным объектом - р. Белая с целью сброса сточных вод (координаты места сброса 53°41'24,1" C.Ш. 56°03'29,3" В.Д.), 728 км от устья реки на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование N 02-10.01.02.007-Р-РСВХ-С-2016-03116/00 от 23.08.2016, выданного Министерством природопользования и экологии Республики Башкортостан, со сроком водопользования до 12.08.2021, допустимый объем сброса составляет 8953,5 тыс.м3/год. (т.1, л.д. 36-39)

В 2021 г. по требованию Башкирской природоохранной межрайонной прокуратуры Управлением проведены внеплановые выездные проверки в отношении ФКП "Авангард" (приказ N 451-П от 19.04.2021), ОАО "Стерлитамакский нефтехимический завод" (приказ N 507-П от 29.04.2021), ОАО "Синтез-Каучук" (приказ N 508-П от 29.04.2021)

Приказом Камского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от 09.10.2017 N 303 утверждены нормативы допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты сроком до 09.10.2022 (т.1, л.д. 141-143).

В ходе проверки установлено, что ФКП "Авангард" сброс вредных (загрязняющих) веществ в водный объект р. Белая осуществляет на основании разрешения N 009/2019 от 31.10.2019 со сроком действия с 31.10.2019 по 09.10.2022 (т.1, л.д. 35).

Приложением к разрешению N 009/2019 от 31.10.2019 установлен перечень и количество загрязняющих веществ, разрешенных к сбросу по выпуску (53°41'24,1" C.Ш. 56°03'29,3" В.Д.) в р. Белая, сточных и (или) дренажных вод для 19 загрязняющих веществ: ХПК, БПКполн, взвешенные вещества, нитриты, нитраты, аммоний-ион, фосфаты (по Р), нефтепродукты, АПАВ (алкилсульфатынатрия), железо, медь, цинк, хлорид-анион, сульфат-анион, сульфид-ион, фенол, алюминий, сухой остаток, формальдегид (т.1, л.д.35 оборот).

Между ФКП "Авангард" заключен договор водоотведения с ОАО "Стерлитамакский нефтехимический завод" N 153-А-12/14/17-15г-82 от 28.12.2014, в редакции от 05.12.2019 с учетом заключения дополнительных соглашений между сторонами).

Между ФКП "Авангард" заключен договор водоотведения с ОАО "Синтез-Каучук" (договор водоотведения N 12/14-04-15г-49 от 28.12.2014 с учетом заключения дополнительных соглашений между сторонами).

ОАО "Синтез-Каучук" и ОАО "Стерлитамакский нефтехимический завод" не имеют очистных сооружений для сброса сточных вод в водный объект р. Белая.

Производственные сточные воды, хозфекальные сточные воды от ОАО "Стерлитамакский нефтехимический завод" по договору водоотведения N 153-А-12/14/17-15г-82 от 28.12.2014 и от ОАО "Синтез-Каучук" по договору водоотведения N 12/14-04-15г-49 от 28.12.2014 с ФКП "Авангард" по канализационным сетям предприятий поступают в приемную камеру КНС-2, расположенную на территории АО "Синтез-Каучук", откуда насосами перекачиваются по напорному коллектору Ду 500 без каких-либо запорных устройств непосредственно в приемную камеру смешения биологических очистных сооружений ФКП "Авангард", суммарный объем поступающих стоков составляет от 450 до 700 куб.м в час.

24.05.2021 в ходе проведения проверки ФКП "Авангард" в целях аналитического сопровождения контрольно-надзорных мероприятий специалистами филиала "ЦЛАТИ по РБ" произведен отбор проб сточной воды, сбрасываемой ФКП "Авангард" в р. Белая, и воды природной в р. Белая в 500 м ниже места сброса сточных вод и в 500 м выше места сброса сточных вод, а также в месте сброса сточных вод ФКП "Авангард".

Из протоколов результатов анализа проб сточной воды N 75 от 28.05.2021 (концентрация загрязняющих веществ в сточной воде, сбрасываемой в реку Белая), N 76 от 28.05.2021 (концентрация загрязняющих веществ в воде природной в реке Белая) следует, что ФКП "Авангард" 24.05.2021 сбрасывало сточные воды в р. Белая с превышением нормативов и с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ, установленных разрешением на сбросы загрязняющих веществ в водный объект N 009/2019 от 31.10.2019, по следующим показателям: нефтепродукты - в 8,2 раза, сухой остаток в 1,5 раз, ХПК - в 2,1 раза, железо - в 1,4 раза, медь - в 9,1 раза, цинк - в 10 раз, хлориды - в 1,7 раза, фосфаты - в 6,8 раз, аммоний - в 1,18 раз, что оказывает существенное влияние на качество воды в водном объекте.

Сброс сточных вод, содержащих загрязняющие вещества, в водный объект (река Белая) в условиях превышения нормативов допустимого воздействия на окружающую среду, с нарушением условий использования водного объекта, установленных решением о предоставлении водного объекта в пользование N 02-10.01.02.007-Р-РСВХ-С-2016-03116/00 от 23.08.2016 и разрешением на сброс загрязняющих веществ в водный объект N 009/2019 от 31.10.2019, как указывает истец, подтверждается прилагаемыми протоколами результатов количественного химического анализа сбрасываемых сточных вод 30.11.2020 N 01-754 и N 01-753, от 28.05.2021 N 75 и N 76, от 15.09.2020 NN 75, 76, от 29.12.2020, расчетом вреда водному объекту р. Белая, журналом ФКП "Авангард" учета поступления стоков от ОАО "Стерлитамакский нефтехимический завод" и ОАО "Синтез-Каучук" за 2020, 2021 годы, водохозяйственным балансом водопользователя за апрель 2021 г., журналом учета объемов стоков, журналом ФКП "Авангард" учета водоотведения, проектом нормативов допустимых сбросов (далее - НДС).

Истец указывает, что ФКП "Авангард" осуществляет оказание услуг водоотведения ОАО "Стерлитамакский нефтехимический завод" и ОАО "Синтез-Каучук" на биологических очистных сооружениях, которые не обеспечивают надлежащую очистку сточных вод, что влечет за собой негативное воздействие на окружающую среду, в связи с чем Управление обратилось с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности Управлением причинно-следственной связи между совершенными деяниями ФКП "Авангард" и наступившими вредными последствиями или возникновением угрозы причинения существенного вреда водному объекту и здоровью человека, а также установил существенные нарушения при отборе проб сточных вод.

Заслушав объяснения представителей ФКП "Авангард" и АО "Синтез-Каучук", исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ, Закон об охране окружающей среды) определено, что хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в том числе, на основе принципов соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду и обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека.

Статьей 56 Закона N 7-ФЗ предусмотрено, что при нарушении предусмотренных настоящей главой природоохранных требований деятельность, осуществляемая с нарушением указанных требований, может быть ограничена, приостановлена или прекращена в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 80 Закона N 7-ФЗ требования об ограничении, о приостановлении или о прекращении деятельности юридических и физических лиц, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, рассматриваются судом или арбитражным судом.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - Постановление N 49), если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной деятельности, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, истец вправе обратиться в суд с иском об обязании ответчика ограничить, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (пункт 2 статьи 1065 ГК РФ, статьи 34, 56, 80 Закона об охране окружающей среды).

Нарушение лицом требований в области охраны окружающей среды, являющееся основанием для ограничения (приостановления, прекращения) соответствующей деятельности, может выражаться, в частности, в эксплуатации предприятия или сооружения без необходимых разрешений и лицензий, которые выдаются для соблюдения природоохранных требований, либо с нарушением их условий, превышении лимитов на выбросы и сбросы загрязняющих веществ и микроорганизмов в окружающую среду, нарушении требований в области обращения с отходами, несоблюдении требований промышленной безопасности.

На основании разъяснений пункта 25 Постановления N 49 суд вправе принять решение об ограничении или приостановлении деятельности осуществляемой с нарушением природоохранных требований, в случаях, когда допущенные нарушения имеют устранимый характер.

Требования Управления основаны на превышении ФКП "Авангард" нормативов допустимого сброса сточных вод и допустимой концентрации загрязняющих веществ при осуществлении ФКП "Авангард" водопользования р. Белая на выпуске сброса сточных вод: 53°41'24,1" С.Ш., 56°03'29,3" В.Д., находящегося в 728 км от устья р. Белой.

Согласно части 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации (далее - Водный кодекс) физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 11 Водного кодекса предоставление водных объектов в пользование осуществляется на основании договора водопользования или решения исполнительного исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о предоставлении водного объекта в пользование.

На основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частями 2 и 4 настоящей статьи, право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается, в том числе в целях сброса сточных вод (пункт 2 части 3 статьи 11 Водного кодекса).

В соответствии с частью 3 статьи 10 Водного кодекса основанием принудительного прекращения права пользования водным объектом по решению суда является: 1) нецелевое использование водного объекта; 2) использование водного объекта с нарушением законодательства Российской Федерации; 3) неиспользование водного объекта в установленные договором водопользования или решением о предоставлении водного объекта в пользование сроки.

Под основанием, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 10 Водного кодекса Российской Федерации (использование водного объекта с нарушением законодательства Российской Федерации) подпадает любое нарушение положений действующего законодательства, в частности Водного кодекса Российской Федерации, которые регулируют порядок водопользования.

Вместе с тем, по смыслу положений Водного кодекса Российской Федерации право пользования водным объектом может быть прекращено принудительно в судебном порядке только в случае грубого нарушения порядка пользования водным объектом.

Предъявлению требования о прекращении права пользования водным объектом по основаниям, предусмотренным частью 3 данной статьи, должно предшествовать вынесение предупреждения исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления. Форма предупреждения устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 5 статьи 10 Водного кодекса).

Согласно статье 34 Закона N 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Нормирование в области охраны окружающей среды осуществляется в целях гарантирующего сохранение благоприятной окружающей среды и обеспечение экологической безопасности государственного регулирования хозяйственной и (или) иной деятельности для предотвращения и (или) снижения ее негативного воздействия на окружающую среду.

Нормирование в области охраны окружающей среды заключается в установлении нормативов качества окружающей среды, нормативов допустимого воздействия на окружающую среду при осуществлении хозяйственной и (или) иной деятельности (части 1 и 2 статьи 19 Закона N 7-ФЗ).

В целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и (или) иной деятельности устанавливаются нормативы допустимых сбросов (часть 1 статьи 21 Закона N 7-ФЗ).

На момент подачи искового заявления у ФПК "Авангард" имелось разрешение N 009/2019 от 31.10.2019 на сброс загрязняющих веществ в водный объект, показатели которого были превышены обществом.

Между тем, ФПК "Авангард" указывало на недоказанность Управлением обстоятельства того, что исключительно деятельность ФПК "Авангард" по сбросу сточных вод в р. Белая создает опасность причинения вреда окружающей среде (водному объекту).

В соответствии со статьей 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность (пункт 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2016 года N 1011-О, от 27 июня 2017 года N 1288-О, пункт 1 статьи 1065 ГК Российской Федерации направлен на защиту жизни и здоровья граждан, предотвращение причинения вреда имуществу физических и юридических лиц.

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

При этом суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда (пункт 2 статьи 1065 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 28 Постановления N 49 следует, что судам следует иметь в виду, что опасность причинения вреда окружающей среде в будущем, в том числе в связи с эксплуатацией предприятия, сооружения или иной деятельностью, может являться основанием для запрещения деятельности, создающей такую опасность (пункт 1 статьи 1065 ГК РФ).

Истец должен доказать реальность наступления такой опасности в результате осуществления ответчиком деятельности, как нарушающей установленные требования в области охраны окружающей среды, так и соответствующей им на момент предъявления требования, и необходимость запрещения соответствующей деятельности (например, при планировании строительства или возведении нового промышленного объекта в местах обитания редких и находящихся под угрозой исчезновения видов животных, растений и грибов).

Судом первой инстанции установлено, что согласно результатам исследования проб воды, отобранных третьим лицом в ходе проверки ФКП "Авангард", качественный состав сточных вод в месте сброса сточных вод несущественно отличается от фонового состава природной воды реки Белой и практически не влияет на качество воды в реке Белой.

Так, согласно протоколам результатов измерений проб сточных вод N 75 и N 76 от 15.09.2020, произведенных филиалом "ЦЛАТИ по РБ", нарушений предельно допустимых концентраций по взвешенным веществам, нефтепродуктам, ХПК, хлоридам и железу не установлено. Различие показателей проб, отобранных в 500 м ниже места сброса сточных вод, от показателей проб, отобранных в 500 м выше места сброса сточных вод, (фоновых показателей) составило: по сухому остатку 9%, по меди 34%, по цинку - 4% (минус 4 процента), по фосфатам 0%, и по аммонию 0%.

Согласно протоколам результатов измерений проб сточных вод N 156 и N 157 от 30.11.2020, произведенных филиалом "ЦЛАТИ по РБ", нарушений предельно допустимых концентраций по цинку, аммонию и железу не установлено. Различие показателей проб, отобранных в 500 м ниже места сброса сточных вод, от показателей проб, отобранных в 500 м выше места сброса сточных вод, (фоновых показателей) составило: по ХПК -5% (минус 5 процентов), по взвешенным веществам 10%, хлоридам 61%, сухому остатку 27%, фосфатам 0%.

Согласно протоколам результатов измерений проб сточных вод N 75 и N 76 от 28.05.2021, произведенных филиалом "ЦЛАТИ по РБ", нарушений предельно допустимых концентраций по взвешенным веществам и железу не установлено. Различие показателей проб, отобранных в 500 м ниже места сброса сточных вод, от показателей проб, отобранных в 500 м выше места сброса сточных вод, (фоновых показателей) составило: по цинку -34% (минус 34 процента), по аммонию 40%.

Вышеуказанные результаты анализов проб свидетельствуют о незначительных превышениях ФКП "Авангард" концентраций загрязняющих веществ в сточных водах относительно фоновых значений содержания загрязняющих веществ в реке Белой, которые носят не систематический, а явно выраженный эпизодический характер по каждому из загрязняющих веществ.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в ходе рассмотрения настоящего иска, ФКП "Авангард" выдано новое разрешение N 004/2021 от 29.11.2021 на сбросы загрязняющих веществ и микроорганизмов в водные объекты (материалы электронного дела от 04.02.2022, "Разрешение на сброс от 29.11.2021"), в соответствии с которым значительно увеличено количество загрязняющих веществ, разрешенных ФКП "Авангард" к сбросу в р. Белая.

Также в разрешении N 004/2021 от 29.11.2021 допустимая концентрация сухого остатка увеличена до 3737 мг/дм3 (в 5,17 раз), ХПК - до 62,7 мг/дм3 (увеличена в 2,09 раз), цинка - до 0,025 мг/дм3 (увеличена в 5 раз), сульфата-иона - до 419,4 мг/дм3 (увеличена в 4,19 раз), фосфатов - до 0,87 мг/дм3 (увеличена в 4,58 раз), хлорида-иона - до 1365,4 (увеличена в 4,55 раз).

В материалы дела представлен акт внеплановой проверки от 04.10.2021 N 322-Ф, в соответствии с которым установлено превышение допустимых концентраций только по показателям нефтепродукты - в 4,8 раза, медь - в 7,9 раз, цинк - в 11 раз (материалы электронного дела от 04.02.2022, "Акт проверки 4.10.2021").

В представленном акте внеплановой выездной проверки от 26.01.2022 N 17-В (проверка проводилась с учетом разрешения N 004/2021 от 29.11.2021), установлено отсутствие превышений показателей по нефтепродуктам, меди и цинку.

Таким образом, в настоящий момент отсутствует со стороны ФКП "Авангард" превышение допустимой концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, сбрасываемых в реку Белую, обратного истцом не доказано.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении третьим лицом процедуры отбора проб и порядка документального оформления отборов проб, зафиксированных в протоколе N ОЗ/ИИ-4 и акте N 43 от 18.08.2020, в протоколе N 03-В/ЛИ-1 и акте N 78 от 17.11.2020, в протоколе N 03-В/аю-1 и акте N 88 от 15.12.2020, в протоколе N б/н и акте отбора проб N 53 от 24.05.2021, с которым не согласился апеллянт.

В отношении акта отбора проб N 78 от 17.11.2020 суд первой инстанции, ссылаясь на пункт 9.3 Методических указаний по отбору проб для анализа сточных вод ПНД Ф 12.15.1-08 указал, что для каждой из четырех точек отбора проб было использовано по одному сосуду за номерами 1, 2, 3 и 4 согласно очередности отбора проб. Информация о материале каждого из использованных сосудов носит противоречивый характер. В частности, в акте указано, что каждый из четырех сосудов сделан одновременно из темного стекла, светлого стекла и полиэтилена, также противоречия содержатся и в части указания объема емкостей: каждый сосуд имеет объем одновременно 0,1 дм3, 0,5 дм3, 1,0 дм3 и 3,0 дм3.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод суда первой инстанции неверным.

В соответствии с пунктом 9.3 Методических указаний по отбору проб для анализа сточных вод ПНД Ф 12.15.1-08 сведения об отборе проб при проведении производственного контроля удостоверяются актом отбора и регистрируются в журнале произвольной формы, удобной для практического применения, где должно быть указано помимо прочего номер сосуда с аналитической пробой (т.2, л.д. 139-141).

Из акта N 78 от 17.11.2020 следует, что имелось 4 точки отбора проб (1, 2, 3, 4). На каждой точке отбора в емкости, пронумерованные в соответствии с номером точки отбора, взяты пробы в зависимости от определяемых показателей, всего на каждой точке отбора было использовано 8 емкостей из различных материалов, а пробы взяты различного объема в зависимости от определяемых показателей. Например, в точке отбора N 1 для определения загрязняющего вещества "сухой остаток" взята емкость из темного стекла, объем пробы составил 1,0 куб.дм, для определения загрязняющего вещества "ХПК" взята емкость из светлого стекла объемом 0,1 куб.дм (т.1, л.д. 163-167), соответственно, разночтения относительно материалов и объема емкости отсутствуют.

Следовательно, основания для непринятия акта отбора проб N 78 от 17.11.2020 отсутствуют.

Относительно акта отбора проб N 43 от 18.08.2020 суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сообразно точкам отбора 3 и 4 отсутствуют номера сосудов, что является прямым нарушением ПНД Ф 12.15.1-08, в связи с чем противоречие сведений относительно материала и объема сосудов для отбора проб значения не имеет.

В соответствии с пунктом 3.7 ГОСТ 31861-2012 пробы воды должны быть подвергнуты исследованию в течение сроков, указанных в пункте 5.5 ГОСТ 31861-2012, с соблюдением условий хранения, которые устанавливаются в зависимости от исследуемого вещества. Согласно пунктам 11.1, 11.2 ПНД Ф 12.15.1-08 между моментом отбора пробы и ее анализом могут происходить различные физические, химические и биохимические реакции, приводящие к изменениям концентрации определяемого показателя. Нарушение установленных сроков хранения проб и сроков проведения количественного химического анализа приведет к получению нерелевантных результатов.

В соответствии с пунктом 5.5 ГОСТ 31861-2012 и таблицами "Методы хранения и консервации проб" методиками выполнения измерений для сухого остатка, БПК, установлен срок проведения исследований 24 часа с момента отбора проб. При этом в течение указанного срока для проб на ряд исследований необходимо обеспечение специальных условий хранения и консервации проб: для сухого остатка - охлаждение пробы до 2°С - 5°С.

Действительно, как указывает апеллянт, в соответствии с пунктом 3.7 ГОСТ 31861-2012 пробы воды должны быть подвергнуты исследованию в течение сроков, указанных в 5.5 ГОСТ 31861-2012, с соблюдением условий хранения. Выбранный метод подготовки отобранных проб к хранению должен быть совместим с методом определения конкретного показателя, установленного в НД, при этом, если в НД на метод определения указаны условия хранения проб, то соблюдают условия хранения проб, регламентированные в этом НД.

В соответствии с требованием методики измерений: ПНД Ф 14.1:2:4.128-98 "Методика измерений массовой концентрации нефтепродуктов в пробах природных, питьевых, сточных вод флуориметрическим методом на анализаторе жидкости "Флюорат-02" п.8.1. Отбор проб "Пробы хранят в плотно закрытой емкости не более 8 ч, при температуре не выше 40 °С - не более 4 суток", то есть пробы на нефтепродукты не консервируют (т.2, л.д. 155-156).

Таким образом, требования ГОСТ в части консервации проб на нефтепродукты не применяются.

Между тем, в акте N 43 от 18.08.2020 (т.1, л.д. 157-158), акте N 78 от 17.11.2020 (т.1, л.д. 163 - 165), акте N 88 от 15.12.2020 (т.1, л.д. 170-171) имелись и другие загрязняющие вещества, в отношении которых ГОСТ 31861-2012 установлены требования к консервации:

- охлаждение до 2 °C - 5 °C: сухой остаток, нитрит-ион, фенол;

- подкисление серной кислотой до pH менее 2;

- охлаждение до 2 °C - 5 °C и хранение в темном месте: ХПК;

- подкисление до pH менее 2: железо, марганец, медь, кобальт, цинк.

Не установлены требования к консервации: взвешенные вещества, БПК.

Вопреки доводам апеллянта, соблюдение указанных требований в рассматриваемых актах отбора проб не отражено.

Довод апеллянта о том, что пробы, требующие охлаждения были помещены в сумку-холодильник, температура в котором составлял 4 градуса, не принимается, поскольку указанная информация в актах отбора проб не нашла своего отражения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апеллянта о несостоятельности ссылок на нарушение требований пункта 5.4 образца акта отбора проб сточных вод, который содержится в приложении Г к ПНД Ф 12.15.1-08, а также пунктов 22, 37, 39 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22 мая 2020 г. N 728 (далее - Правила N 728), как обоснование нарушений при отборе проб в части отсутствия пломб на емкостях.

Так, в соответствии с пунктом 1 указанного постановления Правила N 728 устанавливают порядок осуществления организацией, осуществляющей водоотведение, либо уполномоченной ею организацией, в том числе транзитной организацией (далее - организация, осуществляющая водоотведение), контроля состава и свойств сточных вод, сбрасываемых абонентами в централизованную систему водоотведения (канализации).

Соответственно, учитывая, что пробы отбирались при проведении контрольных мероприятий (внеплановой проверки) уполномоченным органом, то Правила N 728 применению не подлежат.

Относительно пункта 5.4 образца акта отбора проб сточных вод, который содержится в приложении Г к ПНД Ф 12.15.1-08, коллегия судей учитывает, что данное Приложение, во-первых, является рекомендуемым, а во-вторых, содержит информацию для статистического сравнения производственной и инспекционной пробы, в данном случае, такое сравнение отсутствовало.

Следовательно, требование опломбирования пробы не применяется.

Судом первой инстанции указано, что из протоколов результатов анализа сточных вод N 75 и N 76 от 15.09.2020 (т.1, л.д. 161-162), N 156 и N 157 от 30.11.2020 (т.1, л.д. 168-169), N 177 от 29.12.2020 (т.1, л.д. 174) и N 75 и N 76 от 28.05.2021 (т.1, л.д. 153-156) невозможно установить, в какой день было начато исследование конкретной пробы на определенный показатель.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что требования ГОСТ 31861-2012 не содержат положений о необходимости указания, в какой день было начато исследование конкретной пробы на определенный показатель. Указанный ГОСТ содержит требования только к указанию даты взятия проб. В представленных протоколах результатов анализа проб указан период проведения измерений, что не является нарушением, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о проведении исследования за пределами срока хранения.

Таким образом, поскольку в акте N 43 от 18.08.2020 (т.1, л.д. 157-158), акте N 78 от 17.11.2020 (т.1, л.д. 163 - 165), акте N 88 от 15.12.2020 (т.1, л.д. 170-171) имелись отдельные пороки в оформлении, взятии, хранении проб, на которые указано выше в настоящем судебном акте, то протоколы результатов анализа сточных вод N 75 и N 76 от 15.09.2020 г. (т.1, л.д. 161-162), N 156 и N 157 от 30.11.2020 г. (т.1, л.д. 168-169), N 177 от 29.12.2020 г. (т.1, л.д. 174) не могут быть приняты как допустимые доказательства.

Приведенные выше обстоятельства исключают возможность удовлетворения требований Управления:

- о прекращении водопользования, осуществляемого ФКП "Авангард", которое заключается в сбросе сточных вод в р. Белая РБ в месте выпуска 53°41'24,1" С.Ш., 56°03'29,3" В.Д., находящегося в 728 км от устья р. Белой;

- о запрете ФПК "Авангард" осуществлять сброс сточных вод в реку Белая Республики Башкортостан в месте выпуска 53°41'24,1" С.Ш., 56°03'29,3" В.Д., находящегося в 728 км от устья р. Белой, оказания услуг по водоотведению абонентам до приведения качества сбрасываемых сточных вод в соответствие с условиями решения о предоставлении водного объекта в пользование N 02-10.01.02.007-Р-РСВХ-С-2016-03116/00 от 23.08.2016 и разрешения на сброс загрязняющих веществ в водный объект N 009/2019 от 31.10.2019.

Относительно исковых требований о признании недействительными в силу ничтожности договора водоотведения N 153-А-12/14/17-15г-82 от 28.12.2014, заключенного между ФКП "Авангард" и ОАО "Стерлитамакский нефтехимический завод" (т.1, л.д. 67-75); договора водоотведения N 12/14-04-15г-49 от 28.12.2014, заключенного между ФКП "Авангард" и ОАО "Синтез-Каучук" (т.1, л.д. 58-66), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для их удовлетворения.

В обоснование заявленного требования истцом было указано, что ФКП "Авангард" при оказании услуг по договорам водоотведения не обеспечивает надлежащую очистку сточных вод абонентов, тем самым допускает сброс сточных вод в реку Белая с нарушением нормативов допустимого воздействия на водные объекты, что запрещено действующим законодательством, а действия ФКП "Авангард" при оказании услуг водоотведения посягает на охраняемые законом публичные интересы неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду.

Способы защиты гражданских прав определены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и иными законами, одним из которых является признание сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Согласно пункту 75 названного выше постановления применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Таким образом, в предмет доказывания по иску Управления входит установление противоречия заключенных ФКП "Авангард" договоров водоотведения N 153-А-12/14/17-15г-82 от 28.12.2014 с ОАО "Стерлитамакский нефтехимический завод", N 12/14-04-15г-49 от 28.12.2014 с ОАО "Синтез-Каучук" требованиям действующего законодательства, а также нарушение данными сделками публичных прав и законных интересов.

Обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду регулируется Федеральным законом N 52-ФЗ от 30.03.1999 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ), статьей 1 которого установлено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.

Как указывалось, в соответствии с новым разрешением N 004/2021 от 29.11.2021 на сбросы загрязняющих веществ в реку Белая Управлением увеличено количество и допустимые концентрации загрязняющих веществ, разрешенных для ФКП "Авангард" к сбросу в р. Белая, а в представленном акте внеплановой выездной проверки от 26.01.2022 N 17-В, которая проводилась с учетом действия указанного разрешения, установлено отсутствие превышений показателей по нефтепродуктам, меди и цинку.

Соответственно, воздействие на водный объект в результате деятельности ФКП "Авангард", в том числе, в связи с исполнением договоров водоотведения с ОАО "Стерлитамакский нефтехимический завод" и ОАО "Синтез-Каучук" в настоящее время находится в пределах, установленных уполномоченным органом, что свидетельствует об отсутствии основания для вывода о нарушении публичных интересов неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду.

Также судом первой инстанции отмечено, что договоры водоотведения были заключены ФКП "Авангард" с ОАО "Синтез-Каучук" и ОАО "Стерлитамакский нефтехимический завод" в 2014 году в строгом соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилам холодного водоснабжения и водоотведения на основании типовой формы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 г. N 644, на основании типовой формы договора водоотведения, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. N 645.

Для оказания услуг водоотведения у ФКП "Авангард" имелись и имеются все необходимые условия, а именно: у него имеется специальное водоотводящее биологическое очистное сооружение (БОС), для функционирования которого ФКП "Авангард" Министерством природопользования и экологии Республики Башкортостан в соответствии с законом на основании решения N 02-10.01.02.007-Р-РСВХ-С-2016-03116/00 от 23.08.2016 о предоставлении водного объекта в пользование, предоставлено разрешение на осуществление сброса сточных вод в р. Белая в 728 км от устья реки, сроком действия по 9 октября 2022 года.

Вышеуказанными договорами водоотведения установлены объемы и состав сточных вод, отводимых на БОС ФКП "Авангард", ОАО "Синтез-Каучук" и ОАО "Стерлитамакский нефтехимический завод" условия договоров водоотведения по объему и составу сточных вод не нарушались.

На основании установленного с учетом фактических обстоятельств дела, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований Управления.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.06.2022 по делу N А07-18119/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Южно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

А.А. Арямов П.Н. Киреев