Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2022 г. N 19АП-2509/22 по делу N А35-9114/2020

город Воронеж

18 ноября 2022 г.

Дело N А35-9114/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Аришонковой Е.А.,

Малиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Елькова Дениса Викторовича: Борзенковой А.Ю. - представителя по доверенности от 02.08.2022, предъявлена копия диплома о наличии высшего юридического образования по специальности "Юриспруденция";

от ИФНС России по г. Курску: Стремоуховой Ю.В. - представителя по доверенности N 01-03/043528 от 27.12.2021, предъявлена копия диплома о наличии высшего юридического образования по специальности "Юриспруденция",

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Елькова Дениса Викторовича на решение Арбитражного суд Курской области от 24.03.2022 по делу N А35-9114/2020, по заявлению индивидуального предпринимателя Елькова Дениса Викторовича (ОГРНИП 306463210200096, ИНН 463226286606) к ИФНС России по г. Курску о признании недействительным решения ИФНС России по г. Курску от 14.06.2019 N19-28/27 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения",

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ельков Денис Викторович (далее - заявитель, ИП Ельков Д.В., налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России по г. Курску о недействительным решение ИФНС России по г. Курску (далее также - Инспекция, налоговый орган) от 14.06.2019 N 1928/27 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначислений: налога на добавленную стоимость в размере 4 496 797 руб.; пени по налогу на добавленную стоимость в размере 663 431 руб. 88 коп.; штрафа по налогу на добавленную стоимость в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ в размере 224839 руб. 85 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 24.03.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, заявитель обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает, противоречащим фактическим обстоятельствам и доказательствам, представленным в дело, вывод суда о том, что доказательства, полученные в ходе проведения выездной налоговой проверки, свидетельствуют о направленности действий участников сделки на получение ИП Ельковым Д.В. налоговой экономии по НДС в 3 квартале 2017 года, в виде неполной уплаты налога в бюджет на основании созданного фиктивного документооборота. Полагает, что судом не учтено, что из анализа представленных ООО "Форест" и ООО "Ивена" приходных и расходных кассовых ордеров, кассовых книг видно оприходование поступивших от ИП Елькова Д.В. денежных средств в кассу обществ, в связи с отсутствием аффилированности и взаимозависимости ИП Елькова Д.В. с ООО "Форест" и ООО "Ивена", заявителю не может быть известна дальнейшая судьба указанных денежных средств. Полагает, что налоговым органом не представлено убедительных доказательств невозможности осуществления спорных сделок исходя из условий их заключения и специфики товаров и услуг, а также доказательств приобретения товаров у иных поставщиков, а также на недоказанность налоговым органом обстоятельств, которые он полагает установленными. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве ИФНС России по г. Курску возражала на доводы апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 30.03.2018 N 2022/46/275 "О проведении выездной налоговой проверки" Инспекцией в отношении ИП Елькова Д. В. проведена выездная налоговая проверка.

Предметом для налоговой проверки являлся налог на добавленную стоимость за период с 01.01.2017 по 31.12.2017.

При проверке налоговым органом правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет установлено, что ИП Ельковым Д.В. за проверяемый период согласно книге покупок за 3 квартал 2017 года отнесены на вычет суммы НДС в части поставки стройматериалов (песок, щебень, асфальт) на основании счетов -фактур, выставленных в адрес ИП Елькова Д.В., в размере 4 496 797 руб. (2 745 762,72 руб. + 1 751 033,90 руб.), в том числе:

2 745 762 руб. 72 коп. - по контрагенту ООО "Форест";

1 751 033 руб. 90 коп. - по контрагенту ООО "Ивена".

ИФНС России по г. Курску в ходе проведенной проверки установлено, что в нарушение пунктов 2, 5, 6 статьи 169, пунктов 1, 2 и 4 статьи 170, пункта 1 статьи 171, пункта 1статьи 172 НК РФ ИП Ельковым Д.В. неправомерно предъявлены к вычету суммы НДС по счетам-фактурам, выставленным от имени ООО "Форест", ООО "Ивена", в части поставок указанных стройматериалов.

Таким образом, учитывая в совокупности нормы пунктов 2, 5, 6 статьи 169, пунктов 1, 2, 4 статьи 170, пункта 1 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ, налоговым органом сделан вывод о том, что заявитель не создал условий для возникновения права на вычет налога на добавленную стоимость, в связи с чем, налог в размере 4 496 797 руб. заявлен к вычету необоснованно.

Кроме того, в ходе проведенной проверки установлено, что ИП Ельковым Д.В. за проверяемый период согласно книге покупок за 2 и 4 квартал 2017 года отнесены на вычет суммы НДС в размере 1 949 491 руб. 52 коп. в части приобретения легковых транспортных средств на основании счетов-фактур, выставленных в адрес ИП Елькова Д.В.; заявитель не создал условий для возникновения права на вычет налога на добавленную стоимость, в связи с чем, налог в размере 1 949 491 руб. 52 коп. заявлен к вычету необоснованно и неправомерно. Оспариваемое решение в указанной части отменено вышестоящим налоговым органом, заявителем в рамках настоящего дела не оспаривается.

23.01.2019 налоговым органом составлен акт налоговой проверки N 19-27/4, в соответствии с которым проверяющими установлено, что в нарушение пунктов 1, 2, 4 статьи 170, пункта 1 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ заявитель неправомерно предъявил к вычету НДС и в нарушение пункта 1 статьи 173, пункта 1 статьи 174 НК РФ не исчислил и не уплатил сумму НДС в размере 6 446 289 руб., предлагалось начислить пени в общей сумме 695023 руб. 72 коп. и привлечь ИП Елькова Д.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения.

07.05.2019 налоговым органом составлено дополнение к акту налоговой проверки N 19-27/4, в соответствии с которым проверяющими установлена неуплата налогов и сборов (недоимка) в общей сумме 6 446 289 руб., предлагалось начислить пени в общей сумме 866119 руб. и привлечь ИП Елькова Д.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения.

14.06.2019 налоговым органом по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки вынесено решение от 14.06.2019 N 19-28/27, в соответствии с которым ИП Ельков Д.В. привлечен к налоговой ответственности, с учетом смягчающих обстоятельств, в виде взыскания штрафа в размере 322 314 руб. 45 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость, заявителю также предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 6 446 289 руб., начислены пени в общей сумме 951048 руб. 85 коп.

31.07.2019 не согласившись с указанным решением, ИП Ельков Д.В. обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Курской области.

06.10.2019 решением УФНС России по Курской области N 242 апелляционная жалоба удовлетворена частично, решение ИФНС России по г. Курску от 14.06.2019 N 1928/27 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" отменено в части, из пункта 3.1 резолютивной части исключена недоимка по налогу на добавленную стоимость за 2,4 кварталы 2017 года в размере 1 949 492 руб., сумма штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 97474 руб. 60 коп., соответствующие суммы пени, в остальной части решение оставлено без изменения.

Посчитав, что решение ИФНС России по г. Курску от 14.06.2019 N 19-28/27 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначислений: налога на добавленную стоимость в размере 4 496 797 руб.; пени по налогу на добавленную стоимость в размере 663 431 руб. 88 коп.; штрафа по налогу на добавленную стоимость в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ в размере 224839 руб. 85 коп. не соответствует нормам налогового законодательства, является необоснованным, а также нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности, ИП Ельков Д.В. обратился в Арбитражный суд Курской области с уточненным заявлением об оспаривании указанного решения в части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункта 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются: организации; индивидуальные предприниматели; лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (далее в настоящей главе - налог) в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, определяемые в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

В соответствии со статьей 143 НК РФ ИП Ельков Д.В. является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признаются следующие операции: 1) реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. В целях настоящей главы передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг); 2) передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций; 3) выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления; 4) ввоз товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

Статьей 166 НК РФ предусмотрено, что сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Согласно части 3 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, а также при получении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг), со дня передачи имущественных прав или со дня получения сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Частью 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

В силу части 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. При выставлении счета-фактуры индивидуальным предпринимателем счет-фактура подписывается индивидуальным предпринимателем либо иным лицом, уполномоченным доверенностью от имени индивидуального предпринимателя, с указанием реквизитов свидетельства о государственной регистрации этого индивидуального предпринимателя (

Ошибки в счетах-фактурах и корректировочных счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога. (часть 2 статьи 169 НК РФ).

Требования закона к первичным документам, оформляющим хозяйственные операции, касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах -налогоплательщика неполных и (или) недостоверных, противоречивых сведений является его налоговым риском.

Таким образом, сумма НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), имущественным правам может быть предъявлена к вычету при выполнении следующих условий: приобретенные товары (работы, услуги), имущественные права предназначены для осуществления операций, облагаемых НДС (п. 2 ст. 171 НК РФ); товары (работы, услуги), имущественные права приняты к учету (п. 1 ст. 172 НК РФ); имеется надлежащим способом оформленный счет-фактура (п. 1 ст. 172 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ на налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетом, предусмотренных статьей 171 НК РФ (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 НК РФ (пункт 1 статью 173 НК РФ).

Установленный главой 21 НК РФ порядок возмещения налога на добавленную стоимость распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 1, 2 постановления N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, -достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода также не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Судом первой инстанции установлено, что ИП Ельков Д.В., ИНН 463226286606, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в ИФНС России по г. Курску 12.04.2006, фактически в проверяемом периоде осуществлял следующие виды деятельности: грузовые автоперевозки, оптовая продажа строительных материалов, строительно-монтажные работы.

При проверке налоговым органом правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет установлено, что ИП Ельковым Д.В. за проверяемый период согласно книге покупок за 3 квартал 2017 года отнесены на вычет суммы НДС в части поставки стройматериалов (песок, щебень, асфальт) на основании счетов-фактур, выставленных в адрес ИП Елькова Д.В., в размере 4 496 797 руб. (2 745 762,72 руб. + 1 751 033,90 руб.), в том числе:

2 745 762 руб. 72 коп. - по контрагенту ООО "Форест";

1 751 033 руб. 90 коп. - по контрагенту ООО "Ивена".

Как усматривается из материалов дела, для подтверждения заявленных финансово-хозяйственных отношений с ООО "Форест" и ООО "Ивена" заявитель представил пакет документов, согласно которым производил закупку песка, щебня и асфальта у указанных контрагентов, самостоятельно осуществляя их доставку.

Согласно документам, представленным налогоплательщиком за проверяемый период, ИП Ельковым Д.В. в 3 квартале 2017 года были заключены следующие договоры: N 01/07/17 от 01.07.2017 с ООО "Форест" (Продавец); N02/07/17 от 03.07.2017 с ООО "Ивена" (Продавец), согласно условиям которых, Продавец принимает на себя обязанности по поставке в адрес ИП Елькова Д.В. (Покупатель) материалов (товар), перечень, количество и цена товара указывается в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора, а Покупатель принять и оплатить товар.

В обоснование права на налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям с ООО "Форест" и ООО "Ивена" заявителем в налоговый орган представлены договоры, квитанции к приходным кассовым ордерам, книги учета доходов и расходов, акты сверок взаимных расчетов, книга покупок, книга продаж, путевые листы на грузовые автомобили, паспорта транспортных средств, журнал регистрации счетов фактур, журнал регистрации путевых листов, универсальные передаточные документы (далее - УПД), которые от имени ООО "Форест" подписаны руководителем Рыловым Д.С., от имени ООО "Ивена" руководителем Бирюковым Д.А.

При этом, из материалов дела усматривается, ИП Ельков Д.В. в рамках проверки не представил кассовую книгу и товарно-транспортные накладные на перевозку грузов в виду их отсутствия (самостоятельная доставка).

По представленным в ходе проверки ИП Ельковым Д.В. универсальным передаточным документам, ООО "Форест" поставляло песок горный в количестве 50000м3 на сумму 18 000 000 руб., в том числе НДС - 2 745 762 руб. 72 коп., ООО "Ивена" поставляло асфальт (песчаник) в количестве 2 000 тонн, щебень гранитный (фракции -0,80) в количестве 2 000 тонн, песок строительный намывной в количестве 6 700 м3 на общую сумму 11 479 000 руб., в том числе НДС - 1 751 033 руб. 90 коп.

При этом, контрагентами ООО "Форест" и ООО "Ивена" по взаимоотношениям с ИП Ельковым Д.В. представлены документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с заявителем.

В отношении указанных контрагентов судом установлено следующее.

ООО "Ивена" зарегистрировано 05.06.2017 (накануне совершения сделок), 18.11.2019 организация исключена из Единого государственного реестра юридических лиц (недостоверные сведения о местонахождении организации: г. Курск, ул. Верхняя Казацкая, 301А).

ООО "Форест" зарегистрировано 11.05.2016 по адресу: г. Курск, ул. Бойцов 9 Дивизии, дом 185В, кв.63, а с 18.12.2017 по юридическому адресу: г. Курск, ул.Верхняя Казацкая, 301А.

Таким образом, адрес места нахождения ООО "Форест" с 18.12.2017 совпадает с адресом регистрации ООО "Ивена".

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) учредителем и руководителем ООО "Форест" в проверяемом периоде являлся Рылов Д.А., а учредителем и руководителем ООО "Ивена" являлся Бирюков Д.А.

Из материалов дела следует, что ООО "Форест" и ООО "Ивена" не обладали необходимыми для исполнения договорных обязательств ресурсами, в том числе имуществом, работниками, уплачивали минимальные суммы налогов в бюджет. Численность работников ООО "Форест" и ООО "Ивена" в 2017 году составила 1 человек.

На основании банковских выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "Форест" и ООО "Ивена" за проверяемый период установлено отсутствие перечислений, свидетельствующих о затратах, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью (оплата аренды офисов, телефонов, коммунальных платежей, транспортных услуг, канцтоваров, перечисление заработной платы и другое).

Кроме того, в 2017 году спорными контрагентами закрыты расчетные счета.

Приведенные обстоятельства не свидетельствуют о том, что спорные контрагенты выступали реальными участниками предпринимательской сферы, целью ведения деятельности, которых являлось долгосрочное ведение прибыльной деятельности.

При анализе взаимоотношений заявителя с ООО "Форест" и ООО "Ивена" в ходе проведения проверки установлены одни и те же организации, отраженные в цепочке поставщиков последующих звеньев (ООО "Карат" - ООО "Санлюкс" - ООО "Строй-консультант" - ООО "ИЗОЛ-БЕТ").

При этом, в декларации по НДС за 3 квартал 2017 года ООО "Строй-Консультант" отражены счета-фактуры, датированные 2014 годом, выставленные ООО "ИЗОЛ-БЕТ", которое снято с налогового учета 09.07.2015.

Опровергающих указанные обстоятельства доказательств в материалы дела не представлено.

Таким образом, приведенная информация отражает привлечение в цепочку взаимоотношений поставщиков последующих звеньев организации, которая на момент сделки не являлась действующей, что указывает на отсутствие источника возмещения соответствующих сумм НДС.

Как верно указал суд области, материалами проверки подтверждается, что расчеты между организациями в указанной схеме взаимоотношений отсутствуют, ООО "Карат" и ООО "Санлюкс" в порядке статьи 93.1 Кодекса какие-либо документы по взаимоотношениям с ООО "Форест" и ООО "Ивена" не представлены.

Кроме того, директор ООО "Карат", он же директор ООО "Санлюкс" - Окунев С.Н. не подтвердил реализацию спорного товара в адрес ООО "Ивена" и ООО "Форест", а также указал, что с ООО "Форест", ООО "Ивена", ООО "Строй-консультант" и между ООО "Карат" и ООО "Санлюкс" хозяйственно-финансовых операций не производилось, денежные средства не перечислялись, договоры не заключались. Доказательств обратного не представлено.

При этом, в ходе проведения проверки Инспекцией были получены свидетельские показания только руководителя ООО "Форест" Рылова Д.С.

Из материалов дела усматривается, что Бирюков Д.А. руководитель и учредитель ООО "Ивена", в назначенное время и место для дачи пояснений не являлся, сотрудникам правоохранительных органов, также не представилось возможным получить свидетельские показания данного лица.

Судом области установлено, что ИП Ельковым Д.В. с возражениями на акт налоговой проверки были представлены заявления директора ООО "Форест" Рылова Д.С. и директора ООО "Ивена" Бирюкова Д.А. по факту осуществления хозяйственной деятельности с заявителем.

Из указанных заявлений усматривается, что они составлены одной и той же датой -27.02.2019, заверены одним и тем же нотариусом, текст заявлений изложен с указанием одних и тех же фактов с аналогичной последовательностью, при этом, заверена только подлинность подписи директоров указанных организаций.

При этом, договоры, заключенные ИП Ельковым Д.В. со спорными контрагентами однотипны, без указания способов и сроков оплаты.

Согласно представленным в материалы дела документам, расчет с ООО "Форест" и ООО "Ивена" производился ИП Ельковым Д.В. наличными денежными средствами.

В свою очередь, покупатели ИП Елькова Д.В. рассчитывались с ним в безналичной форме (по расчетному счету).

Однако, согласно банковской выписке по движению денежных средств по расчетному счету ИП Елькова Д.В., снятие наличных денежных средств в достаточном размере для осуществления расчетов с ООО "Форест" и ООО "Ивена" им не производилось. Доказательств обратного не представлено.

Для подтверждения фактов произведенных расчетов наличными денежными средствами со спорными контрагентами ИП Ельковым Д.В. представлены квитанции к приходным кассовым ордерам по оплате на сумму 18 000 000 руб. в адрес ООО "Форест" за поставку песка (по 300 000 руб. в каждом платежном документе). В адрес ООО "Ивена" заявителем оплата оформлена аналогичным способом в размере 6 379 000 руб., неоплаченная задолженность составила 5 100 000 руб.

При этом, анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Форест" и ООО "Ивена" не подтверждает факт оприходования наличных денежных средств якобы полученных от ИП Елькова Д.В.

Как усматривается из материалов дела, у ООО "Форест", ООО "Ивена" и ИП Елькова Д.В. отсутствует зарегистрированная контрольно-кассовая техника.

По результатам анализа приходных и расходных кассовых ордеров, кассовых книг, представленных ООО "Форест" и ООО "Ивена", в ходе проведения проверки установлено оформление следующих операций:

* денежные средства выдаются в день их поступления от заявителя;

* все денежные средства выданы в виде займов директорам спорных контрагентов;

- договоры займа с директорами заключены приблизительно в одно и то же время (ООО "Форест" - 10.07.2017, ООО "Ивена" - 13.07.2017);

- суммы поступлений и суммы, выданные в виде займов, одинаковые (300000 руб.);

* наличие только двух записей в день оприходования (от ИП Елькова Д.В.) и расходования (займы) наличных денежных средств, отсутствие записей по взаимодействию с другими контрагентами;

* отсутствие иных источников денежных средств у директоров ООО "Форест" и ООО "Ивена", за счет которых могут быть погашены займы;

- в представленной упрощенной бухгалтерской отчетности за 2017 год ООО "Форест" и ООО "Ивена" не отражена информация о краткосрочных и долгосрочных заемных средствах в указанных размерах.

Кроме того, за 2018 год налоговая отчетность ООО "Форест" и ООО "Ивена" представлена с нулевыми показателями.

Из вышеизложенного следует, что денежные средства, полученные спорными контрагентами, в дальнейшем не были использованы в предпринимательской деятельности организаций, в том числе не были направлены на закупку спорного товара. Доказательств обратного не представлено.

Приведенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о фактах согласованности действий рассматриваемых фигурантов и формальном документообороте.

Согласно представленным материалам проверки ИП Ельковым Д.В. в книге учета доходов и расходов не оприходованы приобретенные в 3 квартале 2017 года у ООО "Форест" и ООО "Ивена" песок и щебень.

На основании первичной документации, данных книги учета доходов и расходов, представленных ИП Ельковым Д.В., Инспекцией проведена оценка отражения Заявителем хозяйственных операций в 2017 году, по результатам которой составлен товарный баланс.

Так, в соответствии с представленными ИП Ельковым Д.В. документами (книга учета, счета-фактуры, УПД, товарные накладные и т.д.) переходящий остаток песка, щебня, асфальта по состоянию на 01.01.2017 отсутствовал, что документально подтверждается сведениями налогового учета ИП Елькова Д.В.

Так, превышение реализованного объема песка над приобретенным в 2017 году составило 22 371 м3 (35 793,6 тонны), щебня - 2486,27 тонн.

Судом установлено, что при отсутствии остатков песка на начало 2017 года, в январе (31.01.2017) и в феврале (06.02.2017) реализовано 4978,6 тонн песка, тогда как, фактически закупка песка началась с февраля 2017 года (10.02.2017).

Согласно первичным документам заявителем реализовано песка больше, чем приобретено по состоянию на 14.04.2017 на 1489,46 т; на 28.04.2017 на 23 800 т; на 02.05.2017 на 7220 т; на 15.05.2017 на 2092 т; на 31.05.2017 на 3272 т; на 05.07.2017 на 5271 т.

Кроме того, согласно товарному балансу приобретенный песок горный 8736-2014 (отсутствуют остатки на дату приобретения) в объеме 2 178,74 м3 (28.02.2017 и 01.03.2017) реализован в период с 15.03.2017 по 19.06.2017 в объеме 28 318 м3, что на 26139,26 м больше, чем приобретено.

Кроме того, 20.07.2017 у ООО "Ивена" приобретено 2000 т щебня фракции 00-80 (отсутствуют остатки на дату приобретения), а 31.08.2017 и 15.09.2017 реализовано щебня (фракции 00-80) 2735,31 т, что на 735,31 т больше, чем приобретено.

Исходя из составленного налоговым органом товарного баланса ИП Ельков Д.В., не имея остатков на 01.01.2017, реализовывал товар в объемах, превышающих объемы закупок, то есть, реализовывал товар, который на момент продажи не был принят на учет.

Установленное несоответствие отражения фактов хозяйственной деятельности ИП Ельковым Д.В. свидетельствует об искажении (занижении) заявителем данных в бухгалтерском учете, связанных с приобретением товаров, в целях сокрытия реального источника его происхождения.

При этом, объем приобретенного ИП Ельковым Д.В. песка в 3 квартале 2017 года превысил объем реализации на 44 192 м3, что составляет 70 707,2 т и требует определенного места хранения и условий для перевозки.

Как установлено в ходе проведения проверки, при условии, что ИП Ельков Д.В. в 3 квартале 2017 года являлся владельцем 8 грузовых автомобилей (SHACMAN, МАЗ, МАН), с использованием которых возможна была перевозка товара от покупателя поставщику, то для перевозки приобретенного в 3 квартале 2017 года песка в количестве 101 783 м3 (162 853 тонны) и при расчете грузоподъемности на 1 автомобиль в среднем 35 тонн ему необходимо было в 3 квартале 2017 года выполнить 4 767 машинорейсов или 53 рейса в день.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, каждый автомобиль, принадлежащий ИП Елькову Д.В., выполнял в среднем 3 рейса в день.

Вместе с тем, с учетом принадлежащих заявителю автомобилей, только для перевозки песка, щебня, асфальта в 3 квартала 2017 года ИП Елькову Д.В. необходимо было привлечь дополнительный транспорт в количестве 9 автомобилей ежедневно (90 дней) с грузоподъемностью не менее 35 тонн.

В отношении довода заявителя о том, что в 3 квартале 2017 года ему принадлежало 10 грузовых автомобилей и имелась реальная возможность перевозки песка в оспариваемом объеме судом установлено следующее.

В информационном ресурсе налогового органа отражено, что автотранспортные средства: марки ШАКМАН SX3256DR384, идентификационный номер VIN LZGJLDR42CX010462, с регистрационным номером М002РХ46, дата регистрации факта владения на объект собственности с 13.04.2012 снято с регистрационного учета 25.04.2015; марки ШАКМАН SX3256DR384, идентификационный номер VIN LZGJLDR49CX010460, с регистрационным номером М004РХ46, дата регистрации факта владения на объект собственности с 13.04.2012 снято с регистрационного учета 25.04.2015 года, то есть в 3 квартала 2017 года ИП Ельков Д.В. являлся владельцем 8 грузовых автомобилей.

Кроме того, как установлено судом, ИП Ельков Д.В. также в проверяемом периоде оказывал услуги грузоперевозок для ООО "Стройметалком", ООО "Дорожно-строительное управление", АО "Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова".

В ходе допросов водители, которые оказывали услуги перевозки ИП Елькову Д.В. по договорам оказания услуг, Уткин Е.С. (протокол допроса от 08.04.2019 N 19-10/66), Уваров С.Н. (протокол допроса от 08.04.2019 N 19-10/67), Чернышов Е.А. (протокол допроса от 08.04.2019 N 19-10/65) сообщили, что осуществляли перевозку песка, щебня, асфальта без сопроводительных документов (накладных, путевых листов, заказ-нарядов на выполнение работ); песок загружался в основном из карьеров, находящихся возле д. Липина Октябрьского района Курской области, либо с накопительных площадок, расположенных в Октябрьском районе; щебень вывозился с накопительной площадки, расположенной в Железногорском районе Курской области, либо с территории ПАО "Михайловский ГОК"; асфальт отгружался из ООО "Курскспецдорстрой" и ООО "Автобан".

Кроме того, водители: Жигун А.Ю. (протокол допроса от 01.06.2018 N 88), Леонтьев П.С. (протокол допроса от 07.06.2018 N 863), Полищук А.Н. (протокол допроса от 05.06.2018 N 20-08/7098), оказывающие услуги ИП Елькову Д.В. по договорам оказания услуг, показали, что в качестве груза перевозился асфальт, песок, щебень; загрузка песка осуществлялась в п. Духовец (карьер "Майская заря") и д. Липина (5-6 карьеров), Октябрьского района Курской области; загрузка щебня осуществлялась в г.Железногорске Курской области.

ИП Ельков Д.В. в своих пояснениях указал, что фактически песок и щебень вывозился из карьеров или накопительных площадок, где отсутствовали учет вывозимого груза, охрана объектов, пропускной режим транспортной техники на накопительные склады, договоры с водителями экскаваторов; песок хранился в Октябрьском районе возле д. Липина, пункт хранения принадлежит Администрации Октябрьского района, территория не охраняется, договоры аренды территории в письменной форме не заключались.

Ни в ходе проведенной проверки, ни в ходе рассмотрения дела в суде не установлено наличие взаимоотношений спорных контрагентов и их контрагентов по цепочке с организациями, имеющими права на добычу песка, щебня, и организациями-производителями асфальта.

При этом, ООО "Форест" и ООО "Ивена" не являются лицензиатами, имеющими право на геологическое изучение, разведку и добычу общераспространенного полезного ископаемого - песка на участках недр местного значения на территории Курской области. Доказательств обратного не представлено.

Вместе с тем, в проверяемом периоде ИП Ельков Д.В. осуществлял закупку песка строительного у лицензиата ИП Заднепровского СВ. по цене 76,27 руб. и 84,75 руб. за мЗ, которая в 3,8 раза меньше цены на аналогичный товар ООО "Ивена" (313,56 руб.).

Кроме того, песок горный закупался у ООО "Крона" по цене 267,42 руб., у ООО "Форест" по цене 305,08 руб.

Приведенные факты указывают об отсутствии экономической целесообразности приобретения песка у спорных контрагентов и на формальный документооборот.

Кроме того, в ходе допроса Заднепровский СВ. показал, что занимается добычей и реализацией строительного песка, подтвердил отгрузку товара (песка) ИП Елькову Д.В., которая производилась по адресу: Курская область. Октябрьский район, 2-й Юго-западный фланг Липинских месторождений, а также указал, что лимита забора песка нет.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ИП Ельков Д.В. в проверяемом периоде приобретал песок, добытый в карьерах Октябрьского района Курской области, груз с карьеров (строительные материалы) перевозился без сопроводительных документов, учет отгруженного товара не велся (не взвешивался), пропускной режим отсутствовал.

При таких условиях создается возможность отгружать неучтенный товар, контроль за которым присутствует только на пункте его выгрузки, а цель формального документооборота - подтвердить легальность происхождения груза и возможность оформить его документально (от имени транзитных организаций ООО "Форест" и ООО "Ивена") и тем самым уменьшить налогооблагаемую базу по НДС. Доказательств обратного не представлено.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о создании между ИП Ельковым Д.В. и ООО "Форест", ООО "Ивена" фиктивного документооборота и согласованности действий.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доказательства, полученные в ходе проведения выездной налоговой проверки, свидетельствуют о направленности действий участников сделки на получение ИП Ельковым Д.В. налоговой экономии по НДС в 3 квартале 2017 года, в виде неполной уплаты налога в бюджет на основании созданного фиктивного документооборота.

Приведенные заявителем доводы о том, что ИП Ельковым Д.В. арендовалась открытая площадка в районе промзоны ГОКа у Андрейчук Е.М., только подтверждают доводы налогового органа о создании фиктивного документооборота со спорными контрагентами.

При этом, довод заявителя о том, что строительный материал загружался погрузчиком фронтальным SDLG LG 933L, принадлежащим Андрейчук М.И., также подтверждает доводы налогового органа, при этом, доказательств оплаты заявителем указанных услуг в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что своим контрагентам-покупателям заявитель самостоятельно доставлял ТМЦ на своем автотранспорте.

Указанное обстоятельство свидетельствуют об отсутствии экономической целесообразности приобретения ТМЦ именно у спорных контрагентов и указывают на формальный документооборот. Доказательств обратного не представлено.

Условиями применения налоговых вычетов являются приобретение товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, принятие на учет указанных товаров (работ, услуг) и наличие соответствующих первичных документов.

При разрешении споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, налоговый орган не должен ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги).

Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.

Таким образом, на основании установленных в ходе проведения проверки и рассмотрения дела в суде фактов, налоговым органом правомерно был сделан вывод о том, что сделки заявителя с контрагентами ООО "Форест" и ООО "Ивена" являются нереальными.

Заявителем не представлены документы, подтверждающие проявление должной осмотрительности и обоснованности выбора при заключении сделок со спорными контрагентами.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 по делу N А11-1066/2009, доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, причем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаются в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.

Обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления факта реального исполнения договора именно заявленным контрагентом.

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права па получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг), в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента.

Сделки в обход налогового законодательства подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого.

С учетом изложенного, заявителем не представлены убедительные и непротиворечивые обоснования критериев выбора спорных контрагентов.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявитель не выполнил условия, предусмотренные статьями 171, 172 НК РФ для включения в налоговые вычеты НДС по документам, содержащим недостоверные сведения, в связи с чем, получил необоснованную налоговую выгоду по сделкам с контрагентами ООО "Форест" и ООО "Ивена".

Таким образом, налоговым органом в ходе проведения проверки правомерно установлено, что в нарушение пунктов 2, 5, 6 статьи 169, пунктов 1, 2 и 4 статьи 170, пункта 1 статьи 171, пункта 1статьи 172 НК РФ ИП Ельковым Д.В. неправомерно предъявлены к вычету суммы НДС по счетам-фактурам, выставленным от имени ООО "Форест", ООО "Ивена", в части поставок стройматериалов.

Таким образом, учитывая в совокупности нормы пунктов 2, 5, 6 статьи 169, пунктов 1, 2, 4 статьи 170, пункта 1 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ, заявитель не создал условий для возникновения права на вычет налога на добавленную стоимость, в связи с чем, налог в размере 4 496 797 руб. заявлен к вычету необоснованно.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ИП Ельковым Д.В. представлено заявление о применении налоговой реконструкции.

В указанном заявлении ИП Ельковым Д.В. предоставлен расчет по видам расходов с учетом реальных поставщиков, от которых предпринимателем были заявлены расходы как от ООО "Форест" и ООО "Ивена", вычеты по которым были не приняты Инспекцией. Налогоплательщик указывает, что лицами, поставившими товар, следует считать ЗАО "ПП ГИДРОМЕХСТРОЙ" ИНН 4632013682, ООО "Курскспецдорстрой" ИНН 4632045483 (поставщик асфальта) и ПAO "Михайловский ГОК" ИНН 4633001577 (поставщик щебня).

К заявлению о применении налоговой реконструкции ИП Ельковым Д.В. приложены документы, которые, как указывает заявитель, подлежали отражению в учете, но фактически не отражены, а именно: по ЗАО "ПП ГИДРОМЕХСТРОЙ" товарные накладные, счета-фактуры; по ООО "Курскспецдорстрой" договор поставки б/н от 15.01.2017, протокол согласования цены продукции N 1, товарные накладные, счета-фактуры; по ПАО "Михайловский ГОК" товарные накладные.

Проанализировав представленные документы, судебная коллегия соглашается с Инспекцией в том, что счета-фактуры, выставленные ООО "Курскспецдорстрой" и представленные ЙП Ельковым Д.В. с заявлением о налоговой реконструкции, отражены в книге покупок ИП Елькова Д.В. за 3 кв. 2017 в полном объеме. Суммы НДС по контрагенту ООО "Курскспецдорстрой" учтены в полном объеме ИП Ельковым Д.В. в книге покупок за 3 кв. 2017, а также были учтены налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки.

В ходе анализа документов по контрагенту ЗАО "ПП ГИДРОМЕХСТРОЙ" установлено, что счета-фактуры, выставленные ЗАО "ПП ГИДРОМЕХСТРОЙ" и представленные ИП Ельковым Д.В. с заявлением о налоговой реконструкции, отражены в книге покупок ИП Елькова Д.В. за 3 кв. 2017 в полном объеме. Суммы НДС по контрагенту ЗАО "ПП ГИДРОМЕХСТРОЙ" учтены в полном объеме ИП Ельковым Д.В. в книге покупок за 3 кв. 2017 и были учтены налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки.

В ходе проведения сравнительного анализа товарных накладных, представленных ИП Ельковым Д.В. с заявлением о налоговой реконструкции по контрагенту ПАО "Михайловский ГОК", по датам и суммам и сравнении их с данными книги покупок ИП Елькова Д.В. за 4 кв. 2017, установлено совпадение со счетами-фактурами, выставленными ПАО "Михайловский ГОК" и отраженными в книге покупок ИП Елькова за 4 кв. 2017.

Счета-фактуры по контрагенту ПАО "Михайловский ГОК" с заявлением о налоговой реконструкции не представлены, но если поименованные в таблице N 4 (дополнительные пояснения ИФНС России по г. Курску от 09.11.2022) счета-фактуры принять как соответствующие товарным накладным, представленным с заявлением о налоговой реконструкции, то тогда данные суммы НДС по контрагенту ПАО Михайловский ГОК" учтены в полном объеме ИП Ельковым Д.В. в книге покупок по НДС за 4 кв. 2017 года.

Таким образом, все счета-фактуры, выставленные от вышеуказанных контрагентов и представленные ИП Ельковым Д.В. с заявлением о налоговой реконструкции, были ранее отражены налогоплательщиком в книгах покупок за 2017 год в полном объеме. Данные счета-фактуры были учтены налоговым органом при принятии решения от 14.06.2019 N 19-28/27 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", вынесенного по результатам проведения выездной налоговой проверки ИП Елькова Д.В. по уплате НДС за 2017.

При таких обстоятельствах, оснований для применения налоговой реконструкции по документам, представленным налогоплательщиком в суд апелляционной инстанции и налоговый орган по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ЗАО "ПП ГИДРОМЕХСТРОЙ", ООО "Курскспецдорстрой" и ПAO "Михайловский ГОК", отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, послужившие основанием для принятия Инспекцией оспариваемого ненормативного акта, изложены в решении и подтверждены установленными в ходе проверки обстоятельствами и собранными Инспекцией доказательствами.

В свою очередь, ИП Ельковым Д.В. не доказано, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает его права.

Таким образом, решение ИФНС России по г. Курску от 14.06.2019 N 1928/27 является законным и обоснованным, доводы заявителя не подтверждены документально, доказательств, опровергающих выводы Инспекции, не представлены.

Судом апелляционной инстанции не установлено существенных нарушений процедуры проведения налоговым органом выездной проверки.

Кроме того, размер штрафа снижен налоговым органом в 4 раза по обстоятельствам, смягчающим ответственность, на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Руководствуясь п.1 ст.269 ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 24.03.2022 по делу N А35-9114/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

Е.А. Аришонкова Е.В. Малина