Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2022 г. N 14АП-7879/22 по делу N А52-5632/2021

г. Вологда

18 ноября 2022 г.

Дело N А52-5632/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 ноября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Кузнецова К.А.и Марковой Н.Г,

при ведении протокола секретарями судебного заседания Саакян Ю.В. и Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Буданова Сергея Евгеньевича на определение Арбитражного суда Псковской области от 12 августа 2022 года по делу N А52-5632/2021,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Псковской области от 20.01.2022 Беритц Лидия Анатольевна (07.12.1955 года рождения, уроженка пос. Никель Печенгского р-на Мурманской обл.; адрес: Псковская обл., Псковский р-н, д. Нижние Галковичи, д. 1а; ИНН 602703192514, СНИЛС 004-763-067 30; далее - Должник) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура банкротства - реализация имущества, финансовым управляющим утвержден Буданов Сергей Евгеньевич.

Соответствующее сообщение опубликовано на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве от 19.01.2022 N 8049462 и в газете "Коммерсантъ" от 29.01.2022 N 16.

Публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - Банк) обратилось в суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований задолженности в сумме 217 144 руб. 06 коп. в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору от 20.09.2019 N 2446142277, как обеспеченного залогом транспортного средства MITSUBISHI Outlander, 2012 года выпуска, VIN JMBXTGF3WDZ004008, государственный регистрационный знак Т 400 КА 60 (далее - транспортное средство), а также задолженности в сумме 180 936 руб. - по кредитному договору от 09.09.2020 N 4663519854.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" рассмотрение обособленного спора передано судье Лазаревой С.С.

Определением суда от 19.05.2022 к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий имуществом супруга Должника Беритца Владимира Адальбертовича Кудрявцев Николай Михайлович.

Определением суда от 12.08.2022 заявление Банка удовлетворено.

Финансовый управляющий Буданов С.Е. обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 12.08.2022 в части установления требования как обеспеченного залогом транспортного средства.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. Ссылаясь на зарегистрированное право собственности в отношении транспортного средства за супругом Должника, на судебные акты о признании Беритца В.А. банкротом (дело N А52-3664/2021), апеллянт считает, что залоговое требование Банка должно быть заявлено в деле о банкротстве Беритца В.А., а не Должника; реализация транспортного средства должна производиться финансовым управляющим в рамках дела о банкротстве Беритца В.А.

В судебном заседании 07.11.2022 объявлен перерыв до 14.11.2022.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Банк в отзыве, возражая против апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 (Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части установления требования, как обеспеченного залогом имущества, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банком и Должником (заемщик) заключен кредитный договор от 20.09.2019 N 2246142277, согласно которому Банк обязался предоставить Должнику кредит в размере 376 163 руб. 12 коп. сроком до 20.09.2022 под 21,9 % годовых, а Должник обязался возвратить полученные денежные средства. Договором и тарифами установлена комиссия за предоставление дополнительных банковских услуг, а также начисление неустойки и штрафа.

В обеспечение исполнения обязательств в соответствии с пунктом 10 Индивидуальных условий договора Должник предоставил залог - транспортное средство.

В реестре уведомлений о залоге движимого имущества зарегистрировано в установленном законом порядке уведомление от 24.09.2019 N 2019-004-051366-158о возникновении спорного залога.

Должник кредитные обязательства не исполнил, сумма задолженности составила 217 144 руб. 06 коп.

Кроме того, Банк и Должник заключили кредитный договор от 09.09.2020 N 4663519854, согласно которому Банк обязался предоставить Должнику потребительский кредит в размере 125 564 руб. 92 коп. на срок до 09.09.2050 под 13,8 % годовых, а Должник обязался возвратить полученные денежные средства. Договором и Тарифами установлена комиссия за предоставление дополнительных банковских услуг, а также начисление неустойки и штрафа.

Поскольку Должник договорные обязательства надлежащим образом не исполнил, образовалась задолженность в размере 180 936 руб. 97 коп.

При таких обстоятельствах кредитор обратился в суд с настоящим требованием.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве к общим обязательствам супругов относятся солидарные обязательства либо возникшие вследствие предоставления одним супругом за другого поручительства или залога.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48), в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации; далее - СК РФ).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве. К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

В данном споре Банк указывал на обстоятельства, связанные с общим обязательством супругов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов.

При этом согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 ГК РФ, пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Помимо общего совместного имущества супруги могут иметь и общие долги перед третьими лицами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которое причиталось бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно пункту 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Указанная норма Кодекса регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора.

Как верно указал суд в обжалуемом определении, юридически значимым обстоятельством по настоящему обособленному спору является установление цели получения кредита, а также траты этих средств на нужды семьи.

Супругами не оспаривалось, что транспортное средство является их совместной собственностью, приобретенной в период брака, что послужило основанием для предоставления залога Должником при получении спорного кредита с целью приобретения транспортного средства. Убедительных, достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что Беритц В.А. возражал против предоставления в залог транспортного средства либо не был осведомлен о таком предоставлении, оспорил кредитный договор в указанной части, материалы дела не содержат; соответствующих заявлений не последовало от него при рассмотрении настоящего спора.

Заключив, что обязательство по возврату заемных средств является общим, установив наличие задолженности по кредитным договорам, принимая во внимание отсутствие доказательств погашения задолженности, нахождение спорного имущества в собственности супругов, приобретение его и использования для нужд семьи, учитывая, что обременение зарегистрировано в установленном порядке, суд признал требования кредитора обоснованными, подлежащими включению в реестр требований кредиторов Должника в заявленном размере, как обеспеченные залогом вышеуказанного транспортного средства.

Относимых и допустимых доказательств обратного вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ судам двух инстанций не представлено.

Следует признать, что кредитное обязательство, обеспеченное залогом транспортного средства, возникло по инициативе обоих супругов, которые, получая заемные денежные средства, преследовали общие цели.

Указанное свидетельствует об устойчивой общности семейного бюджета при обоюдном волеизъявлении супругов, непосредственно направленном на возникновение долга. Доказательства расходования спорных заемных денежных средств на какие-либо иные цели в материалы дела не представлены.

Из разъяснений, содержащихся в абзацах первом-третьем и пятом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58), следует, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, суд проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 постановления N 58, на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.

Наличие предмета залога установлено судом и следует из материалов дела; право залога не прекратилось. Убедительных, достоверных доказательств обратного, в том числе выбытие автомобиля из владения супруга Должника, не представлено.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для включения требования кредитора в реестр как обеспеченных залогом транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда в обжалуемой части апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Псковской области от 12 августа 2022 года по делу N А52-5632/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Буданова Сергея Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

К.А. Кузнецов Н.Г. Маркова