Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2022 г. N 12АП-9433/22 по делу N А12-5544/2022

г. Саратов

18 ноября 2022 г.

Дело N А12-5544/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Борисовой Т.С., Котляровой А.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильчиковой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "БашУралМонолит", индивидуального предпринимателя Витковского Дениса Васильевича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 августа 2022 года по делу N А12-5544/2022

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Витковского Дениса Васильевича (ИНН: 344604724960, ОГРН: 316344300161024)

к обществу с ограниченной ответственностью "БашУралМонолит" (ИНН: 0274152090, ОГРН: 1100280040794)

о взыскании задолженности по договору субаренды,

при участии в судебном заседании:

- ИП Витковский Д.В., паспорт обозревался, представитель ИП Витковского Д.В. - Мороха С.С., на основании доверенности от 12.01.2021 N 34АА3122859,

в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "БашУралМонолит", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Витковский Денис Васильевич (далее - ИП Витковский Д.В., истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью "БашУралМонолит" (далее - ООО "БашУралМонолит", ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору субаренды транспортного средства с экипажем от 08.04.2021 N 01-04/21 по состоянию на 31.12.2021 в размере 1 290 000, 00 рублей, пени за период с 01.05.2021 по 01.03.2022 в размере 713 775, 00 рублей, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 019, 00 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 августа 2022 года по делу N А12-5544/2022 с общества с ограниченной ответственностью "БашУралМонолит" (ИНН: 0274152090, ОГРН: 1100280040794) в пользу индивидуального предпринимателя Витковского Дениса Васильевича (ИНН: 344604724960; ОГРН: 316344300161024) взыскана сумма задолженности по договору субаренды транспортного средства с экипажем от 08.04.2021 N 01-04/21 по состоянию на 31.12.2021 в размере 1 290 000, 00 рублей, пени за период с 01.12.2021 по 01.03.2022 в размере 200 000, 00 рублей, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 060, 32 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "БашУралМонолит" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт изменить по основаниям, изложенным в жалобе, в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер неустойки до 44 887 руб. 81 коп

Индивидуальный предприниматель Витковский Денис Васильевич обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт изменить по основаниям, изложенным в жалобе, удовлетворить исковые требования о взыскании неустойки за период с 01.05.2021 по 01.03.2022 в размере 713 775 руб. в полном объёме.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от общества с ограниченной ответственностью "БашУралМонолит" поступил отзыв на апелляционную жалобу ИП Витковского Д.В., в котором общество просит оставить апелляционную жалобу ИП Витковского Д.В. без удовлетворения.

В судебном заседании ИП Витковский Д.В., паспорт обозревался, представитель ИП Витковского Д.В. поддержали позицию по делу.

Представители общества с ограниченной ответственностью "БашУралМонолит" в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, обжалуемый судебный акт пересматривается в части по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 (ч. 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

08.04.2021 между ИП Витковским Д.В. (субарендодатель) и ООО "БашУралМонолит" (субарендатор) заключен договор субаренды транспортного средства с экипажем N 01-04/21 (далее - договор), по условиям которого субарендодатель обязуется предоставить во временное пользование субарендатора автотранспортное средство марки КАМАЗ 56142-0000010-35, 2010 г. выпуска, государственный регистрационный знак Е095СУ134, VIN X9056142FA0007751, и оказывать своими силами услуги по управлению, его техническому обслуживанию и эксплуатации, а субарендатор обязуется оплатить субарендную плату за пользование автотранспортным средством с экипажем и своевременно возвратить транспорт в исправном состоянии (пункты 1.1., 5.3, 5.4. договора).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 размер арендных платежей составляет 5 000, 00 рублей в сутки, которые перечисляются субарендатором на расчетный счет субарендодателя.

Срок субаренды автотранспортного средства, являющегося объектом по договору, составляет 3 месяца с момента его принятия субарендатором по акту приема-передачи. Срок может быть изменен или продлен путем подписания дополнительного соглашения к договору (пункт 3.1 договора).

08.04.2021 автотранспортное средство КАМАЗ 56142-0000010-35, 2010 г. выпуска, государственный регистрационный знак Е095СУ134, VIN X9056142FA0007751, было принято субарендатором по акту приема-передачи к договору субаренды транспортного средства с экипажем N 01-04/21 от 08.04.2021.

Дополнительным соглашением N 1 от 07.07.2021 срок действия договора субаренды транспортного средства с экипажем N 01-04/21 от 08.04.2021 продлен с 08.07.2021 по 08.10.2021.

Дополнительным соглашением N 2 от 07.10.2021 срок действия договора субаренды транспортного средства с экипажем N 01-04/21 от 08.10.2021 продлен с 08.07.2021 по 08.01.2022.

Между сторонами без разногласий подписаны акты об оказании услуг по субаренде транспортного средства: от 30.04.2021 N 00000002 на сумму 115 000 рублей, от 31.05.2021 N 00000003 на сумму 155 000 рублей, от 30.06.2021 N 00000004 на сумму 150 000 рублей, от 31.07.2021 N 00000005 на сумму 155 000 рублей, от 31.08.2021 N 00000007 на сумму 155 000 рублей, от 30.09.2021 N 00000009 на сумму 150 000 рублей, от 31.10.2021 N 00000011 на сумму 155 000 рублей, от 30.11.2021 N 00000012 на сумму 150 000 рублей, от 21.12.2021 N 00000017 на сумму 105 000 рублей, а всего на общую сумму 1 290 000 рублей.

Согласно пункту 6.2 субаренды транспортного средства с экипажем N 01-04/21 в случае просрочки в уплате арендных платежей субарендодатель вправе взыскать с субарендатора пеню в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки.

По расчетам истца размер пени за период с 01.05.2021 по 01.03.2022 составляет 713 775 рублей.

Претензией исх. N 16/11 от 16.11.2021 ИП Витковский Д.В. просил ответчика погасить задолженность по договору.

Поскольку в добровольном порядке задолженность не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 606, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, проверив расчет задолженности, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по договору субаренды транспортного средства с экипажем N 01-04/21 от 08.04.2021 в размере 1 290 000 руб.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательств суд на основании ст.ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал неустойку за период с 01.12.2021 по 01.03.2022 в сумме 200 000 руб., отказав во взыскании неустойки за период с 01.05.2021 по 30.11.2021 и применив положения ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки.

Решение суда первой инстанции в части взыскания основной задолженности в размере 1 290 000 руб. истцом и ответчиком не обжалуется и не является предметом проверки в суде апелляционной инстанции.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом в части взыскания неустойки, ООО "БашУралМонолит" в апелляционной жалобе ссылается на то, что взысканная судом неустойка является чрезмерно высокой и явно не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательства, а также влечёт получение кредитором необоснованной выгоды. Полагает возможным неустойку рассчитывать исходя из двукратной ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ, что составит 44 887 руб. 81 коп. Кроме того, по мнению ответчика, неустойку следует рассчитывать исходя из суммы задолженности 1 035 000 руб., указанной в претензии.

ИП Витковский Д.В., обжалуя судебный акт в части отказа во взыскании неустойки, ссылается на то, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 614 ГК РФ в случае, когда договором не определены сроки внесения арендной платы, то применяются условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества. Обычаями делового оборота установлено, что обязательство по ежемесячному перечислению денежных средств по договору аренды (субаренды) предусматривает перечисление денежных средств в срок, не превышающий 5 рабочих дней. Таким образом, произведенный истцом расчет неустойки является правильным.

Кроме того, истец полагает необоснованным снижение судом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

При подписании договора стороны в пункте 6.2 согласовали, что в случае просрочки в уплате арендных платежей субарендодатель вправе взыскать с субарендатора пеню в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки.

По расчетам истца размер пени за период с 01.05.2021 по 01.03.2022 составляет 713 775 рублей.

Возражая против требований истца в части взыскания пени, ответчик ссылался на то, что договором не установлен срок оплаты арендной платы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В рассматриваемом случае, требование ИП Витковского Д.В. о погашении задолженности было предъявлено ООО "БашУралМонолит" в претензии от 16.11.2021, которая была получена ответчиком 23.11.2021. Таким образом, срок оплаты задолженности наступил 30.11.2021. Соответственно, просрочку следует исчислять с 01.12.2021 по 01.03.2022 (срок окончания периода исчисленного истцом) исходя из суммы долга в размере 1 290 000 рублей, что составляет 352 170 рублей.

Довод апелляционной жалобы ИП Витковского Д.В. о необоснованном применении пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации основан на ошибочном толковании норм материального права.

Поскольку договором не согласован срок внесения арендной платы, суд правомерно руководствовался пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом довод жалобы ООО "БашУралМонолит" о том, что неустойку следует рассчитывать исходя из суммы задолженности 1 035 000 руб., указанной в претензии, является несостоятельным, поскольку пунктом 6.2 договора предусмотрено начисление неустойки от суммы стоимости оказанных услуг.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что сумма задолженности за оказанные услуги составляет 1 290 000 рублей, следовательно, расчет неустойки обоснованно произведен исходя из указанной суммы задолженности.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пунктах 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

В информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Неустойка по своему существу является способом обеспечения обязательств и не должна служить средством обогащения кредитора.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В данном случае суд первой инстанции принял во внимание чрезмерно высокий процент неустойки (0,3%), установленный договором, по сравнению со ставкой рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период исполнения сторонами обязательств в рамках заключенного договора.

С учётом изложенного, суд счёл возможным уменьшить размер подлежащей взысканию пени за период с 01.12.2021 по 01.03.2022 до 200 000 рублей.

Данный размер неустойки превышает двукратную ставку рефинансирования, компенсирует все расходы сторон и будет носить компенсационный характер.

В связи с чем, исковые требования удовлетворены судом в части.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

Оценивая доводы жалобы истца о необоснованном уменьшении размера неустойки, апелляционный суд исходит из того, что определение баланса между ее размером и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу. Приведенные истцом доводы, в этой части, не свидетельствуют о неправильном применении судом ст. 333 ГК РФ, а также разъяснений высших судебных инстанций по данному вопросу.

Судом учтена компенсационная природа неустойки, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, и принято во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения истца за счет ответчика.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Кодекса.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца о необоснованном применении судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса и снижении суммы заявленной неустойки, ввиду мотивированности судебного акта в части установления оснований, позволивших суду применить такое снижение.

В то же время суд не усматривает оснований для ещё большего снижения неустойки по доводам жалобы ответчика, поскольку еще большее снижение размера неустойки не будет направлено на соблюдение принципов гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 августа 2022 года по делу N А12-5544/2022 в обжалованной части подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "БашУралМонолит", индивидуального предпринимателя Витковского Дениса Васильевича - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на заявителей.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, подлежит размещению в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 (ч. 5) - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 августа 2022 года по делу N А12-5544/2022 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

Т.С. Борисова А.Ф. Котлярова