Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2022 г. N 02АП-8658/22 по делу N А31-9113/2021

г. Киров

18 ноября 2022 г.

Дело N А31-9113/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судей Щелокаевой Т.А., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Барминой Д.Д.,

при участии в судебном заседании, по средствам веб-конференции:

представителя ПАО "Совкомбанк" - Белавина Ю.Е. (доверенность от 27.01.2020)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дриада"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 10.08.2022 по делу N А31-9113/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дриада" (ИНН 7451445950, ОГРН 1197456043872) к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" (ИНН 4401116480, ОГРН 1144400000425)

третьи лица: индивидуальный предприниматель Чепуров Евгений Игоревич, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу,

о взыскании 1 214 391 руб. 75 коп. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дриада" (далее - истец, ООО "Дриада") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" (далее - ответчик, Банк, ПАО "Совкомбанк") о взыскании 1 214 391 руб. 75 коп. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 01.10.2021 привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуальный предприниматель Чепуров Евгений Игоревич (далее - ИП Чепуров Е.И.).

Определением Арбитражного суда Костромской области от 15.11.2021 привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 10.08.2022 исковые требования удовлетворены частично, с публичного акционерного общества "Совкомбанк" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дриада" взысканы 182 158 руб. 76 коп. неосновательного обогащения, а также 3 772 рублей расходов на оплату государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

ООО "Дриада" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области от 10.08.2022 по делу A31-9113/2021 и вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, судом установлено, что истцом предоставлено в Банк два распоряжения на перевод денежных средств - одно 16.12.2020 (которое не было оплачено ввиду того, что истцом не были предоставлены документы, подтверждающие право распоряжении денежными средствами) и второе - 24.03.2021 (вместе с документами, подтверждавшими право распоряжения денежными средствами). При этом ответчиком было исполнено первое распоряжение (от 16.12.2020), которое поступило в банк с нарушением процедуры удостоверения права распоряжения денежными средствами и должно было быть аннулировано. На основании изложенного можно утверждать, что распоряжение истца на перевод денежных средств от 16.12.2020 не было принято ответчиком и не подлежало исполнению. Более того, действия истца по предоставлению нового распоряжения о переводе денежных средств на полную сумму, принадлежащую истцу и подлежащую переводу, недвусмысленно выразило волю истца па перевод денежных средств по иным реквизитам. Таким образом, действия ответчика, которые выражены в нарушении кредитной организацией положений действующего законодательств, привели к тому, что денежные средства истца были перечислены в адрес третьих лиц и истец вправе потребовать от ответчика возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств.

Банк, ознакомившись с текстом апелляционной жалобы, считает, что судом полностью исследованы обстоятельства дела, выводы суда соответствуют материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Истец, в том числе и в тексте апелляционной жалобы, не верно указывает фактические обстоятельства, Банком действительно не было исполнено заявление истца на перевод 16.12.2020 в связи с отсутствием документов, подтверждающих право на распоряжение денежными средствами. Документы поступили 23.03.2021, а 29.03.2021 Банк осуществил перечисление денежных средств ИП Чепурову Е. И. Но с платежным поручением N 34, на исполнении которого настаивает истец, он обратился в банк не 23.03.2021, а 17.02.2021. Кроме текста платежного поручения, иных документов истец не предоставил. Вопреки требованиям истца, в соответствии с пунктом 8.2 Инструкции Банка России от 30.05.2014 N153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов" после прекращения договора банковского счета приходные и расходные операции по счету клиента не осуществляются, в связи с чем Банком не приняты к исполнению платежные поручения N 33 и N 34. (Платежное поручение N 33 было о переводе денежных средств ИП Чепурову, платежное поручение N 34 о переводе денежных средств за ООО "Челябметамаш"). Заявление об отмене заявления о переводе денежных средств от 16.12.2020 в банк не поступало. Кроме того, исполнить платежное поручение N 34 банк не мог по вышеуказанным причинам, а также на основании того, что в нем указаны неверные реквизиты (БИК, номер счета, не заполнены реквизиты, необходимые для перевода в бюджет - строки 104-110 платежного поручения). Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу норм п.1 ст.65 АПК РФ доказать: факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков. В рассматриваемом споре истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями Банка и наступившим ущербом. Истец, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривал доводы банка о фактическом отсутствии факта причинении убытков, Банк считает, что документы представленные истцом о том, что задолженность перед ИП Чепуровым погашена была иным образом (оплата ИП Чепурову за оказанные рекламные услуги осуществлена путем зачета взаимных требований и в адрес ИП Чепурова поставлено 17 тон подкладки ДН6- 65, которая используется для укладки на кривых участках пути для укладки рельсов Р65 или Р75 на деревянную шпалу) созданы лишь для вида, документ об оказании рекламных услуг, так и о зачете требований путем поставки стальных прокладок имеют признаки фиктивных. В удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Дриада" на решение Арбитражного суда Костромской области от 10.08.2022 Банк просит отказать, решение суда по делу А31-9113/2021 оставить без изменения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.09.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 01.10.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)

В судебном заседании представитель Банка поддержал вышеназванную позицию.

От ООО "Дриада" поступило ходатайство о рассмотрении в отсутствии его представителей. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Дриада" и ПАО "Совкомбанк" был заключен Договор на расчетно-кассовое обслуживание от 24.12.2019 (далее - ДКО).

Согласно пункту 1.5 ДКО предоставление банковских продуктов в рамках Договора комплексного обслуживания осуществляется Банком, в соответствии с Тарифами Банка, действующими на дату осуществления операции (предоставления услуги), и являющимися неотъемлемой частью Договора комплексного обслуживания, если иное не установлено Договором банковского продукта.

Согласно пункту 5.1.6 ДКО Клиент обязуется знакомиться с действующими Тарифами Банка.

Согласно пункту 2.4.5 ДКО Клиент обязан предоставлять в Банк, информацию и документы, необходимые для исполнения требований Федерального закона N 115-ФЗ от 07.08.2001 "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

В соответствии с пунктом 2.4.6 ДКО Клиент обязан знакомится с условиями действующих Тарифов, текстом Договора комплексного обслуживания, включая приложения к нему, размещенными на корпоративном Интернет-сайте Банка www.sovcombank.ru, на стендах в офисе Банка и иных обособленных, и внутренних структурных подразделениях Банка, в местах, доступных для Клиентов, и самостоятельно отслеживать их изменения и /или дополнения. Ознакомление с условиями Договора комплексного обслуживания юридических и индивидуальных предпринимателей в ПАО "Совкомбанк" подтверждается подписанием ООО "Дриада" Заявления на присоединение к ДКО.

04.09.2020 истец направил в банк заявление на закрытие счета и заявление о расторжении Договора комплексного банковского обслуживания. Остаток денежных средств истец просил перечислить на счет ИП Андрюшкиной Т.А. Банком было разъяснено истцу о том, что перевод по заявлению при закрытии счета возможен лишь на счет клиента, а не третьего лица.

07.09.2020 истец обратился в банк с платежным поручением о перечислении денежных средств на счет ИП Андрюшкиной Т.А. (п/п N 4 от 07.09.2020).

07.09.2020 Банк обратился к истцу с запросом на предоставление документов по Платежному поручению N 4 от 07.09.2020 на сумму 1 214 366, 75 руб. являющихся основанием для совершения операций и позволяющих сделать вывод о характере сделки, экономическом смысле совершаемых операций, соответствии сделки целям деятельности организации; информации о деловой репутации контрагента; письменные пояснения о предполагаемых перспективах сотрудничества; сведения о счетах, ранее открытых в других кредитных организациях, и при наличии счетов, выписки по ним за предыдущие 6 месяцев, налоговые декларации по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2020 года с отметкой налоговых органов.

Уведомление направлено Клиенту в системе Чат-банк. Документы по запросу Банка не были представлены.

08.09.2020 Банк отказывал Клиенту в исполнении платежного распоряжения Клиента - платежного поручения N 4 от 07.09.2020 года в соответствии с п. 11 ст. 7 Закона N115-ФЗ, сведения об отказе в исполнении платежного распоряжения направлены в Уполномоченный орган, уведомление об отказе направлено истцу в чат-банке.

После отказа в исполнении платежного поручения, 09.09.2020 Банк ограничил истца в проведении расчетных операций по счетам Истца посредством системы дистанционного банковского обслуживания; ограничение возможности использования системы ДБО введено в соответствии с п. 5.2.12 Положения о дистанционном банковском обслуживании, о чем Обществу было направлено соответствующее уведомление. При этом ограничение возможности использования услуги ДБО не является блокировкой счета, а также не является препятствием для распоряжения Клиентом счетом путем предоставления в Банк документов на бумажном носителе.

29.09.2020 истец обратился в банк с платежным поручением о перечислении денежных средств на счет ИП Тюленева И.В. (п/п N 6 от 29.09.2020)

29.09.2020 Банк обратился к истцу с запросом на предоставление документов по Платежному поручению N 6 от 29.09.2020 года на сумму 1 214 366, 75 руб. являющихся основанием для совершения операций и позволяющих сделать вывод о характере сделки, экономическом смысле совершаемых операций, соответствии сделки целям деятельности организации; информации о деловой репутации контрагента; письменные пояснения о предполагаемых перспективах сотрудничества;

30.09.2020 Банк отказал Клиенту в исполнении платежного распоряжения Клиента - платежного поручения N 6 от 29.09.2020 в соответствии с п. 11 ст. 7 Закона N115-ФЗ, сведения об отказе в исполнении платежного распоряжения направлены в Уполномоченный орган, уведомление об отказе направлено истцу в чат-банке.

При возникновении у банка сомнений по поводу того, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (пункт 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ), он вправе отказать в выполнении поручений клиента на перечисление зачисленных на его счет денежных средств. Кроме того, нельзя закрыть расчетный счет, который "заблокирован" (операции по счету приостановлены по решению налогового органа), а также нельзя закрыть счет, если истец не распорядился надлежащим образом денежными средствами на расчетном счете и на счете имеются денежные средства (в переводе денежных средств по платежному поручению N 4 было отказано на основании п. 11 ст. 7 115-ФЗ, перевод на счет третьего лица с назначением платежа "перевод средств в связи с закрытием счета" противоречит закону, а кроме этого, также Банком было принято решение об отказе в исполнении платежного распоряжения истца на основании п.11 ст. 7 115-ФЗ).

25.11.2020 денежные средства были перечислены на расчетный счет ООО "Дриада", открытый в ПАО "Росбанк", расчетный счет был закрыт.

25.11.2020 года Уральский филиал ПАО "Росбанк" осуществил возврат денежных средств, перечисленных ранее в связи с несоответствием внутренним правилам Банка, 26.11.2020 денежные средств были зачислены на счет банка для учета обязательств.

16.12.2020 истец предоставил в банк распоряжение об оплате денежных средств, платежное поручение N 33 в адрес своего контрагента - ИП Чепурова Евгения Игоревича, с надлежащими реквизитами, но не предоставил документы, подтверждающие право директора распоряжения денежными средствами. 24.03.2021 истец предоставил такие документы (решение участника, приказ о назначении директором, паспорт).

29.03.2021 денежные средства перечислены по реквизитам, указанным в заявлении Истца. Перечисление осуществлено Чепурову Е. И. на основании распоряжения от 16.12.2020.

Заявление об отмене заявления о переводе денежных средств от 16.12.2020 в банк не поступало.

Со ссылкой на пункт 15 Тарифного плана, полагая, что операции по счету клиента несут репутационный риск для Банка, ответчик удержал 15 процентов от суммы операции 29.03.2021 за исполнение платежного поручения от 25.11.2020 (банковской операции по переводу денежных средств) была списана комиссия в сумме 182 158,76 руб.

17.02.2021 истец направил ответчику платежное поручение N 34 в бумажном виде, подписанное уполномоченным лицом и с оттиском печати, для оплаты денежных средств в сумме 1 214 391 руб. 75 коп., принадлежащих истцу, в счет оплаты задолженности ООО "Челябметмаш" по исполнительному производству ИП N 9213/20/74022-ИП. Ответчик указанное платежное поручение не исполнил.

12.04.2021 истец обратился с претензией за исх. N 37 к ответчику, в которой просил аннулировать незаконно исполненное ответчиком платежное поручение о перечислении денежных средств в адрес ИП Чепурова Е.И. и исполнить платеж согласно платежному поручению N 34 от 17.02.2021 в пользу ООО "Челябметмаш" на сумму 1 214 391,75 руб.

Ответчик письмом, исх. N 485 от 05.05.2021, в удовлетворении требований, изложенных в претензии, отказал, указав, что действовал в рамках договора и действующего законодательства. Комиссия за перечисление денежных средств клиента на счета в иных банках предусмотрена Правилами, с которыми истец ознакомлен при заключении договора. Относительно перечисления денежных средств иному физическому лицу пояснил, что оно осуществлено на основании ранее поданного и не отозванного истцом платежного поручения.

Суд первой инстанции согласился с позицией ответчика, но указал, что действия Банка по взиманию заградительной комиссии не могут быть признаны правомерными, поскольку предусматривают неблагоприятные последствия для клиента в отсутствие у Банка убытков и при недоказанности оказания им дополнительных услуг клиенту.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Банка, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, отмечено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Взаимоотношения по поводу денежных средств на счете регулируются нормами главы 45 ГК РФ.

Статьей 845 ГК РФ установлено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу пункта 1 статьи 848 ГК РФ банк обязан совершить для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленным в соответствии с ним банковскими правилами, и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно положениям статьи 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Как указано в пункте 1 статье 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2 статьи 854 ГК РФ).

Согласно статье 863 ГК РФ при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота (пункт 1).

Порядок осуществления расчетов платежными поручениями регулируется законом, а также установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота (пункт 2)

Содержание (реквизиты) платежного поручения и его форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и банковскими правилами (пункт 1 статьи 864 ГК РФ).

Статьей 866 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены главой 25 настоящего Кодекса.

Как установлено из материалов дела, 16.12.2020, после закрытия счета, истец направил ответчику распоряжение об оплате денежных средств в адрес своего контрагента - ИП Чепурова Е.И., что сторонами не оспаривается. К платежному поручению N 33 приложено сопроводительное письмо (исх. N 27) и документы в подтверждение сделки с указанным контрагентом: договор об оказании рекламных услуг от 01.07.2020, счет-фактура N 252 от 09.11.2020, акт о сдаче-приемке выполненных работ N 155 от 09.11.2020, акт сверки по договору рекламных услуг (т.д. 1 л.д. 125-131). Вместе с тем, не были предоставлены документы, подтверждающие право распоряжения Янис В.В. денежными средствами истца.

24.03.2021 истец предоставил решение учредителя N 1 от 11.10.2019, приказ о назначении директором от 16.10.2019, паспорт Янис В.В. (т.д. 2 л.д. 59-61). Иная дата поступления вышеназванных сведений в банк истцом не доказана.

Распоряжение от 16.12.2020 истцом отменено или аннулировано не было.

17.02.2021 истец направил ответчику платежное поручение N 34 для оплаты денежных средств в сумме 1 214 391,75 руб. в счет оплаты задолженности ООО "Челябметмаш". В платежном поручении указаны ошибочные реквизиты (БИК, номер счета, не заполнены реквизиты, необходимые для перевода в бюджет - строки 104-110 платежного поручения). Банк также не располагал документами, подтверждающими право распоряжения Янис В.В. денежными средствами истца.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для несогласия с выводом суда первой инстанции об исполнении поступающих в банк распоряжений в хронологическом порядке.

Мнение апеллянта со ссылкой на пункт 5 статьи 8 Федеральный закон от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" (далее - Закон о национальной платежной системе) о том, что если право клиента распоряжаться денежными средствами не удостоверено, а также если реквизиты перевода не соответствуют установленным требованиям, оператор по переводу денежных средств не принимает распоряжение клиента к исполнению и направляет клиенту уведомление об этом не позднее дня, следующего за днем получения распоряжения клиента, не опровергает выводов суда первой инстанции и не свидетельствует об автоматическом аннулировании или отмене распоряжения.

В силу положений части 4 статьи 8 Закона о национальной платежной системе при приеме к исполнению распоряжения клиента оператор по переводу денежных средств обязан удостовериться в праве клиента распоряжаться денежными средствами, проверить реквизиты перевода, достаточность денежных средств для исполнения распоряжения клиента, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений клиентов, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абзацами 2, 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. Если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Представление в банк карточки с образцами подписи и оттиска печати предусмотрено в главе 7 Инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов" (далее - Инструкция Банка России N 153-И).

Пунктом 7.11 Инструкции Банка России N 153-И предусмотрено, что карточка действует до прекращения договора банковского счета, счета по вкладу (депозиту), публичного депозитного счета, либо до ее замены новой карточкой. Представление в банк новой карточки должно сопровождаться одновременным представлением документов, подтверждающих полномочия указанных в карточке лиц на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, а также документов, удостоверяющих личность лица (лиц), наделенного (наделенных) правом подписи.

Из анализа вышеперечисленных норм следует, что действия Банка были законны и обоснованы, исполнение действующего распоряжения от 16.12.2020 о перечислении денежных средств ИП Чепурову Е.И. произошло после подтверждения 24.03.2021 полномочий Янес В.В. на распоряжение денежными средствами.

Довод апеллянта о том, что действия истца по предоставлению нового распоряжения о переводе денежных средств на полную сумму, принадлежащую истцу и подлежащую переводу, недвусмысленно выразило волю истца па перевод денежных средств по иным реквизитам, при наличии ранее выданного и не отмененного поручения, не соответствует фактическим обстоятельствам, в силу чего отклоняется судом апелляционной инстанции.

Доводов относительно оспаривания взыскания 182158 руб. 76 коп. неосновательного обогащения, а также 3772 руб. расходов на оплату государственной пошлины апелляционная жалоба не содержит, сторонами взыскание не оспорено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции, однако они не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению обжалуемого решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 10.08.2022 по делу N А31-9113/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дриада" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.В. Караваев

Судьи

Т.А. Щелокаева Е.Н. Хорошева