Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2022 г. N 08АП-12056/22 по делу N А75-12914/2020

город Омск

18 ноября 2022 г.

Дело N А75-12914/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбунова Е.А.

судей Зорина О.В., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12056/2022) конкурсного управляющего Кравченко Максима Владимировича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.09.2022 по делу N А75-12914/2020 (судья Кузнецова Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего акционерного общества "Генерация" о признании сделки должника недействительной (перечисление денежных средств в размере 1 263 000 рублей) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Генерация" (ОГРН 1118622001080, ИНН 8622021593),

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

от конкурсного управляющего Кравченко Максима Владимировича - представитель Печкин А.П. (паспорт, доверенность от 20.05.2022, срок действия шесть месяцев);

от индивидуального предпринимателя Барановой Татьяны Валерьевны - представитель Тарабанчик Ю.Л. (паспорт, доверенность от 05.06.2022, срок действия один год).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВОДОКАНАЛ" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Генерация" (далее - АО "Генерация", должник).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.02.2020 (резолютивная часть от 20.02.2020) в отношении АО "Генерация" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Кравченко Максим Владимирович

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.05.2021 в отношении АО "Генерация" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим АО "Генерация" утвержден Кравченко Максим Владимирович.

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего акционерного общества "Генерация" Кравченко Максима Владимировича о признании сделки должника недействительной (перечисление денежных средств в размере 1 263 000 рублей).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.09.2022 заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился конкурсный управляющий Кравченко Максим Владимирович, просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что Рыжакова Г.В. (Галина Викторовна) и Рыжакова Т.В. (Татьяна Валерьевна, с сентября 2020 г. Баранова Т.В.) это не одно и тоже лицо, на что и обращал внимание суда конкурсный управляющий. Соответственно, вводы суда о подтверждении большим объемом представленных документов оказания услуг должнику самой Рыжаковой Т.В. (Барановой) являются ошибочными.

Более того, конкурсный управляющий приводил доводы о заинтересованности ответчика с работником АО "Генерация" - экономистом Рыжаковой Галиной Викторовной (приходится близким родственником Барановой Т.В. (Рыжаковой до сентября 2020 г.), которая в силу своих должностных обязанностей обладала сведениями о финансовом состоянии должника.

По мнению апеллянта, выводы суда о совершении оспариваемых сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности, являются необоснованными.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 апелляционная жалоба принята, возбуждено производство по апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в сети Интернет, в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

До начала судебного заседания от индивидуального предпринимателя Барановой Татьяны Валерьевны в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Кравченко Максима Владимировича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель индивидуального предпринимателя Барановой Татьяны Валерьевны поддержал доводы, изложенные в отзыве, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В подпункте первом пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) разъяснено, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как усматривается из материалов и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.08.2020 по делу N А75-12914/2020 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) АО "Генерация".

В ходе конкурсного производства было установлено, что между АО "Генерация" и ИП Барановой (Рыжаковой) Т.В. 10.01.2020 заключен договор на оказание услуг.

Согласно предмету договора от 10.01.2020 исполнитель принял обязательства по сверке с Федеральной службой судебных приставов задолженности Заказчика, в разрезе исполнительных производств, общее консультирование по вопросам взыскания задолженности с расчетных счетов Заказчика, выполнение работы по сверке задолженности Заказчика перед ИФНС N 4, снижению размера пеней и штрафов, выполнение работ по сверке задолженности по принудительному взысканию с Заказчика в пользу ООО "Газпром Межрегионгаз Север" со службой судебных приставов г. Сургута, решение вопроса списания пени и штрафов по задолженности, участие в переговорах и переписке, направленных на решение конкретных вопросов в пределах компетентности (от имени и по поручению Заказчика) (пункт 1 договора), выплата вознаграждения производится 50000 рублей производится до 30 января 2020 года, окончательный расчет по договору - в течение 5 рабочих дней после подписания акта выполненных работ (пункт 2.1.1 договора).

Акт о приемке выполненных работ по договору был подписан 04.02.2020.

Платежным поручением N 2834 от 13.03.2020 АО "Газпром энергосбыт Тюмень" за счет денежных средств должника, поскольку между АО "Генерация" и АО "ТЭК" (после 21.11.2018 - АО "Газпром энергосбыт Тюмень") был заключен договор расчетно-кассового обслуживания N 11/16/У-12 от 28.06.2016, согласно которому АО "ТЭК" (АО Газпром энергосбыт Тюмень") осуществлял сбор денежных средств, подлежащих уплате в АО "Генерация" за оказываемые коммунальные услуги, в пользу ИП Рыжаковой Т.В. было перечислено 95 000,00 рублей.

Между АО "Генерация" и ИП Барановой (Рыжаковой) Т.В. в период с 15.01.2020 по 01.12.2020 были заключены договоры на оказание консалтинговых услуг, в том числе:

- договор на оказание консалтинговых услуг от 15.01.2020, стоимость консалтинговых услуг за январь 2020 г. по акту от 31.01.2020 составила 90 000,00 рублей;

- договор на оказание консалтинговых услуг от 03.02.2020, стоимость консалтинговых услуг за февраль 2020 г. по акту от 29.02.2020 составила 98 000,00 рублей;

- договор на оказание консалтинговых услуг от 02.03.2020, стоимость консалтинговых услуг за март 2020 г. по акту N 15 от 31.03.2020 составила 98 000,00 рублей;

- договор на оказание консалтинговых услуг от 01.04.2020, стоимость консалтинговых услуг за апрель 2020 г. по акту N 17 от 30.04.2020 составила 98 000,00 рублей;

- договор на оказание консалтинговых услуг от 30.04.2020, стоимость консалтинговых услуг за май 2020 г. по акту N 19 от 29.05.2020 составила 98 000,00 рублей;

- договор на оказание консалтинговых услуг от 01.06.2020, стоимость консалтинговых услуг за июнь 2020 г. по акту N 23 от 30.06.2020 составила 98 000,00 рублей;

- договор на оказание консалтинговых услуг от 01.07.2020, стоимость консалтинговых услуг за июль 2020 г. по акту N 25 от 31.07.2020 составила 98 000,00 рублей;

- договор на оказание консалтинговых услуг от 01.08.2020, стоимость консалтинговых услуг за август 2020 г. по акту N 27 от 31.08.2020 составила 98 000,00 рублей;

- договор на оказание консалтинговых услуг от 01.09.2020, стоимость консалтинговых услуг за сентябрь 2020 г. по акту N 29 от 30.09.2020 составила 98 000,00 рублей;

- договор на оказание консалтинговых услуг от 01.10.2020, стоимость консалтинговых услуг за октябрь 2020 г. по акту N 31 от 31.10.2020 составила 98 000,00 рублей;

- договор на оказание консалтинговых услуг от 01.11.2020, стоимость консалтинговых услуг за ноябрь 2020 г. по акту N 32 от 30.11.2020 составила 98 000,00 рублей;

- договор на оказание консалтинговых услуг от 01.12.2020, стоимость консалтинговых услуг за декабрь 2020 г. по акту N 33 от 25.12.2020 составила 98 000,00 рублей.

Согласно предмету вышеперечисленных договоров Исполнитель принял обязательства по консалтинговому обслуживанию должника (пункт 1 договоров), выплата вознаграждения производится в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ (пункт 2.1.1 договоров).

В период с 02.03.2020 по 28.12.2020 АО "Генерация" и АО "Газпром энергосбыт Тюмень" за счет денежных средств должника, на основании заключенного договора расчетно-кассового обслуживания N 11/16/У-12 от 28.06.2016, в пользу ИП Барановой Т.В. по вышеуказанным договорам на оказание консалтинговых услуг было перечислено 1 070 000,00 рублей, в том числе:

- 45 000,00 рублей по платежному поручению N 2357 от 02.03.2020 (по акту б/н от 31.01.2020 по договору от 15.01.2020);

- 45 000,00 рублей по платежному поручению N 2561 от 06.03.2020 (по акту б/н от 31.01.2020 по договору от 15.01.2020);

- 98 000,00 рублей по платежному поручению N 420 от 11.03.2020 (по акту от 29.02.2020 по договору от 03.02.2020);

- 98 000,00 рублей по платежному поручению N 4103 от 13.04.2020 (по акту N 15 от 31.03.2020 по договору от 02.03.2020);

- 98 000,00 рублей по платежному поручению N 5613 от 20.05.2020 (по акту N 17 от 30.04.2020 по договору от 01.04.2020);

- 98 000,00 рублей по платежному поручению N 5762 от 22.05.2020 (по акту N 19 от 29.05.2020 по договору от 30.04.2020);

- 98 000,00 рублей по платежному поручению N 197 от 08.07.2020 (по акту N 23 от 30.06.2020 по договору от 01.06.2020);

- 50 000,00 рублей по платежному поручению N 10340 от 08.09.2020 (по акту N 27 от 31.08.2020 по договору от 01.08.2020);

- 48 000,00 рублей по платежному поручению N 11202 от 28.09.2020 (по акту N 27 от 31.08.2020 по договору от 01.08.2020);

- 47 000,00 рублей по платежному поручению N 15410 от 21.10.2020 (по акту N 29 от 30.09.2020 по договору от 01.09.2020);

- 51 000,00 рублей по платежному поручению N 15959 от 26.10.2020 (по акту N 29 от 30.09.2020 по договору от 01.09.2020);

- 30 000,00 рублей по платежному поручению N 19995 от 11.11.2020 (по акту N 31 от 31.10.2020 по договору от 01.10.2020);

- 50 000,00 рублей по платежному поручению N 20280 от 12.11.2020 (по акту 31 от 31.10.2020 по договору от 01.10.2020);

- 18 000,00 рублей по платежному поручению N 21569 от 20.11.2020 (по акту 31 от 31.10.2020 по договору от 01.10.2020);

- 50 000,00 рублей по платежному поручению N 25463 от 03.12.2020 (по акту N 32 от 30.11.2020 по договору от 01.11.2020);

- 48 000,00 рублей по платежному поручению N 26965 от 14.12.2020 (по акту N 32 от 30.11.2020 по договору от 01.11.2020);

- 98 000,00 рублей по платежному поручению N 31622 от 28.12.2020 (по акту N 33 от 31.12.2020 по договору от 01.12.2020).

04.08.2020 ООО УК "Партнер" по платежному поручению N 526 от 04.08.2020 в пользу ИП Барановой (Рыжаковой) Т.В. было перечислено 98 000,00 рублей (по акту N 25 от 31.07.2020 по договору от 01.07.2020).

Таким образом, всего за счет имущества должника в пользу ИП Барановой Т.В. было перечислено 1 263 000,00 рублей (95 000,00 р. + 1 070 000,00 р. + 98 000,00 р.).

Конкурсный управляющий полагает, что спорные сделки подпадают под период регулирования пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (период с 25.08.2019 по 25.08.2020).

Как следует из представленных документов оказание консалтинговых услуг заключалось в расчете норм расхода ГСМ, расчете критериев для премирования сотрудников, подготовка и направление отчетов через системы ЕИАС, анализ фактических затрат по фонду оплаты труда за 2020 г., консультирование по вопросам отнесения расходов по статьям затрат в регистрах бухгалтерского учета и в отчете по ДДС.

Конкурсный управляющий утверждал, что согласно штатному расписанию должника в АО "Генерация" в период осуществления выплат в пользу ИП Барановой Т.В. по трудовым договорам было трудоустроено 4 сотрудника в должности бухгалтера, которые в период заключения договоров на оказание консалтинговых услуг, фактически выполняли работу, перечисленную в реестрах о выполненной работе по оказанию консалтинговых услуг.

С учетом изложенного конкурсный управляющий полагал, что в действительности консалтинговые услуги должнику не оказывались, однако оплачивались должником, в связи с чем пришел к выводу о том, что сделки, в счет оплаты по договорам на оказание консалтинговых услуг в период с 02.03.2020 по 28.12.2020 в пользу ИП Барановой (Рыжаковой) Т.В. совершенны вопреки интересам должника и без фактического оказания услуг.

Также конкурсный управляющий полагал, что спорные сделки подпадают под период регулирования пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (период с 25.08.2017 по 25.08.2020).

Таким образом, конкурсный управляющий утверждал, что платежи, в счет оплаты по договорам на оказание консалтинговых услуг, совершенные в пользу ИП Барановой Т.В. (Рыжаковой) при наличии неисполненных денежных обязательств перед иными кредиторами, требования которых в впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника, свидетельствуют о причинении вреда кредиторам, и являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку имеются все признаки, установленные данной нормой, а именно:

-сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

- в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов;

- ИП Баранова Т.Б. (Рыжакова) знала об указанной цели причинения вреда.

С учетом изложенного, сделки по перечислению денежных средств в пользу ИП Барановой (Рыжаковой) Т.В. на общую сумму 1 263 000 рублей 00 копеек, совершенные в период с 02.03.2020 по 28.12.2020, по мнению конкурсного управляющего, являются недействительными по основанию, предусмотренному пунктом 1 и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, денежные средства в размере 1 263 000,00 рублей подлежат возврату в конкурсную массу должника.

Также конкурсный управляющий указал, что спорные сделки подпадают под период регулирования статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, на момент спорных перечислений АО "Генерация" имело неисполненные денежные обязательства перед кредиторами в сумме 47 079 462,74 рублей, чьи требования (задолженность) впоследствии была включена в реестр требований кредиторов должника, а именно:

- 7 910 875,23 рублей задолженность перед ООО "Водоканал" за период с октября 2018 г. по октябрь 2019 г. по договору холодного водоснабжения N 003-1-2-1-2015 от 01.01.2016 (дело N А75-2341/2020)

- 258 041,41 рублей задолженность за потребленную электроэнергию за период с октября 2018 года по октябрь 2019 года (дело N А75-3265/2020), определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.02.2021 включено в реестр кредиторов 8 043 642,94 рублей;

- 12 720 499,87 рублей задолженность по обязательным платежам (Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.04.2021 в реестр кредиторов включено 13 182 401.17 рублей, в том числе: 9 871 465.75 руб. в составе кредиторов второй очереди, 3 310 935.42 руб. в составе кредиторов третьей очереди (2 849 034.12 руб. - налог, 54 897.48 руб. - пени, 407 003.82 руб. - штраф);

- 7 015 933,51 рублей задолженность перед ИП Новрузовым С.Д. по договору займа N 05/20 от 02.04.2020, срок возврата до 31.07.2020 (дело N 75-15520/2020) (определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.05.2021 включено в реестр кредиторов 7 659 375,17 рублей);

- 17 374 511,18 рублей задолженность перед АО "Сберэнергосервис-Югра" по мировому соглашению от 29.09.2019 по делу N А75-14678/2019 (определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.05.2021 в реестр требований кредиторов включено 26 457 405,49 рублей);

- 108 522,60 рублей задолженность перед АО "Югорская региональная электросетевая компания" за причинение убытков 10.01.2020 (определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.09.2021 включено в реестр кредиторов);

- 611 661,48 рублей задолженность пред Департаментом муниципальной собственности администрации Советского района по решению АС ХМАО-Югры от 25.09.2019 по делу N 75-12635/2019 (определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.09.2021 в реестр требований кредиторов включено 611 661,48 рублей);

- 50 000,00 рублей задолженность перед ИП Мамедов Г.А. по договору купли-продажи от 20.05.2019 (определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.09.2021 включено в реестр кредиторов 54 995,48 рублей);

- 829 237,46 рублей задолженность перед МУП "Советский тепловодоканал" по договору аренды ТС без экипажа б/н от 15.04.2020 г. 54 719,04 рублей, договору аренды (котельные) N А01/2016 от 27.11.2015 г 390 463,26 рублей, договору аренды N 1420 от 18.07.2019 г. 160 390,04 рублей, договору аренды N 1419 от 01.07.2019 г. 124 562,28 рублей, договору аренды ТС без экипажа N121-2016/АР от 01.02.16 г. 76 355,98 рублей, договор аренды ТС без экипажа N120-2016АР от 01.02.16 22 746,86 рублей (определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.10.2021 включено в реестр кредиторов 1 022 567,30 рублей);

- 200 180,00 рублей задолженность перед ООО "Партнер" за поставку товара по счет-фактуре N 43 от 09.10.2019 (определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.10.2021 включено в реестр кредиторов 221 238,01 рублей).

На момент совершения спорных платежей должник прекратил исполнение денежных обязательств на сумму более 47 миллионов рублей.

Вместе с тем, какая-либо заинтересованность между должником и ответчиком судом первой инстанции не установлена, причинение вреда кредиторам также не подтверждено.

С учетом существенного объема документов первичного учета и отчетов об оказании услуг, подтверждающих факт оказания таких услуг, установлена реальность правоотношений, возникших в рамках договоров, заключенных должником и ИП Барановой Т.В.

При этом как следует из материалов дела и пояснений ответчика, заключение договора об оказании услуг было обусловлено тем, что в конце 2019 года АО "Генерация" приступило к реализации мер по сокращению и оптимизации затрат предприятия. Одна из таких мер была направлена на ревизию структуры штата сотрудников АО "Генерация" и передачи части функций сторонним подрядчикам.

С этой целью, в соответствии с Приказом N 180 от 03.12.2019, в АО "Генерация" была сокращена экономическая служба (заместитель генерального директора по финансам и экономике, ведущий экономист и экономист), а выполнение должностных обязанностей этих сотрудников было возложено на ИП Баранову Т.В. в рамках договоров на оказание консалтинговых услуг.

Как установлено судом первой инстанции, из письма Администрации Советского района исх. N 01-исх.-3424 от 17.04.2019 фактически следует, что должнику было предписано незамедлительно провести работу по оптимизации затрат и внесению изменений в штатное расписание, положение о премировании предприятия, в случае необходимости провести сокращение штата с учетом сложного и нестабильного финансового положения АО "Генерация", наличие большой задолженности за топливно-энергетические ресурсы.

Необходимость оптимизации вызвана недостаточностью денежных средств и тяжелым финансовым положением должника.

В то же время конкурсный управляющий утверждал, что период осуществления спорных платежей в пользу ИП Барановой Т.В., по трудовым договорам было трудоустроено достаточное количество сотрудников в должности бухгалтера, экономиста, которые в период заключения договоров на оказание консалтинговых услуг и оплаты по ним, фактически выполняли работу, перечисленную в реестрах Ответчиком.

Тем не менее, на прямое указание суда первой инстанции раскрыть соответствующие доводы, указав на конкретных работников (с четом их должностных обязанностей), выполнявших трудовую функцию, аналогичную предметам договоров об оказании услуг, заключенных должником с ответчиком, доказательств оказания таких услуг иными лицами, а не ответчиком, представлено не было.

В части указания конкурсным управляющим на ряд документов, исполнителями в которых являются иные лица, суд первой инстанции обосновано отметил, что иные лица являлись либо подписантами квитанций, запросов и писем от имени должника, либо фиксировали и предоставляли фактические сведения для их последующего анализа.

Сведений и документов, свидетельствующих о возможности выполнения установленной договорами об оказании услуг функции по анализу потребления газа и электроэнергии котельными, иных энергоресусов предприятием объема подвоза воды населению, формирование документов и отчетности и др, иными лицами, конкурсным управляющим не представлено. Доводов об отсутствии у должника необходимости в оказании такого вида услуг конкурсным управляющим также не заявлено.

Доказательства несоразмерности встречного исполнения отсутствуют, позиция конкурсного управляющего о безвозмездности совершенных платежей подтверждения не нашла, в отсутствие сведений об аффилированности сторон сделки, оснований квалифицировать оспариваемые сделки по статье 61.2 Закона о банкротстве у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, оспариваемые в рамках настоящего дела Договоры на оказание консалтинговых услуг относятся к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку совершались систематически, носили длительный характер и их заключение и исполнение было необходимо для нормальной работы предприятия.

При этом суд учитывает, что пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве определено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что превышение порогового значения в 1% балансовой стоимости активов должника за 2020 год значением стоимости сделки конкурсным управляющим не указан, как и не приведено иных возражений в части доводов ответчика о совершении оспариваемых сделок в обычной хозяйственной деятельности должника.

Кроме того, довод конкурсного управляющего о том, что Рыжакова Галина Викторовна являлась работником АО "Генерация" (экономистом) не нашел своего подтверждения документами, имеющимися в материалах дела.

Как пояснил представитель ответчика в суде апелляционной инстанции, Баранова Татьяна Валерьевна (ранее Рыжакова) и Рыжакова Галина Викторовна являются родственниками (мать и дочь), которые совместно, занимаются оказанием консалтинговых услуг различным предприятиям.

При этом, Рыжакова Галина Викторовна - лицо, которое фактический оказывало АО "Генерация" консалтинговые услуги по договору с ИП Барановой Т.В.

Согласно положениям статьи 780 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязан оказать услуги лично, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг.

Как следует из договоров, заключенных ответчиком и должником, в целях исполнения договора Исполнитель вправе заключить договор с другим лицом, оставаясь ответственным за действия этого лица перед Заказчиком, если стороны не договорятся об ином. (пункт 2.3.1 Договоров об оказании консалтинговых услуг).

В силу пункта 3 статьи 159 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки во исполнение договора, заключенного в письменной форме, могут по соглашению сторон совершаться устно, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Таким образом, привлечение в рамках заключенных с ответчиком договоров об оказании консалтинговых услуг, индивидуальным предпринимателем Барановой Татьяной Валерьевной в качестве непосредственного исполнителя своей матери Рыжаковой Галины Викторовны ни договором, ни законом не запрещено.

Доказательств оплаты непосредственно Рыжаковой Галине Викторовне денежных средств за оказанные услуги материалы дела не содержат.

Конкурсный управляющий, имеющий доступ ко всей кадровой и бухгалтерской документации должника: трудовым договорам, зарплатным ведомостям, движениям денежных средств по счёту, сведениям из фондов социального и пенсионного страхования, приказам и т.д. не представил доказательств, того, что Рыжакова Г.В. являлась штатным сотрудником АО "Генерация" и выполняла указанную работы в силу своих должностных обязанностей.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника по изложенным в нем мотивам.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.09.2022 по делу N А75-12914/2020.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.09.2022 по делу N А75-12914/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Горбунова

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шиндлер