Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 марта 2023 г. N Ф04-8159/22 по делу N А75-12914/2020

г. Тюмень

30 марта 2023 г.

Дело N А75-12914/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 30 марта 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.,

судей Бедериной М.Ю.,

Ишутиной О.В. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Кравченко Максима Владимировича (далее - управляющий) на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.09.2022 (судья Кузнецова Е.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 (судьи Горбунова Е.А., Зорина О.В., Шиндлер Н.А.) по делу N А75-12914/2020 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Генерация" (ИНН 8622021593, ОГРН 1118622001080, далее - общество "Генерация", должник), принятые по заявлению управляющего о признании недействительной сделки по перечислению в пользу индивидуального предпринимателя Барановой (Рыжаковой) Татьяны Валерьевны (далее - предприниматель Баранова (Рыжакова) Т.В., ответчик) денежных средств в размере 1 263 000 руб.

Суд установил:

в деле о банкротстве должника управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере 1 263 000 руб. в пользу предпринимателя Барановой (Рыжаковой) Т.В.

Требования обоснованы ссылками на положения пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и фиктивность оказания ответчиком должнику консалтинговых услуг, оплаченных спорными платежами, ввиду того, что соответствующая деятельность осуществлена сотрудниками должника (бухгалтерами), а характер услуг подтверждает осведомлённость ответчика о неудовлетворительном экономическом состоянии должника, наличии просроченных обязательств перед иными кредиторами и уполномоченным органом и, соответственно, об ущемлении интересов кредиторов должника, признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Кроме того, заявитель сослался на положения пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, полагая, что перечисление денежных средств на общую сумму 773 000 руб. привело к предпочтительному удовлетворению требования ответчика по отношению к другим кредиторам.

Определением суда от 18.09.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.11.2022, заявление оставлено без удовлетворения.

Суды сделали выводы о недоказанности фиктивности правоотношений, безвозмездности платежей или несоразмерности встречных предоставлений, аффилированности сторон, а также о совершении оспариваемых сделок в обычной хозяйственной деятельности должника.

В кассационной жалобе управляющий просит обжалуемые судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в обоснование ссылается на необходимость применения к возражениям ответчика принципа эстоппель, поскольку изначально ответчик заявляла о том, что непосредственно предприниматель Баранова (Рыжакова) Т.В. оказывала консалтинговые услуги, а впоследствии в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчик не отрицал того, что Баранова Т.В. и Рыжакова Г.В. это разные лица (дочь и мать) и что услуги оказаны Рыжаковой Г.В., а не ответчиком.

В приобщённом к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыве на кассационную жалобу предприниматель Баранова Т.В. просит обжалуемые судебные акты оставить в силе.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы обособленного спора, заслушав представителя, обеспечившего явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов и установлено судами, дело о несостоятельности (банкротстве) общества "Генерация" возбуждено 25.08.2020.

Согласно заключённому договору на оказание услуг от 10.01.2020 между обществом "Генерация" (заказчик) и предпринимателем Барановой (Рыжаковой) Т.В. (исполнитель) последняя приняла на себя обязательства по сверке с Федеральной службой судебных приставов задолженности заказчика, в разрезе исполнительных производств, общее консультирование по вопросам взыскания задолженности с расчётных счетов заказчика, выполнение работы по сверке задолженности заказчика перед налоговой службой, снижению размера пеней и штрафов, выполнение работ по сверке задолженности по принудительному взысканию с заказчика в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Север" со службой судебных приставов города Сургута, решение вопроса списания пени и штрафов по задолженности, участие в переговорах и переписке, направленных на решение конкретных вопросов в пределах компетентности (от имени и по поручению заказчика) (пункт 1 договора), выплата вознаграждения производится 50 000 руб. производится до 30.01.2020, окончательный расчёт по договору - в течение 5 рабочих дней после подписания акта выполненных работ (пункт 2.1.1 договора).

Кроме того, между обществом "Генерация" (заказчик) и предпринимателем Барановой (Рыжаковой) Т.В. (исполнитель) в период с 15.01.2020 по 01.12.2020 ежемесячно заключались договоры на оказание консалтинговых услуг.

В период с 02.03.2020 по 28.12.2020 за счёт денежных средств должника в пользу ответчика перечислено 1 263 000 руб.

На момент спорных перечислений общество "Генерация" имело неисполненные денежные обязательства перед кредиторами в сумме 47 079 462,74 руб., чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки), в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемые платежи совершены (с 02.03.2020 по 28.12.2020) в пределах одного года до возбуждения дела о банкротстве (25.08.2020).

Бремя распределения доказывания по такого рода спорам осуществляется следующим образом: на заявителя по обособленному спору - управляющего возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств безвозмездности (неравноценности) сделки, на ответчика - бремя подтверждения реального (рыночного) характера встречного предоставления по оспариваемым платежам.

Вместе с тем, исходя из специфики дел о банкротстве необходимо учитывать подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, который должен быть реализуемым. Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Так, из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Стандарты доказывания дифференцируются по степени строгости в зависимости от положения утверждающего лица в спорном правоотношении, влияющего на фактическую возможность собирания доказательств, в целях выравнивания этих возможностей обеих сторон, а также защиты публичных интересов.

В рассматриваемом случае с учётом предоставления существенного объёма документов первичного учёта и отчётов об оказании услуг, ответчик подтвердил факт оказания должнику консалтинговых услуг, а также дал разумные пояснения относительно необходимости заключения должником договоров об оказании услуг.

Учредитель должника (муниципальное образование) в связи с нестабильностью финансового положения, задолженностью за топливно-энергетические ресурсы требовало от должника сокращения и оптимизации затрат, в том числе сокращения штата, внесения изменений в положение о премировании, передачи части функций сторонним подрядчикам.

Приказом от 03.12.2019 N 180 в обществе "Генерация" сокращена экономическая служба (заместитель генерального директора по финансам и экономике, ведущий экономист и экономист), а выполнение должностных обязанностей этих сотрудников возложено на предпринимателя Баранову Т.В. в рамках договоров на оказание консалтинговых услуг.

Довод управляющего о том, что в период осуществления спорных платежей в штате должника находилось достаточное количество сотрудников в должности бухгалтера, экономиста, которые в период заключения договоров на оказание консалтинговых услуг и оплаты по ним, фактически выполнивших работу, перечисленную в реестрах оказанных консалтинговых услуг, правомерно отклонён судами со ссылкой на неуказание конкретных работников (с учётом иного содержания их непосредственных должностных обязанностей) и непредставление доказательств выполнения именно ими деятельности и составления специфической отчётности, предусмотренной договорами с ответчиком.

Суды установили, что представленными документами подтверждаются расчёты норм расхода ГСМ, критериев для премирования сотрудников, подготовка и направление отчётов через системы ЕИАС, анализ фактических затрат по фонду оплаты труда за 2020 год, консультирование по вопросам отнесения расходов по статьям затрат в регистрах бухгалтерского учёта и другая деятельность, ранее осуществлявшаяся штатной экономической службой из нескольких человек.

В части указания управляющим на ряд документов, исполнителями в которых являются иные лица, суд первой инстанции обосновано отметил, что иные лица являлись либо подписантами квитанций, запросов и писем от имени должника, либо фиксировали и предоставляли фактические сведения для их последующего анализа.

Сведений и документов, свидетельствующих о возможности выполнения установленной договорами об оказании услуг функции по анализу потребления газа и электроэнергии котельными, иных энергоресурсов предприятием объёма подвоза воды населению, формирование документов и отчётности и другое, иными лицами, управляющим не представлено. Доводов об отсутствии у должника необходимости в оказании такого вида услуг не заявлено.

Довод управляющего о том, что Рыжакова Галина Викторовна являлась работником общества "Генерация" (экономистом) не нашёл своего подтверждения документами, имеющимися в материалах дела.

Как пояснил ответчика в суде апелляционной инстанции, Баранова Татьяна Валерьевна (ранее Рыжакова) и Рыжакова Галина Викторовна являются родственниками, занимаются, в том числе совместно, оказанием консалтинговых услуг различным предприятиям; Рыжакова Г.В. привлекалась ответчиком к оказанию обществу "Генерация" консалтинговых услуг по оспариваемым договорам.

Как установлено судом апелляционной инстанции, по условиям заключённых между ответчиком и должником договоров исполнитель вправе был заключить договор с другим лицом, оставаясь ответственным за действия этого лица перед заказчиком, если стороны не договорятся об ином (пункт 2.3.1 Договоров об оказании консалтинговых услуг).

Исходя из положений пункта 3 статьи 159, статьи 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, как верно отмечено апелляционным судом, привлечение в рамках заключённых с ответчиком договоров об оказании консалтинговых услуг, предпринимателем Барановой Т.В. в качестве непосредственного исполнителя своей матери Рыжаковой Г.В. ни договором, ни законом не запрещено.

Суд округа полагает, что суды правильно исходили из следующих фактических обстоятельств, подтверждённых материалами дела.

Ежемесячная стоимость услуг по оспариваемым договорам составляла от 90 000 руб. до 98 000 руб.

Доводы кассатора об экономической нецелесообразности замены штатной экономической службы из нескольких сотрудников на одного исполнителя по гражданско-правовому договору отклоняются с учётом того, что согласно штатному расписанию N 1 - ШР работников общества "Генерация" ежемесячные оклады (с учётом районного коэффициента и северных надбавок) экономиста составляет более 47 тыс. руб., ведущего экономиста - более 66 тыс. руб., начальника отдела - более 72 тыс. руб.

Кроме того, работодатель обязан исчислять и уплачивать взносы во внебюджетные фонды с заработной платы работников, что управляющий не учитывает, приводя указанные возражения.

Таким образом, управляющим не представлены документально подтверждённые сведения, из которых следует, что ежемесячная стоимость оплаты услуг ответчика по спорным сделкам превышала расходы на оплату труда сокращённых работников.

Заинтересованность должника и ответчика судами не установлена; ответчик привёл аргументированные доводы и подтверждающие их достоверные достаточные доказательства реальности правоотношений, возникших в рамках заключённых между должником и ответчиком договоров, бремя опровержения указанных обстоятельств переходит на управляющего, который имеет доступ ко всей кадровой и бухгалтерской документации должника: трудовым договорам, зарплатным ведомостям, движениям денежных средств по счёту, сведениям из фондов социального и пенсионного страхования, приказам и т.д.

Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие её возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

Несоразмерность встречных предоставлений также не доказана, поэтому суды сделали правомерный вывод об отсутствии оснований для квалификации оспариваемых сделок по статье 61.2 Закона о банкротстве.

Довод о том, что сведения о привлечении к оказанию услуг должнику Рыжаковой Г.В. ответчиком раскрыты не сразу, о недействительности сделок не свидетельствует.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу, что в соответствии со статьёй 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства установлены судами двух инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.09.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 по делу N А75-12914/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего Кравченко Максима Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

М.Ю. Бедерина О.В. Ишутина