Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2022 г. N 13АП-31223/22 по делу N А56-365/2022

г. Санкт-Петербург

18 ноября 2022 г.

Дело N А56-365/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: Рожнов А.В. (доверенность от 01.01.2022)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31223/2022, 13АП-31225/2022) акционерного общества "ЛОЭСК-электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области", публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2022 по делу N А56-365/2022, принятое принятое по иску акционерного общества "ЛОЭСК-электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области" к публичному акционерному обществу "Россети Ленэнерго"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ЛОЭСК-Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области" (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Россети Ленэнерго" (далее - Общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 37 276 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 730 руб. 93 коп., начисленных за период с 01.02.2020 по 20.12.2021, с дальнейшим их начислением с 21.12.2021 по дату фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины.

Определением от 03.06.2022 суд приостановил производство по настоящему делу до рассмотрения Тринадцатым арбитражным апелляционным судом дела N А56-101419/2021.

Поскольку основания для приостановления производства по настоящему делу отпали, суд первой инстанции в судебном заседании, состоявшемся 10.08.2022, при отсутствии возражения сторон, возобновил производство по делу.

Решением суда первой инстанции от 17.08.2022 с Общества в пользу Предприятия взыскано неосновательное обогащение в размере 19 381 руб. 50 коп., 1940 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2020 по 20.12.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами за период 21.12.2021 по 31.03.2022 (за исключением периода, на который введен мораторий: с 01.04.2022 по дату завершения моратория) по день фактического исполнения обязательства, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, с апелляционной жалобой обратился истец, полагает, что суд первой инстанции неправомерно применил постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, просит решение отменить в части взыскания процентов, удовлетворить требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства.

Ответчик в своей апелляционной жалобе полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении исковые требований Предприятия следует отказать. Общество указывает, что Арбитражный суд необоснованно не применил нормы законодательства о последствиях истечения срока исковой давности. Ссылается, что исковое заявление подано после истечения срока исковой давности.

В судебном заседании представитель Истца поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе. Представитель ответчика ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.06.2012 Предприятие (сетевая организация) и Общество (заявитель) заключили договор N ОД-ПрЭС-11-16664/31678-Э/11 об (далее - договор) осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Согласно пункту 2 договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения энергопринимающих устройств потребителей (земельного участка Ларичевой И.М., жилого дома Спиридонова Д.П., земельного участка Федоровой Н.Ю., расположенного: Ленинградская область, Всеволожский район, пос. Ковалево, ул. Лесная, уч. 37, ул. Речная, д. 4, ул. Лесная, уч. 28.

Срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения Договора. Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения Договора

Согласно пункту 10 договора размер платы за технологическое присоединение в соответствии с приказом уполномоченного органа от 25.02.2011 N 22-п составляет 662 688 руб., включая НДС 18 % - 101 088 руб.

Приложением к договору являются технические условия для присоединения к электрическим сетям, составленные сетевой организацией.

Платежным поручением от 02.07.2012 N 6743 Предприятие перечислило сетевой организации 37 276 руб. 20 коп. аванса по договору.

Уведомлением от 27.01.2020 N 00-02/203 Предприятие в одностороннем порядке отказалось от договора и потребовало возвратить перечисленные денежные средства, так как технологическое присоединение не осуществлено.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 06.04.2020 исх. N 00-02/924, неудовлетворение требований которой явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Взаимные обязательства сторон в сфере спорных правоотношений урегулированы главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ (далее - Закон об электроэнергетике), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" указано, что если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 Кодекса, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем). По условиям этого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения (в том числе разработать технические условия), а заявитель обязан внести плату за технологическое присоединение и выполнить свою часть обязательств по техническим условиям (пункт 4 статьи 23.1, пункт 2 статьи 23.2, пункт 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пункты 16, 16(2), 16(4), 17, 18 Правил N 861).

Системное толкование пунктов 3, 15, 16, 18 Правил N 861 в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что технические условия являются неотъемлемой частью договора на технологическое присоединение, при этом технические условия не требуют согласования сторон, а составляются сетевой организацией в одностороннем порядке.

Заказчик по договору об осуществлении технологического присоединения вправе отказаться от исполнения договора на основании положений статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018).

Сетевая организация вправе требовать возмещения расходов на подготовку и выдачу технических условий, рассчитанных исходя из фактических затрат. Доказательства, обосновывающие размер фактических расходов, обязана представить в суд сетевая организация (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отзыве на исковое заявление Общество потребовало уменьшить взыскиваемую сумму на сумму своих затрат на подготовку технических условий.

В расчете своих затрат Предприятие сослалось на приказ Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от 01.08.2011 N 86-п. Ставка платы за технологическое присоединение согласно приказу - 337 руб. за кВт. По условиям договора присоединяемая мощность составляет 45 кВт. С учетом НДС в размере 18% стоимость мероприятий составляет 17 894 руб. 70 коп.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании неосновательного обогащения в размере 19 381 руб. 50 коп. и 1 940 руб. 38 коп. процентов, начисленных на указанную сумму.

Довод Общество об истечении срока исковой давности подлежит отклонению в силу следующего.

Право на взыскание неосновательного обогащения возникло у истца после расторжения договора. Договор расторгнут уведомлением от 27.01.2020 N 00-02/203. Истец обратился в суд с исковым заявлением 23.12.2021. Срок исковой давности не истек.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Между тем, в соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление процентов на установленную судебным актом задолженность не производится.

Суд первой инстанции с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, обоснованно принял судебный акт.

С учетом изложенного, доводы апелляционных жалоб не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2022 по делу N А56-365/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова