Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 г. N 09АП-80870/22 по делу N А40-185457/2022

г. Москва

17 ноября 2022 г.

Дело N А40-185457/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Корешковым А.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества "Инвестиционная компания "АЙ ТИ ИНВЕСТ" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 18 октября 2022 года по делу N А40-185457/22 по иску

Шварц Владимира Августовича

к акционерному обществу "Инвестиционная компания "АЙ ТИ ИНВЕСТ"

о расторжении договора на брокерское обслуживание на фондовом, срочном и других финансовых рынках N ВР 47088 от 18.05.2020 г.,

о расторжении депозитарного договора N ВР 47088 от 18.05.2020 г.,

о расторжении договора на ведение индивидуального инвестиционного счета N ВР 47088 от 18.05.2020 г.,

о взыскании потенциального ежегодного дохода за 2021-2022 г. в размере 67 860 руб.,

о взыскании суммы инвестированного капитала в размере 650 000 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Шварц Владимир Августович обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Инвестиционная компания "АЙ ТИ ИНВЕСТ" (АО "ИК "Ай Ти Инвест") о расторжении договора на брокерское обслуживание на фондовом, срочном и других финансовых рынках N ВР 47088 от 18.05.2020 г., о расторжении договора на ведение индивидуального инвестиционного счета N ВР 47088 от 18.05.2020 г., о расторжении договора на ведение индивидуального инвестиционного счета N ВР 47088 от 18.05.2020 г., о взыскании потенциального ежегодного дохода за 2021-2022 г. в размере 67 860 руб., о взыскании суммы инвестированного капитала в размере 650 000 руб.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 18 октября 2022 года по делу N А40-185457/22 отказано в удовлетворении ходатайства АО "ИК "Ай Ти Инвест" о передаче дела по подсудности в Пресненский районный суд города Москвы.

Не согласившись с вынесенным Арбитражным судом г.Москвы определением, АО "ИК "Ай Ти Инвест" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г.Москвы отменить и направить дело по подсудность в Пресненский районный суд города Москвы.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих ответчик для дела, на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом определении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что истец по настоящему делу является физическим лицом, не обладающим статусом индивидуального предпринимателя, в связи с чем настоящее дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое определение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ к компетенции арбитражного суда относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Применительно к субъектному составу допускается рассмотрение дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, лишь в отдельных случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, в том числе при установлении специальной подведомственности (часть 6 статьи 27 АПК РФ).

В силу п. 6 ч. 1 ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают, в том числе, споры, вытекающие из деятельности держателей реестра владельцев ценных бумаг, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, с осуществлением держателем реестра владельцев ценных бумаг иных прав и обязанностей, предусмотренных федеральным законом в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг;

Рассматриваемый в рамках настоящего дела иск заявлен о расторжении договора на брокерское обслуживание на фондовом, срочном и других финансовых рынках N ВР 47088 от 18.05.2020 г., о расторжении депозитарного договора N ВР 47088 от 18.05.2020 г., о расторжении договора на ведение индивидуального инвестиционного счета N ВР 47088 от 18.05.2020 г., о взыскании потенциального ежегодного дохода за 2021-2022 г. в размере 67 860 руб., о взыскании суммы инвестированного капитала в размере 650 000 руб.

Из предмета исковых требований, заявленных Шварцем В.А. и имеющихся в материалах дела доказательств следует, что настоящий спор является корпоративным применительно к п. 6 ч. 1 ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как связан с учетом прав на ценные бумаги, размещением и обращением ценных бумаг.

Таким образом, исходя из положений пункта 6 части 1 статьи 225.1 АПК РФ настоящий подлежит рассмотрению в арбитражном суде независимо от наличия у гражданина, указанного в качестве одной из его сторон, статуса индивидуального предпринимателя.

Следовательно, в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в Пресненский районный суд города Москвы было отказано правомерно.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно положениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 6. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 27, 28, 39, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы 18 октября 2022 года по делу N А40-185457/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

О.О. Петрова