Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 г. N 09АП-75234/22 по делу N А40-126106/2022

г. Москва

17 ноября 2022 г.

Дело N А40-126106/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Валиева В.Р., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГРИНЛАЙН"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022 г.

по делу N А40-126106/22

по иску АО КБ "ПОЙДЁМ!" (ОГРН: 1025480001073, ИНН: 5401122100)

к ООО "ГРИНЛАЙН" (ОГРН: 1186196036091, ИНН: 6166111323)

о взыскании в порядке регресса задолженности в размере 3.028.468,70 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Соловьева К.В. по доверенности от 18.03.2022;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО КБ "ПОЙДЁМ!" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "МЕТРИКА" (далее - ответчик) о взыскании в порядке регресса задолженность в размере 3.028.468,70 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022 г по делу N А40- 126106/22 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратиля в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО КБ "Пойдём!" (далее - Истец/Гарант/Банк) и ООО "ГРИНЛАЙН" (далее -Ответчик/Принципал) был заключен Договор предоставления банковской гарантии N БГ-101392/2019 (далее - Договор), на основании данного Договора Банком выдана Банковская гарантия N БГ-101392/2019 от 02.04.2019 на сумму 2 760 682 руб. 50 коп.

Согласно условиям Договора АО КБ "Пойдём!" выдает на основании Заявления ООО ТРИНЛАЙН" банковскую гарантию N БГ-101392/2019 на сумму 2 760 682 руб. 50 руб. (Два миллиона семьсот шестьдесят тысяч шестьсот восемьдесят два) рубля 50 коп. (далее -Банковская гарантия), согласно которой Гарант обязуется по требованию Бенефициара -Управления федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области (далее -Бенефициар) осуществить платеж в размере 2 760 682 руб. 50 коп в пользу Бенефициара, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Принципалом своих обязательств перед Бенефициаром, по Контракту от 05.04.2019 на поставку мяса кур, в том числе цыплят, замороженное (далее - Контракт/Основной Договор).

Согласно п.6. Договора ООО "ГРИНЛАЙН", являясь Принципалом, обязалось в дату осуществления Гарантом платежа по гарантии возместить Гаранту в полном объеме в порядке регресса суммы, уплаченные Гарантом Бенефициару по Гарантии (далее - сумма возмещения), независимо от наличия любых споров или разногласий с Бенефициаром относительно исполнения обязательств по обеспеченному Гарантией обязательству, и самостоятельно урегулировать свои разногласия с Бенефициаром.

Согласно п.7. Договора Принципал обязался в течение 1 (одного) рабочего дня с момента получения уведомления Гаранта о поступлении Требования рассмотреть Требование и предоставить Гаранту в письменном виде свои возражения, а также причины/основания для неисполнения Банком Требования или приостановки платежа (при наличии соответствующих возражений и/или причин для неисполнения Требования или приостановки платежа). Получение/неполучение возражений Принципала в отношении Требования Бенефициара не влияет на обязанность Гаранта осуществить платеж по Гарантии и право требовать от Принципала возмещения в порядке регресса уплаченных по Гарантии сумм, а также на обязанность Принципала возместить Гаранту в порядке регресса уплаченные Гарантом по Гарантии суммы.

Согласно п. 10.1. Договора Принципал обязался уплачивать Суммы возмещения по Гарантии и затраты, понесенные Гарантом в связи с исполнением обязательств по Гарантии перед Бенефициаром.

Исходя из вышеизложенных договорных отношений в корреспонденции с фактическими обстоятельствами, связанными с ненадлежащим исполнением Принципалом своих обязательств перед Бенефициаром по Основному Договору, исполнение обязательства по которому обеспечено вышеуказанной Банковской гарантией, ввиду получения Банком Требования Бенефициара от 18.12.2019 и от 20.01.2020 об уплате денежных средств по банковской гарантии БГ-101392/2019 при оперативном направлении Банком Требования Бенефициара Принципалу (в соответствии с п.1. ст.375 ГК РФ), Банк, действуя с учетом требований ст.376 ГК РФ отказал в удовлетворении Требования Бенефициара об уплате денежных средств по банковской гарантии с указанием на нарушение ст. 376 ГК РФ, о чем Принципал, также был уведомлен Банком копией письма-отказа, направленного в адрес ООО "ГРИНЛАЙН".

Однако, Бенефициар, после отказа Банка в исполнении Требования об уплате денежных средств по банковской гарантии обратился с иском в Арбитражный суд города Москвы для взыскания с АО КБ "Пойдём!" суммы денежных средств в размере основного долга 2 760 682 руб. 50 коп., пени в размере 267 786 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2020 по делу N А40- 81667/20-7-618 Бенефициару отказано в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым решением, Бенефициар (УФСИН по Волгоградской области) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, а затем с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.04.2021 года дело N А40-81667/20-7-618 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

26.10.2021 Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-81667/20-7-618 принято решение об удовлетворении иска Бенефициара и взыскании с АО КБ "Пойдём!" задолженности в размере 2 760 682 руб. 50 коп., пени в размере 267 786 руб. 20 коп. Итого: 3028468 руб. 70 коп.

28.03.2022 Банком исполнено судебное решение, принятое Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-81667/20-7-618 (в рамках поступившего в Банк Постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства), копия платежного поручения N 100 об оплате прилагается.

Так, в целях соблюдения требований п.6, п.9, п. 10.1 Договора предоставления банковской гарантии N БГ-101392/2019 от 02.04.2019, руководствуясь ст.379 ГК РФ, ст. 4 АПК РФ в рамках досудебного урегулирования 01.04.2022 в адрес Ответчика (Принципала) была направлена Претензия с предложением в срок до 01.05.2022 в добровольном порядке возместить Банку уплаченную Банком по судебному решению сумму денежных средств в размере 3028468 руб. 70 коп.

В рамках досудебного урегулирования спора оплата требуемой суммы ООО "ГРИНЛАИН" не произведена, до настоящего времени Ответчик не перечислил Истцу суммы, указанные в вышеперечисленном требовании по регрессу.

Общий расчет взыскиваемой суммы по настоящему иску по Договору предоставления банковской гарантии N БГ-101392/2019 и в рамках исполнения судебного решения от 26.10.2021 складывается из следующих составляющих:

- Сумма возмещения (сумма уплаты Банком по прилагаемому судебному решению от 26.10.2021 - 3028468 руб. 70 коп (оплата произведена Банком - Платежное поручение N 100 от 28.03.2022).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что на дату судебного разбирательства обязательство принципала по оплате задолженности по регрессному требованию не исполнено. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела ввиду следующего.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции нарушил его процессуальные права, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, является необоснованным, поскольку плохое самочувствие руководителя юридического лица, не является основанием для отложения судебного заседания, установленных ст. 158 АПК РФ, что не лишало ответчика возможности направить в суд отзыв в письменном виде.

Более того, 09.08.2022 г. суд завершил предварительное судебное заседание и назначил дату судебного разбирательства на 15.09.2022 г., предоставив ответчику дополнительное время для формирования правовой позиции и представления отзыва суду.

Однако, ответчик, злоупотребляя своими процессуальными правами, 14.09.2022 г. ( за один день до судебного заседания) направил через электронную систему КАД Арбитр ходатайство об отложении судебного заседания в связи с плохим самочувствием руководителя Общества и наличием сложностей авиаперелетов в г. Москва, при этом правовая позиция по заявленным требованиям в виде отзыва на иск так и не была представлена суду первой инстанции.

Материалы дела свидетельствуют, что суд первой инстанции предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо документальных доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Как видно из материалов дела, арбитражным судом первой инстанции созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и предоставлено всем лицам, участвующим в арбитражном процессе, право на защиту нарушенных прав и законных интересов, в том числе путем правильного распределения бремени доказывания еще на стадии подготовки дела к судебному заседания, заблаговременного и неоднократного предложения участникам процесса представить все необходимые в соответствии с этим бременем доказательства, а также путем объективного рассмотрения и разрешения заявленных участниками процесса ходатайств. Пределы активности арбитражного суда в сборе и исследовании доказательств по делу ограничены, в том числе, принципом добросовестности участника процесса и заинтересованности участника спора в осуществлении правосудия и принятии по делу законного и правильного решения.

Что касается довода ответчика о необоснованном взыскании 267 786 руб. 20 коп. неустойки суд приходит к следующему выводу.

28.03.2022 г. истцом исполнено решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2021 г. по делу N А40-81667/20, что следует из платежного поручения N 100 от 28.03.2022 г. на сумму 3 028 468 руб. 70 коп.

Согласно п.6. Договора ООО "ГРИНЛАЙН", являясь Принципалом, обязалось в дату осуществления Гарантом платежа по гарантии возместить Гаранту в полном объеме в порядке регресса суммы, уплаченные Гарантом Бенефициару по Гарантии (далее - сумма возмещения), независимо от наличия любых споров или разногласий с Бенефициаром относительно исполнения обязательств по обеспеченному Гарантией обязательству, и самостоятельно урегулировать свои разногласия с Бенефициаром.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

В силу принципа независимости банковской гарантии гарант при производстве платежа по банковской гарантии не имеет возможности вмешиваться в отношения, возникающие между принципалом и бенефициаром, возникающие из исполнения основного обязательства, в обеспечение которого выдана банковская гарантия.

В соответствии со ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В соответствии со ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В рамках настоящего спора, предметом которого является регрессное требование Гаранта, соответствующее сумме выплаченных им в пользу Бенефициара денежных средств, в соответствии с банковской гарантией, принципал не вправе выдвигать возражения относительно обоснованности требований Бенефициара и порядка исполнения банковской гарантии.

Банковская гарантия является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Согласно ст. 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства). При этом за выдачу банковской гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение.

Таким образом, учитывая, что истцом исполнена обязанность по перечислению денежных средств (2 760 682 руб. 50 коп. задолженности и 267 786 руб. 20 коп. неустойки) бенефициару в размере 3 028 468 руб. 70 коп., то гарант вправе требовать уплату данной суммы от принципала.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2022 г. по делу N А40-126106/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ГРИНЛАЙН" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3000 (трех тысяч) руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

В.Р. Валиев О.О. Петрова