Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2022 г. N 15АП-18174/22 по делу N А32-22840/2010

город Ростов-на-Дону

19 ноября 2022 г.

дело N А32-22840/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой А.О.,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южпроект" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2022 по делу N А32-22840/2010 по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "Южпроект", Бурлуцкой Светланы Алексеевны о пересмотре судебного акта в рамках дела о несостоятельности банкротстве закрытого акционерного общества "Сафи",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности банкротстве закрытого акционерного общества "Сафи" (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратились ООО "Южпроект", Бурлуцкая Светлана Алексеевна с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 28.08.2020, просили отменить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, рассмотреть дело по существу; отказать конкурсному управляющему Седову В.А. в истребовании у ООО "Южпроект" проектной документации, выполненной ООО "Южпроект" и ГАП Бурлуцкой С.А. и переданной ЗАО "САФИ" по актам приема-передачи с 2004 г. по 2009 г., подписанными уполномоченными лицами (99 штук) и находящейся во владении застройщика ЗАО "САФИ" в полном объеме, построившим 9 домов, 2 из которых сданы в эксплуатацию, после пересмотра судебного акта прекратить производство по заявлению в связи с отсутствием оснований для истребования документации.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2022 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Южпроект" обжаловало определение суда первой инстанции от 12.09.2022 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Верховный суд Российской Федерации в своем определении от 11.03.2021 N 306-ЭС20-16785 отметил, что "институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов". Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации сделала крайне важный вывод, который соотносится с практикой ЕСПЧ, а именно: "принцип правовой определенности не может защищать сторону, действовавшую недобросовестно и умышленно создавшую видимость отсутствия ключевых доказательств, которые имели решающее значение для дела и могли позволить полноценно провести судебное разбирательство". Таким образом, Верховный Суд Российской Федерации указал, что недобросовестное поведение одной из сторон спора, заключающееся в сокрытии ключевых для дела доказательств является основанием для пересмотра судебного акта и может квалифицироваться в качестве вновь открывшегося обстоятельства. То есть, ложь является юридическим фактом, выявление которой может послужить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Соответственно, представление доказательств о лжи стороны в процессе, не должно квалифицироваться как представление новых доказательств, поскольку вновь открывшимся обстоятельством будет установление процессуального злоупотребления правами - лжи, искажения, сокрытия фактических обстоятельств. Вместе с тем, применительно к рассматриваемому случаю, отказывая в удовлетворении заявленных требований, судом первой инстанции не принято во внимание вышеизложенное. Заключение эксперта N 2-2021 от 18.11.2021, выполненного экспертом ООО "ГОТИКА" Лаксаевой Т.В. в досудебном порядке установлен факт, в частности, получения уполномоченными лицами ЗАО "Сафи" Кулебякиным Ю.К., Кагосян Е.Б., Луниной Л.Е., Ющенко Л.В., Сморговской Т.П., Шевцовым В.Е., Шабановым В.В., Соловьевым В.И., Мусиенко В.А., Игнатовым В.А., проектной документации в стадиях "ПРОЕКТ" и РП от уполномоченного лица ООО "ЮЖПРОЕКТ" генерального директора Бурлуцкой Светланы Алексеевны по актам сдачи-приемки проектной документации в период с 04.05.2005 по 10.09.2009 год по проекту "Многоквартирных жилых домов N 166 А,Б,В со встроенно-пристроенными помещениями по проекту застройки по ул. Крымской в Центральном районе г.Сочи" в объеме, предусмотренном заключенными договорами и фактически принятыми ЗАО "Сафи" по актам сдачи-приемки проектных работ в количестве 99 шт. до 10.09.2009.

В рамках настоящего дела, в постановлении суда кассационной инстанции от 23.07.2013 отмечено, что "сводный Акт сдачи-приемки без номера, полученный ООО "ЮЖПРОЕКТ" по факсу из офиса ЗАО "Сафи" 01.12.2009 вх. N 17 от 01.12.2009, состоит из Актов сдачи-приемки проектной документации в период с 2004 г. по 2009 г., подписанными уполномоченными лицами, поскольку ООО " ЮЖПРОЕКТ" выдавал рабочую документацию с листа с 27.12.2004 до 27.01.2009 (пункт 1.4 договора N1/04)".

Все акты сдачи-приемки с 2004-2009 г. и Сводный Акт сдачи-приемки, в который включены все акты в количестве 99 шт., были представлены в суд при рассмотрении требований ООО "ЮЖПРОЕКТ".

Определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2014, от 10.03.2015 установлены существенные обстоятельства дела, юридические факты, на основании которых ООО "ЮЖПРОЕКТ" включен в реестр кредиторов ЗАО "Сафи". Так, судом установлено, что часть объектов по проектам застройки построена, на остальных объектах продолжается строительство. Строительство осуществляется на основании, в том числе, спорной проектной документации, которая была передана должнику.

Аналогичные выводы поддержаны в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.11.2014 по настоящему делу.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Курочкин В.П. просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2011 при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "САФИ" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2013 в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2014 требования ООО "Южпроект" включены в реестр требований кредиторов ЗАО "САФИ" в размере 68 242 176 рублей основного долга в состав четвертой очереди, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2015 требования ООО "Южпроект" включены в реестр требований кредиторов ЗАО "САФИ" в размере 28 501 643 рублей основного долга в составе четвертой очереди.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2017 внешним управляющим утвержден Курочкин Валерий Петрович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2019 ЗАО "САФИ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим ЗАО "САФИ" утвержден Седов Василий Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27 мая 2021 года (резолютивная часть от 17 мая 2021 года) жалобы кредиторов ООО "Южпроект", Бурлуцкой Светланы Алексеевны, Сахаровой Людмилы Константиновны на действия (бездействие) конкурсного управляющего Седова Василия Юрьевича и его отстранении от обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "САФИ" удовлетворены. Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "САФИ" Седова Василия Юрьевича выразившиеся в затягивании процедуры конкурсного производства и необоснованном увеличении расходов конкурсного производства. Седов Василий Юрьевич отстранен от обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "САФИ"".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2021 конкурсным управляющим утвержден Курочкин В.П.

Ранее конкурсный управляющий Седов В.Ю. обратился с заявлением о разрешении разногласий, возникших с кредиторов ООО "Южпроект", выразившихся в отказе кредитора в предоставлении проектной документации жилого комплекса "Ямайка".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2020 по делу N А32-22840/2010 заявление конкурсного управляющего ЗАО "САФИ" о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим ЗАО "САФИ" и ООО "Южпроект" удовлетворено. Суд истребовал у ООО "Южпроект" и обязал передать конкурсному управляющему ЗАО "САФИ" проектную документацию согласно списку необходимой проектной документации.

29 января 2021 года заявитель обратился с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2020.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

12 июня 2022 года ООО "Южпроект", Бурлуцкая Светлана Алексеевна повторно обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 28.08.2020 с указанием иных правовых оснований.

В качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель сослался на заключение специалиста (рецензия) от 14.03.2022 N 17533, выполненное НП "Саморегулируемая организация судебных экспертов".

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 названного Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Заявление о пересмотре определения от 28.08.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам направлено в суд посредством сервиса электронной подачи документов "Мой Арбитр" 12.06.2022 (л.д.20) со ссылкой на заключение специалиста от 14.03.2022, то есть в предусмотренный процессуальным законодательством трехмесячный срок.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений.

Эти факты должны иметь существенное значение для правильного разрешения данного дела, то есть быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52) установлено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 названного Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52).

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам дает возможность исправить судебную ошибку при формальной безупречности судебного акта, когда он принят на основании правильного применения норм материального и процессуального права и его выводы соответствуют обстоятельствам, установленным на основании представленных суду доказательств. Однако суд по объективным причинам, не зависящим от сторон, при вынесении акта не учитывал какое-либо существенное для дела обстоятельство. Причем если бы данное обстоятельство было бы известно суду, то по итогам рассмотрения спора было бы очевидно принято иное решение.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при разрешении дела, не вызывает сомнений.

Европейский суд по правам человека указал, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено.

Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель ссылается на то обстоятельство, что заключением специалиста (рецензия) от 14.03.2022 N 17533, выполненным НП "Саморегулируемая организация судебных экспертов", установлен факт получения уполномоченными лицами ЗАО "Сафи" Кулебякиным Ю.К., Кагосян Е.Б., Луниной Л.Е., Ющенко Л.В., Сморговской Т.П., Шевцовым В.Е., Шабановым В.В., Соловьевым В.И., Мусиенко В.А., Игнатовым В.А., проектной документации в стадиях "ПРОЕКТ" и РП от уполномоченного лица ООО "ЮЖПРОЕКТ" генерального директора Бурлуцкой Светланы Алексеевны по актам сдачи-приемки проектной документации в период с 04.05.2005 по 10.09.2009 год по проекту "Многоквартирных жилых домов N 166 А, Б, В со встроенно-пристроенными помещениями по проекту застройки по ул. Крымской в Центральном районе г.Сочи" в объеме, предусмотренном заключенными договорами и фактически принятыми ЗАО "Сафи" по актам сдачи-приемки проектных работ в количестве 99 шт. до 10.09.2009.

Заявители указывают, что арбитражный управляющий Седов В.Ю. обосновал заявление об истребовании только тем, что сводный акт сдачи - приемки без даты подписания, полученный ООО "ЮЖПРОЕКТ" по факсу из офиса ЗАО "Сафи" 01.12.2009, заверенный печатью ЗАО "Сафи" от нового директора ЗАО"Сафи" Талашко В.В., подписан неуполномоченным лицом бывшим директором Игнатовым В.А., поскольку на 01.12.2009 Игнатов В.А. не являлся директором ЗАО "Сафи".

По мнению заявителей, Седов В.Ю., подавая необоснованный иск, преднамеренно скрыл от суда существенные обстоятельства.

При этом, как отмечено выше, они доказаны в заключении эксперта N 2-2021 от 18.11.2021, выполненным экспертом ООО "ГОТИКА" Лаксаевой Т.В., заключении специалиста (рецензия) N 17533 от 14.03.2022 НП "Саморегулируемая организация судебных экспертов".

Между тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, приведенные заявителем обстоятельства, не могут являться основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что внешний управляющий Курочкин В.П. передал конкурсному управляющему Седову В.Ю. часть документов.

Проектировщиком ЖК "Ямайка" является ООО "Южпроект".

11 декабря 2019 года конкурсным управляющим в адрес директора ООО "Южпроект" Бурлуцкой С.А. направлен запрос о предоставлении проектной документации. Из заявления управляющего следует, что Бурлуцкая С.А. при личной встрече с конкурсным управляющим пояснила, что проект находится у нее, она может дать с ним ознакомиться, но передать отказывается.

Ранее судом установлено, что 26.01.2004 между ООО "Южпроект" и ЗАО "САФИ" (далее - стороны) заключен договор N 2/04 на проектные работы (далее - договор N 2/04), согласно которому заявитель принял на себя обязанность по поручению должника выполнить рабочий проект "Многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями по улице Крымской N 166 А, Б, В, в Центральном районе города Сочи" и по отдельному договору за дополнительную оплату выполнить проектную документацию и произвести окончательный расчет по требованию заявителя.

В соответствии с пунктом 3.1. указанного договора, при завершении проектных работ ООО "Южпроект" предоставляет ЗАО "САФИ" акт сдачи-приемки проектной документации с приложением 4-х комплектов выполненной проектной документации. 26.12.2004 между сторонами заключен договор N 1/04 на проектные работы (далее -договор N 1/04), согласно которому ООО "Южпроект" принял на себя обязанность по поручению ЗАО "САФИ" выполнить проект 17-ти этажных жилых домов по улице Крымской N 166 (эскизный проект (ЭП), рабочая документация (РД)), выполнить проектную документацию в необходимом объеме для строительства с листа: жилого дома N 166А блок 1,2, жилого дома N 166Б блок 1, 2, жилого дома N 166 блок 1, 2, 3, и выдать рабочую документацию с листа с 27.12.2004 до 27.01.2009 (п. 1.4 договора N 1/04).

В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора, при завершении работ заявитель предоставляет должнику акт сдачи-приемки проектной документации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Между тем, акт сдачи-приемки проектной документации как главное основание для подтверждения заявителем работ по заданию должника, должен быть подписан руководителями ООО "Южпроект" и ЗАО "САФИ".

Определением суда от 10.01.2014 установлено, что акт сдачи-приемки проектной документации по проекту "Многоквартирные жилые дома со встроеннопристроенными помещениями по проекту застройки по ул. Крымской, 166 А, Б, В в Центральном районе г. Сочи" (вх. N 17 от 01.12.2009) подписан Бурлуцкой С.А. (генеральный директор ООО "Южпрооект") и Игнатовым В.А. (бывший директор ЗАО "САФИ").

Вместе с тем, Игнатов В.А. на момент подписания данного акта не являлся генеральным директором ЗАО "САФИ", поскольку на основании протокола б/н внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "САФИ" от 15.09.2009 его полномочия были прекращены, и с 16.09.2009 на должность генерального директора назначен Талашко Владимир Владимирович.

28.09.2009 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесены изменения, касающиеся смены единоличного исполнительного органа ЗАО "САФИ" (руководителя), что подтверждается свидетельством от 28.09.2009 серия 23 N 007517973 о внесении записи в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 2092366054075 и информационной выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "САФИ" от 20.12.2013 (запись N 8 раздела "Сведения о действующих записях, внесенных в ЕГРЮЛ", и запись N 7 раздела "Сведения о выданных свидетельствах").

Таким образом, на момент подписания акта сдачи-приемки проектной документации (вх. N 17 от 01.12.2009) Игнатов В.А. не являлся руководителем ЗАО "САФИ", в связи с чем, его действия по принятию результатов работ по договорам N N 2/04, 1/04 не относятся к действиям ЗАО "САФИ".

Ранее судом установлено, что ООО "Южпроект" не представлено достаточно доказательств передачи документов ЗАО "САФИ", а определением суда от 10.01.2014 установлено, что надлежащим образом составленный и подписанный обеими сторонами акт сдачи-приемки проектной документации отсутствует, доказательств передачи проектной документации в полном объеме от ООО "Южпроект" ЗАО "САФИ" не имеется.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при разрешении дела, не вызывает сомнений.

Под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, но не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическом факте. При этом следует отграничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу.

Вопреки доводам заявителя, доводы, указанные в заявлении не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактически не являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Суд апелляционной инстанции также указывает, что в данном случае приведенные обстоятельства, основанные на несогласии с проведенными по делу процессуальными действиями и выводами суда, также не относятся к поименованным в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельствам.

Фактически доводы заявителя уже были предметом рассмотрения судов трех инстанции, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.04.2022 по настоящему делу определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 по делу N А32-22840/2010 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку рассматриваемое заявление о пересмотре судебного акта необоснованно, в его удовлетворении следует отказать.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2022 по делу N А32-22840/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Шимбарева