Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 г. N 09АП-70684/22 по делу N А40-15514/2022

г.Москва

17 ноября 2022 г.

Дело N А40-15514/22

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Валюшкиной В.В., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Резниковым А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МГК - Строй"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.08.2022 по делу N А40-15514/22

по иску ООО "ВИПСтрой-Инвест" (ИНН 7730716488, ОГРН 5147746350043)

к ООО "МГК - Строй" (ИНН 9715003479, ОГРН 5147746284406)

о взыскании денежных средств,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВИПСтрой-Инвест" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "МГК - Строй" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 156 900 руб., процентов в размере 191 990 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в удовлетворении исковых требований отказать.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке ст.262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 02.11.2019 между ООО "МГК-Строй" (арендодатель) и ООО "ВИПСтрой-Инвест" (арендатор) был заключен договор аренды оборудования (опалубки) N МСК-2019/12А, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору в аренду на срок, определенный в п.2.1 договора, комплект опалубки для монолитного строительства согласно спецификации, указанной в акте приема-передачи (приложении N 1 к договору), являющемся неотъемлемой частью договора.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 по делу N А40-240053/2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.10.2021, отказано в удовлетворении исковых требований ООО "МГК - Строй" к ООО "ВИПСтрой-Инвест" о взыскании 2 636 667 руб. задолженности по договору аренды оборудования N МСК-2019/12А от 02.11.2019 и 1 884 066 руб. 8 коп. пени, начисленной по состоянию на 20.08.2020. При этом, судебными актами по делу установлено, что ответчик перечислил истцу авансовые платежи на общую сумму 4 363 340 руб., в то время как фактически истец предоставил оборудования на 2 206 440 руб., что подтверждается подписанными сторонами УПД (счета-фактуры), в связи с чем у истца имеются излишне уплаченные в пользу ООО "МГК-Строй" денежные средства по арендной плате в сумме 2 156 900 руб.

Таким образом, по мнению истца, излишне уплаченная арендная плата в размере 2 156 900 руб. является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату.

25.03.2021 N 25/03-21 истец обращался к ответчику с требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств.

Ответчик обязательства по возврату излишне уплаченной арендной платы не исполнил, денежные средства не возвратил.

Кроме того, истцом было заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2020 по 26.01.2022 в размере 191 990 руб. 66 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 08.11.20221, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.

Cсогласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

При применении ст.1102 Гражданского кодекса РФ помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств возврата излишне уплаченных денежных средств не представлено, факт наличия переплаты подтверждается вступившим в законную силу судебными актами по делу N А40-240053/2020, сумма процентов начислена обоснованно и рассчитана верно.

Согласно ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, на исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П).

При этом, преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрет их опровержения. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом приняты платежные поручения, оплаченные ответчиком в рамках других договоров, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку сторонами был подписан единственный договор N МСК2019/12А от 02.11.2019, в рамках которого ответчиком и производились оплаты, а указание в поле "назначения платежа" в представленных в материалы дела платежных поручениях номеров и дат счетов, в которых были указаны договоры с иным номером и датой, является технической ошибкой. Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст.65 АПК не представлено.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены арбитражным судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, требование о взыскании неосновательного обогащения законно и обосновано судебный акт принят при правильном применении судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены решения не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителями не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2022 по делу N А40-15514/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

В.В. Валюшкина Н.И. Левченко