Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2022 г. N 09АП-79354/22 по делу N А40-180445/2022

город Москва

18 ноября 2022 г.

Дело N А40-180445/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "РАЗ-ДВА"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2022 г.

по делу N А40-180445/22 по иску ОАО "Люберецкий завод "Пластмасс"

(ИНН 5027100964, ОГРН 1045005005650)

к ООО "РАЗ-ДВА" (ИНН 7721613711; ОГРН 1087746293238)

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Рофин А.Е. по выписке из ЕГРН от 01.11.2022;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ЛЮБЕРЕЦКИЙ ЗАВОД "ПЛАСТМАСС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "РАЗ-ДВА" о взыскании задолженности в сумме 580 176 руб. по договору аренды недвижимого имущества от 01.02.2020 N 30-20/КП, неустойки в сумме 38164 руб. 46 коп.

От ООО "РАЗ-ДВА" поступило встречное исковое заявление к ОАО "ЛЮБЕРЕЦКИЙ ЗАВОД "ПЛАСТМАСС" о признании решения конкурсного управляющего Солодухина Д.Н. по ограничению доступа с 01.01.2021 г к печатной машине для офсетной печати Heidelberg SM-72, заводской номер 534744, принадлежащей истцу на праве частной собственности, необходимой Истцу для ведения коммерческой деятельности ООО "Раз-Два" и установленной в Здании лит. П, П 1 с кадастровым N 50:22:01:25268:017 по адресу: Московская область, г. Люберцы, Проектируемый проезд 4296, д.4, незаконным, о признании убытков.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2022 г. по делу N А40-180445/22 встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с принятым по делу определением суда первой инстанции ООО "РАЗ-ДВА" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное определение о возвращении искового заявления отменить.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. 156 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Суд первой инстанции возвращение встречного иска мотивировал тем, что встречное требование не направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, совместное рассмотрение встречного и первоначального исков в данном случае не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением не только возражений, но и встречного иска.

Как следует из пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - Постановление N 46), по смыслу части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск при условии выполнения установленных законом требований к его форме и содержанию принимается арбитражным судом при наличии хотя бы одного из условий, перечисленных в пунктах 1 - 3 данной части.

Арбитражный суд может принять встречное исковое требование, если оно направлено к зачету первоначального (пункт 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При применении указанного положения процессуального законодательства необходимо учитывать, что непосредственная связь между встречным и первоначальным исками может отсутствовать. Например, в рамках одного дела могут быть рассмотрены носящие встречный характер требования об оплате по нескольким различным договорам, если в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации имеются основания для зачета требований из этих договоров.

Встречное исковое требование принимается в случае, если его удовлетворение полностью или в части исключает удовлетворение первоначального иска (пункт 2 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Например, в случае предъявления требования о взыскании долга по договору может быть заявлено требование о признании этого договора недействительным.

Встречное исковое требование также принимается арбитражным судом, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (пункт 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По указанному основанию суд в рамках одного дела, в частности, может рассматривать требование собственника о возврате переданной в аренду вещи и требование арендатора о возмещении стоимости произведенных им неотделимых улучшений; требование должника об изменении отдельных условий договора и требование кредитора о взыскании задолженности.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что встречное требование не направлено к зачету первоначального, удовлетворение встречного иска не исключает ни полностью, ни в части удовлетворение первоначального иска, совместное рассмотрение исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, поскольку это потребует установление иных обстоятельств и исследование иных доказательств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, первоначальный и встречный иски имеют различные предмет и основание, обстоятельства, подлежащие доказыванию по искам, различны.

В указанной связи, суд апелляционной инстанции полагает, что условия, предусмотренные ч. 3 ст. 132 АПК РФ, для принятия встречного иска отсутствуют.

На основании ч. 4 ст. 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Таким образом, на основании данной нормы процессуального закона суд первой инстанции обоснованно возвратил встречный иск.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что определением суда от 01.11.2022, вступившим в законную силу дело N А40-180445/22 передано по подсудности на рассмотрение иного арбитражного суда, и поскольку возврат встречного иска судом не препятствует его повторному предъявлению, суд апелляционной инстанции указывает апеллянту на то, что он вправе обратиться со встречными исковыми требованиями в Арбитражный суд Московской области после принятия им к производству первоначального иска.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2022 г. по делу N А40-180445/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Мезрина Е.А.