Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2022 г. N 09АП-63621/22 по делу N А40-121049/2020

г. Москва

18 ноября 2022 г.

Дело N А40-121049/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Видяева Алексея Сергеевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2022 по делу N А40- 121049/20, о взыскании с Видяева Алексея Сергеевича в конкурсную массу должника - ООО "ФКР15" убытки в размере 970 000,00 руб., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ФКР-15"

при участии в судебном заседании: от Видяева А.С. - Курмышкина Е.М. (по дов. от 20.04.22 г.); к/у ООО "ФКР-15" - Кривомазова К.В. - лично

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021 ООО "ФКР-15" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кривомазова Кристина Викторовна, член Ассоциации СРО "ЦААУ".

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 114 от 03.07.2021.

В Арбитражный суд города Москвы 30.12.2021 в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего должника о взыскании с Видяева Алексея Сергеевича в пользу ООО "ФКР-15" убытков в размере 970 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, взысканы с Видяева Алексея Сергеевича в конкурсную массу должника - ООО "ФКР-15" убытки в размере 970 000,00 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Видяев А.С. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять по делу новый судебный акт, в обоснование указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель апеллянта настаивал на удовлетворении жалобы.

Конкурсный управляющий должника в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ (Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Согласно п. 2 ст. 61.20 Закона о банкротстве требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно сведениям ЕГРЮЛ, ООО "ФКР-15" создано и зарегистрировано 12.09.2016 учредителями:Косаревым Александром Анатольевичем (владеющим 33,34 % уставного капитала Общества); Шараповым Дмитрием Александровичем (владеющим 33,33 % уставного капитала Общества); Щукиным Павлом Владимировичем (владеющим 33,33 % уставного капитала Общества).

С 06.09.2017 единственным учредителем ООО "ФКР-15" является Видяев Алексей Сергеевич, уставный капитал общества составляет 30 000 рублей, доля Видяева А. С. в уставном капитале ООО "ФКР-15" составляет 100,00 %.

Согласно Протоколу N 2 общего собрания участников ООО "ФКР-15" от 17.05.2017 единогласным решением участников общества на должность генерального директора ООО "ФКР-15" с 17.05.2017 избран Видяев Алексей Сергеевич, сроком на 5 лет (пункт 4.2 Устава).

Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в период с 17.05.2017 по 23.06.2021 ответчик исполнял функции единоличного исполнительного органа должника, и с 06.09.2017 по 23.06.2021 одновременно являлся единственным участником общества, единоличным исполнительным органом (генеральным директором) ООО "ФКР-15", а также исполняющим обязанности главного бухгалтера, т.е. являлся лицом, безусловно оказывающим определяющее влияние на хозяйственную деятельность должника.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на то, что в собственности ООО "ФКР-15" находился автомобиль TOYOTA CAMRY A776MO90, который на дату введения конкурсного производства (21.06.2021) на балансе ООО "ФКР-15" не числился в виду его передачи в собственность другому лицу.

Так, согласно ответу МРЭО ГИБДД N 2 (г. Коломна) ГУ МВД РФ по Московской области между ООО "ФКР-15" (Продавец), в лице Генерального директора Видяева Алексея Сергеевича, Расуловой Евдокией Павловной (Покупатель) и ООО "Микрофинансовая компания "ВЗАИМНО" (далее - ООО "МФК "ВЗАИМНО", Залогодержатель), в лице заместителя генерального директора Куликовского Олега Игоревича заключен договор купли-продажи автотранспортного средства от 17.05.2020 (далее - Договор купли-продажи), в соответствии с которым, Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить по настоящему Договору купли-продажи автомобиль TOYOTA CAMRY A776MO90.

В соответствии с пунктом 1 Договора купли-продажи предметом указанного договора является автомобиль: Наименование: легковой автомобиль; Марка (модель): TOYOTA CAMRY; Год выпуска: 2017; Тип ТС: легковой; VIN номер: XW7BF4FK30S177291; Двигатель: 2AR J021223; Кузов: XW7BF4FK30S177291; Цвет: черный металлик; ПТС: 78 ОТ 855363 выдан Филиалом ООО "Тойота Мотор" 08.12.2017 (государственный регистрационный знак не указан в договоре).

Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи цена автомобиля, указанного в пункте 1.1 составляет 970 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, покупатель осуществляет оплату автомобиля, указанного в пункте 1.1 в размере 100 % в день подписания настоящего Договора.

По условиям пункта 3.2 Договора купли-продажи оплата автомобиля, указанного в пункте 1.1, осуществляется путем внесения денежных средств в размере 920 000,00 рублей в кассу залогодержателя или в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на расчетный счет залогодержателя, по реквизитам, указанным в пункте 9 настоящего договора, в счет исполнения обязательств по договору потребительского займа N В-00670/АЗ от 08.11.2019, заключенному между Видяевым Алексеем Сергеевичем и ООО "МФК "ВЗАИМНО", денежные средства в размере 50 000,00 рублей подлежат оплате продавцу.

Пунктом 4.1.1 договора купли-продажи определено, что продавец обязуется передать Покупателю автомобиль, указанный в пункте 1.1. настоящего Договора, в день оплаты по настоящему Договору. При этом датой исполнения обязательств Продавца по передаче автомобиля Покупателю, считается дата подписания сторонами акта приема-передачи автомобиля, указанного в пункте 1.1.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что подписание договора сторонами, оплата автомобиля, фактическая передача автомобиля и подписание акта приема-передачи к договору должны были производиться в один день, а именно, 17.05.2020.

Договор купли-продажи подписан сторонами 17.05.2020, Акт приема-передачи транспортного средства к договору купли-продажи также подписан сторонами 17.05.2020, автомобиль покупателю был передан в тот же день.

Однако, как следует из доводов заявления управляющего, согласно данным бухгалтерского учета должника денежные средства за проданный автомобиль в ООО "ФКР-15" не поступали, поскольку в соответствии с условиями договора купли-продажи были перечислены покупателем на расчетный счет ООО "МФК "ВЗАИМНО" в качестве суммы для погашения личного долга Видяева А.С. перед вышеуказанной микрофинансовой организацией.

Материалами дела подтверждено, что одновременно с трехсторонним договором купли-продажи, в котором залогодержателем выступало ООО "МФК "ВЗАИМНО", действовал договор займа, заключенный между ООО "МФК "ВЗАИМНО" и Видяевым А. С. с целью получения последним денежных средств на личные нужды.

Из содержания договора займа следует, что он заключался Видяевым А.С. не в качестве законного представителя, действующего от имени ООО "ФКР-15", а как физическое лицо, действующее от своего имени.

Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязательства по договору займа являются личным обязательством Видяева А.С., тогда как, заключая договор купли-продажи транспортного средства, являясь генеральным директором должника (ООО "ФКР-15"), уменьшил размер имущества последнего.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 08.10.2020 года N 305-ЭС20-1476 (2), когда из-за противоправных действий (бездействия) руководителя, не обеспечившего сохранность имущества, оно выбыло из собственности возглавляемой им организации и поступило третьим лицам, защита конкурсной массы должна осуществляться путем предъявления иска о возмещении руководителем убытков (пункт 1 статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) или о привлечении его к субсидиарной ответственности (если эти действия (бездействие) не только привели к убыткам, но и стали необходимой причиной банкротства; глава Ш.2 Закона о банкротстве).

В силу п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В п. 2 ст. 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе, в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Согласно статье 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, наличие состава правонарушения, включающего факт виновного нарушения органом или должностным лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия, издания незаконного акта), наличие у заявителя убытков и их размер, а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

В пунктах 1, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление Пленума N 62), указано на обязанность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В случае нарушения этой обязанности такое лицо должно возместить причиненные обществу убытки. При этом, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, заявитель должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, возникновение у юридического лица убытков.

Недобросовестность и неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной при установлении обстоятельств, указанных в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума N 62.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума N 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в ущерб юридическому лицу.

Так, согласно разъяснениям, данным в подпункте 5 пункта 2 Постановления N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Кроме того, в пункте 3 названного Постановления дано понятие доказанности неразумности действий (бездействия) директора, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

В силу пункта 1 статьи 50 ГК РФ, при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли.

Для наступления ответственности, установленной правилами названных статей, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер причиненных убытков.

Судом первой инстанции в рассматриваемом случае верно распределено бремя доказывания, поскольку по иску о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Однако, ответчиком таких доказательств суду первой инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что бывшим генеральным директором ООО "ФКР-15" Видяевым А.С., в результате использования на личные нужды денежных средств, предназначенных для перечисления на счет ООО "ФКР-15" с целью исполнения обязательств по сделке по отчуждению движимого имущества должника, был причинен вред должнику и его кредиторам в размере 970 000,00 рублей.

В силу пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника пли контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано. (Определение ВС РФ N 301-ЭС18-9388 от 15.11.2018).

Несогласие ответчика с выбранным способом защиты прав не является самостоятельным и достаточным препятствием для удовлетворения настоящего требования о взыскании с директора убытков. К тому же, при рассмотрении спора о взыскании убытков с бывшего руководителя должника значение имеет установление факта недобросовестных действий ответчика, повлекших причинение вреда должнику и его кредиторам.

В силу приведенных выше правовых позиций, вывод суда первой инстанции является верным о том, что независимо от оспаривания либо неоспраивания сделки бывший руководитель должника Видяев А.С. несет ответственность за причинение убытков Обществу.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии ликвидного имущества, на которое может быть обращено взыскание, и доходов, суд первой инстанции исходил из того, что не относится к рассмотрению заявленных требований, не влияет на интересы должника и его кредиторов.

В соответствии с абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Размер убытков судом первой инстанции определен верно.

Доводы апеллянта подлежат отклонению, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что заключением 17.05.2020 спорной сделки (24.07.2020 возбуждено дело о банкротстве) уменьшена долговая нагрузка должника. Кроме того, в дату заключения сделки должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых включены в реестр кредиторов должника и остаются неисполненными до настоящего времени.

Доводы жалобы о том, что перед ответчиком имелась задолженность по заработной плате с июля 2019 года, и в период с августа 2019 г. по июнь 2021 г. задолженность составляла 1 1 88 000 рублей, и полученные по договору купли-продажи от 17.05.2020 денежные средства были направлены на погашение задолженности по заработной плате, апелляционным судом не могут быть отнесены к числу оснований для отмены правильного по существу судебного акта, поскольку ответчик, являясь руководителем должника должен был принимать меры к соблюдению трудового законодательства и определять деятельность должника.

Однако, согласно данным бухгалтерского учета бухгалтерского учета должника, с июля 2019 года в базе бухгалтерского учета отсутствуют какие-либо данные.

Достоверных доказательств о наличии у должника перед ответчиком долга по заработной плате, материалы дела не содержат.

Доводы конкурсного управляющего должника о пропуске заявителем срока на обжалование подлежат отклонению, поскольку жалоба на определение от 22.07.2022 направлена почтовым отправлением 02.08.2022, т.е. в сроки, установленные АПК РФ и Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2022 по делу N А40-121049/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Видяева Алексея Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Ю.Л. Головачева