Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2022 г. N 09АП-76108/22 по делу N А40-121049/2020

г. Москва

23 декабря 2022 г.

Дело N А40-121049/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ю.Л. Головачевой, А.А. Комарова

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Видяева Алексея Сергеевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022 по делу N А40- 121049/20, о взыскании с Видяева А.С. в конкурсную массу должника - ООО "ФКР15" убытков в размере 48 249 302,05 руб. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ФКР-15",

при участии в судебном заседании: от к/у ООО "ФКР-15" - Трегуб П.А. (по дов. от 01.04.22 г.); от Видяева А.С. - Курмышкина Е.М. (по дов. от 20.04.22 г.)

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021 ООО "ФКР-15" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "ФКР-15" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кривомазова Кристина Викторовна, член Ассоциации СРО "ЦААУ".

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 114 от 03.07.2021.

В Арбитражный суд города Москвы 28.01.2022 в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего должника о взыскании с Видяева Алексея Сергеевича в пользу ООО "ФКР-15" убытков в размере 48 249 302,05 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, взысканы с Видяева Алексея Сергеевича в конкурсную массу должника - ООО "ФКР-15" убытки в размере 48 249 302,05 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Видяев А.С. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять по делу новый судебный акт, в обоснование указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель апеллянта настаивал на удовлетворении жалобы.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Согласно п. 2 ст. 61.20 Закона о банкротстве требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом первой инстанции установлено, что согласно данным ЕГРЮЛ, ООО "ФКР-15" создано и зарегистрировано 12.09.2016 учредителями: Косаревым Александром Анатольевичем (владеющим 33,34 % уставного капитала Общества), Шараповым Дмитрием Александровичем (владеющим 33,33 % уставного капитала Общества), Щукиным Павлом Владимировичем (владеющим 33,33 % уставного капитала Общества).

С 06.09.2017 единственным учредителем ООО "ФКР-15" является Видяев Алексей Сергеевич, уставный капитал общества составляет 30 000 рублей, доля Видяева А., С. в уставном капитале ООО "ФКР-15" составляет 100,00 %.

Согласно Протоколу N 2 общего собрания участников ООО "ФКР-15" от 17.05.2017 единогласным решением участников общества на должность генерального директора ООО "ФКР-15" с 17.05.2017 избран Видяев Алексей Сергеевич, сроком на 5 лет (пункт 4.2 Устава).

Кроме того, согласно пункту 2 Приказа N 1 от 17.05.2017 в связи с отсутствием в штатном расписании должности главного бухгалтера, ответственность за ведение бухгалтерского учета в Обществе также возложена на генерального директора ООО "ФКР-15" Видяева А.С.

В период с 17.05.2017 по 23.06.2021 Видяев Алексей Сергеевич исполнял функции единоличного исполнительного органа ООО "ФКР-15".

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Видяев А.С. с 06.09.2017 по 23.06.2021 одновременно был учредителем, единственным участником общества, единоличным исполнительным органом (генеральным директором) ООО "ФКР-15", а также исполняющим обязанности главного бухгалтера, т. е. являлся лицом, безусловно оказывающим определяющее влияние на хозяйственную деятельность должника.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на нахождение в собственности ООО "ФКР-15" автомобиля ГАЗ - A22R32 г.р.з. Е757ВМ799 2017 г.в., который на дату назначения конкурсного управляющего (21.06.2021) числился на балансе должника, однако, фактически отсутствовал.

Так, указанный автомобиль передан в собственность ООО "ФКР-15" на основании договора купли-продажи автомобиля N 12/06 от 06.12.2017, заключенного между ООО "АВТОМАШ" (Продавец) и ООО "ФКР-15" (Покупатель), по Акту приема-передачи автомобиля от 06.12.2017 к данному договору.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора купли-продажи автомобиля N 12/06 от 06.12.2017 на условиях, оговоренных в настоящем договоре, продавец передает в собственность покупателя автомобиль: Наименование: грузовой автомобиль, с бортовой платформой; Марка (модель): TA3-A22R32; Год выпуска: 2017; Тип ТС: грузовой; Категория ТС: В; VIN номер: X96A22R32J2705325; Двигатель: ISF2.8s4R148 76021974; Шасси (рама): отсутствует; Кузов: A22R22J0077148; Цвет: голубой; Экологический класс: 4; ПТС: 52 ОТ 041683 выдан ООО "Автозавод "ГАЗ" 26.10.2017, на общую сумму 1 350 000 рублей (государственный регистрационный знак не указан в Договоре).

Согласно представленным конкурсным управляющим в материалы дела документам, в том числе, согласно Постановления ОМВД РФ по Бабушкинскому району г. Москвы от 21.09.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела, Видяев А. С. указал, что обращался в автосервис в октябре 2019 года для получения услуги ремонта указанного автомобиля, передал транспортное средство вместе с комплектом ключей и СТС в автосервис ПП Матюшина Сергея Евгеньевича, при этом, договор на оказание услуги по текущему ремонту транспортного средства в письменной форме не заключался, акт о передаче автомобиля также отсутствует.

Из материалов дела следует, что Видяев А.С. в последующем за возвратом транспортного средства не обращался, оплата за услуги не производилась, не интересовался состоянием и местонахождением данного автомобиля, не предпринимал попыток забрать транспортное средство до 12.09.2020 г.

Из текста Постановления ОМВД РФ по Бабушкинскому району г. Москвы от 21.09.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела также следует, что указанное транспортное средство утрачено.

Доказательств того, что Видяев А.С. совершил максимальный объем действий, направленных на сохранение автомобиля, материалы спора не содержат.

Из заявления также следует, что спорный автомобиль выбыл из временного владения Матюшина С.Е., стоимостью 1 350 000 рублей, что исключает возможность подачи виндикационного иска.

Доказательств того, что Матюшиным С.Е., ответчик, как руководитель должника заключал договор об оказании услуг по ремонту автомобиля в материалы дела не представлено.

Также, судом первой инстанции установлено, что довод о принятии Видяевым А.С. исчерпывающих законных способов по возврату транспортного средства, надлежащими и допустимыми доказательствам не подтверждается.

Кроме того, как следует из доводов заявления конкурсного управляющего, между ООО "ФКР-15" (Лизингополучатель) и АО "ВТБ Лизинг" (Лизингодатель) заключен договор лизинга N АЛ 115105/01-18 от 06.08.2018, в рамках которого АО ВТБ Лизинг приобрело в собственность и передало за плату на условиях, определенных договором лизинга, во временное владение и пользование ООО "ФКР-15" в финансовую аренду (лизинг) автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200 г.р.з. Р631СТ750 2018 г.в. (Предмет лизинга), который на дату утверждения конкурсного управляющего (21.06.2021) на балансе должника не числился в виду его возврата лизингодателю по причине расторжения договора лизинга в одностороннем порядке.

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в п. 5.6 Договора.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 14.4. Правил лизинга, утвержденными АО "ВТБ Лизинг", Лизингодатель вправе отказаться от договора лизинга в случае однократного нарушения полностью или частично срока платежа на срок более 15 дней.

Согласно пункту 14.4. Правил лизинга договор лизинга прекращается с даты, указанной в уведомлении.

Судом первой инстанции установлено, что письмом исх. N АЛ/52906 от 18.09.2019 об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга N АЛ 115105/01-18 от 06.08.2018 АО "ВТБ Лизинг" уведомило ООО "ФКР-15" об отказе от исполнения договора лизинга в связи с неисполнением лизингополучателем обязательств (договор лизинга считается расторгнутым в одностороннем порядке с 18.09.2019).

24.09.2019 лизингодатель изъял спорный автомобиль по Акту возврата имущества от 24.09.2019, подписанному в одностороннем порядке АО "ВТБ Лизинг".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2021 по делу N А40-135975/20 с АО "ВТБ Лизинг" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РЕСО-Л" (далее - ООО "РЕСО-Л") взыскано 65 971,75 рублей неосновательного обогащения по договору лизинга N АЛ 115105/01-18 от 06.08.2018. Указанным решением установлено, что между ООО "ФКР-15" и ООО "РЕСО-Л" заключен Договор цессии N МСК-1/ВТБ от 16.05.2020 (далее - Договор цессии), согласно которому ООО "ФКР- 15" (Цедент) передает в пользу ООО "РЕСО-Л" (Цессионарий) право требования возврата части лизинговых платежей (неосновательного обогащения), а также процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на основании Договора лизинга N АЛ 115105/01-18 от 06.08.2018. Согласно пункту 3.1. Договора цессии за уступаемое право Цессионарий выплачивает вознаграждение 200 000 рублей. В подтверждение передачи в полном объеме суммы, установленной в Договоре цессии, ООО "РЕСО-Л" представило в материалы дела N А40- 135975/20 расписку (оплата производилась наличными средствами).

Конкурсный управляющий в обоснование требования указал на то, что в ООО "ФКР-15" договор цессии N МСК-1/ВТБ от 16.05.2020 отсутствует, в бухгалтерском учете не отражены сведения о внесении когда-либо суммы в размере 200 000 рублей по договору цессии или лизинга.

В связи с тем, что договор заключался бывшим генеральным директором ООО "ФКР-15" Видяевым А. С., и последним получены 200 000 рублей наличными средствами в счет оплаты по договору цессии N МСК-1/ВТБ от 16.05.2020, управляющий ссылается, что указанная сумма не была внесена на счет ООО "ФКР", чем причинены ответчиком убытки.

В обоснование требований конкурсный управляющий ссылался на сведения бухгалтерского учета ООО "ФКР-15" и выявление недостачи имущества ООО "ФКР-15" на общую сумму 46 699 302,05 рублей, и в нарушение Закона о банкротстве ответчиком не переданы конкурсному управляющему 630 наименований ТМЦ ООО "ФКР-15" на общую сумму 46 699 302,05 рублей.

Отсутствие ТМЦ установлено при проведении служебной проверки, о чем составлен протокол N 3 от 29.12.2021 заседания комиссии по служебной проверке ООО "ФКР-15", инвентаризационные описи.

Возражая против требований, ответчик ссылался на то, что вышеуказанное имущество было фактически полностью использовано при исполнении договора подряда от 12.05.2016 N 09/СМР-В/2016 на выполнение работ основного периода по строительству жилого дома "под ключ" по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, кв. 32-33, корп. 54.

Однако, как установлено судом первой инстанции, ООО "ФКР - 15" обратилось в арбитражный суд с иском к АО ХК "ГВСУ "ЦЕНТР", третье лицо КП города Москвы "Управление гражданского строительства" о взыскании задолженности по оплате работ по договору подряда в размере 102 736 742,09 руб. от 12.05.2016 N 09/СМР-В/2016.

Решением Арбитражного суда г.Москвы 01 декабря 2020 года по делу N А40-132351/20 в удовлетворении исковых требований отказано, и установлено, что утверждение ООО "ФКР - 15" о выполнение работ в отчетный период, указанный в спорной КС-2 N 38 от 29.05.2020 не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, часть работ, указанных в спорном акте, относились к работам, технологический цикл которых не может быть осуществлен на конечном этапе строительства. ООО "ФКР - 15" предъявлены к оплате работы, подлежащие выполнению в подготовительный этап производства работ. Выполнение и сдача такого вида работ в период, предшествующий сдаче законченного строительством Объекта в эксплуатацию, объективно невозможно. Работы спорного Акта по форме КС-2 N38 от 29.05.2020 стоимостью 88 405 403,17 руб. не могли быть выполнены ООО "ФКР-15" из-за фактического их выполнения третьим лицом, а также невозможности их выполнения в предъявленный отчетный период.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.07.2021 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2021 года по делу N А40-132351/2020 оставлены без изменения.

Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что бывшим генеральным директором ООО "ФКР-15" Видяевым А.С., в результате недостачи вышеперечисленного имущества был причинен вред должнику и его кредиторам в размере 46 699 302,05 рублей.

С выводами суда первой инстанции апелляционный суд соглашается, в силу следующего.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 08.10.2020 года N 305-ЭС20-1476 (2), когда из-за противоправных действий (бездействия) руководителя, не обеспечившего сохранность имущества, оно выбыло из собственности возглавляемой им организации и поступило третьим лицам, защита конкурсной массы должна осуществляться путем предъявления иска о возмещении руководителем убытков (пункт 1 статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) или о привлечении его к субсидиарной ответственности (если эти действия (бездействие) не только привели к убыткам, но и стали необходимой причиной банкротства; глава III.2 Закона о банкротстве).

В силу п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В п. 2 ст. 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе, в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.04.2011 N 15201/10 по делу N А76-41499/2009 отмечено, что по иску о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Согласно статье 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, наличие состава правонарушения, включающего факт виновного нарушения органом или должностным лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия, издания незаконного акта), наличие у заявителя убытков и их размер, а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

В пунктах 1, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление Пленума N 62), указано на обязанность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В случае нарушения этой обязанности такое лицо должно возместить причиненные обществу убытки. При этом, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, заявитель должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, возникновение у юридического лица убытков.

Недобросовестность и неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной при установлении обстоятельств, указанных в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума N 62.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума N 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в ущерб юридическому лицу.

Так, согласно разъяснениям, данным в подпункте 5 пункта 2 Постановления N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент

их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Кроме того, в пункте 3 названного Постановления дано понятие доказанности неразумности действий (бездействия) директора, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

В силу пункта 1 статьи 50 ГК РФ, при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли.

Для наступления ответственности, установленной правилами названных статей, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер причиненных убытков.

Принимая во внимание разрешение спора по заявленным основаниям и представленным доказательствам, судом первой инстанции верно распределено бремя доказывания и сделан вывод о причинении бывшим генеральным директором ООО "ФКР-15" Видяевым А.С. убытков в размере 48 249 302, 05 рублей, применив разъяснения пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62.

Отклоняя доводы ответчика о неверном выборе управляющим способа защиты прав, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что независимо от оспаривания либо не оспаривания сделки бывший руководитель должника несет ответственность за причинение убытков.

Довод о том, что у Видяева А.С. отсутствует ликвидное имущество, на которое может быть обращено взыскание, а также отсутствуют доходы, в связи с чем, вероятность дальнейшего исполнения судебного акта о взыскании с него убытков является крайне низкой, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в предмет доказывания не входит.

В связи с вступившим в законную силу Решением от 01.12.2020 по делу N А40-132351/20 (Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.07.2021 оставлено без изменения), довод апеллянта о том, что спорное имущество было фактически использовано при исполнении договора подряда от 12.05.2016 N 09/СМР-В/2016 (на основании договора от 12.07.2018 г. права и обязанности субподрядчика договора подряда от 12.05.2016 N 09/СМР-В/2016 перешли от ООО "Производственно-строительное объединение "Интеграция" к ООО "ФКР-15") не может быть признан обоснованным.

Доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку доказательств того, что ответчиком приняты исчерпывающие меры по сохранности и возврату транспортного средства, которое впоследствии утрачено, материалы дела не содержат.

Не усматривает апелляционный суд оснований для иной оценки доказательств относительно не передачи полученных по договору цессии денежных средств, поскольку в решении Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2021 по делу N А40-135975/20 установлено, что согласно пункту 3.1. договора цессии за уступаемое право Цессионарий выплачивает вознаграждение 200 000 рублей, тогда как денежные средства от Видяева А. С. в ООО "ФКР-15" не поступали, а судебным актом установлено обстоятельство передачи от ООО "РЕСО-Л" Видяеву А.С. в полном объеме суммы, установленной в договоре цессии, поскольку ООО "РЕСО-Л" представило в материалы дела N А40-135975/20 расписку (оплата производилась наличными средствами).

Доводы апеллянта со ссылкой на то, что расчеты между юридическими лицами в безналичном порядке запрещены ч. 2 ст. 861 ГК РФ, и договор цессии N МСК-1/ВТБ от 16.05.2020 в силу ст. ст. 10, 168 ГК РФ является ничтожным, апелляционным судом не могут быть отнесены к числу оснований для отмены судебного акта, поскольку нарушение порядка расчетов между юридическими лицами, установленного законодательством, не является доказательством несовершения оплаты в действительности.

Не могут быть признаны обоснованными и доводы апеллянта о том, что он являлся номинальным руководителем должника применительно к разъяснениям пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", и корпоративных решений, имеющихся в материалах дела.

При этом, 01.06.2017 генеральным директором ООО "ФКР-15" Видяевым А. С. издан Приказ N 00000000001 от 01.06.2017 о приеме работника Видяева А.С. на работу в Основное подразделение на должность Генерального директора, и 23.06.2021 им же издан Приказ N 2-к от 23.06.2021 об увольнении Видяева А.С. с должности генерального директора ООО "ФКР-15" и прекращении трудового договора на основании пункта 1 статьи 278 ТК РФ.

Доказательств того, что Видяев А.С. являлся номинальным руководителем ООО "ФКР-15" в материалы дела представлено не было, а имеющиеся к таковым не могут быть отнесены.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2022 по делу N А40- 121049/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Видяева Алексея Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров