Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2022 г. N 09АП-68277/22 по делу N А40-65893/2015

г. Москва

18 ноября 2022 г.

Дело N А40-65893/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФЕНИКС ДЕВЕЛОПМЕНТ РУС" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2022 по делу N А40-65893/15, вынесенное судьей Коршуновым П.Н.,

об отказе в удовлетворении жалобы ООО "ФЕНИКС ДЕВЕЛОПМЕНТ РУС" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Сырьевой Холдинг "БОГЕЛ" Ковшовой П.В.;

об отказе в удовлетворении заявления ООО "ФЕНИКС ДЕВЕЛОПМЕНТ РУС" об отстранении конкурсного управляющего ООО "Сырьевой Холдинг "БОГЕЛ" Ковшовой П.В.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сырьевой Холдинг "БОГЕЛ"

при участии в судебном заседании:

Ковшова П.В., лично, паспорт

От ООО "АУРУМ": Нехорошев М.Д., по дов. от 20.09.2021

От ООО "ФЕНИКС ДЕВЕЛОПМЕНТ РУС": Ткаченко М.С., по дов. от 25.06.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2019 в отношении ООО "Сырьевой Холдинг "БОГЕЛ" (ОГРН 1157746625387, ИНН 7810368204) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ковшова П.В.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 89 от 25.05.2019.

28.03.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ООО "ФЕНИКС ДЕВЕЛОПМЕНТ РУС" на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ООО "Сырьевой Холдинг "БОГЕЛ", содержащее ходатайство об отстранении арбитражного управляющего Ковшову П.В. от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2022 отказано ООО "ФЕНИКС ДЕВЕЛОПМЕНТ РУС" в удовлетворении ходатайства о привлечении ООО "ПРО.ЭКСПЕРТ" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований; отказано в удовлетворении жалобы ООО "ФЕНИКС ДЕВЕЛОПМЕНТ РУС" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Сырьевой Холдинг "БОГЕЛ" Ковшовой П.В.; отказано в удовлетворении заявления ООО "ФЕНИКС ДЕВЕЛОПМЕНТ РУС" об отстранении конкурсного управляющего ООО "Сырьевой Холдинг "БОГЕЛ" Ковшовой П.В.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ФЕНИКС ДЕВЕЛОПМЕНТ РУС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить.

В материалы дела от конкурсного управляющего должника и Братякина М.А. поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

В материалы дела от Братякина М.А. и ООО "ФЕНИКС ДЕВЕЛОПМЕНТ РУС" поступили ходатайства об отложении судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайств Братякина М.А. и ООО "ФЕНИКС ДЕВЕЛОПМЕНТ РУС" об отложении судебного заседания, исходя из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их удовлетворения.

В силу статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания, как суда, так и лиц, участвующих в деле.

Отзыв ООО "Аурум", поступивший в суд 07.11.2022, и письменные пояснения ООО "ФЕНИКС ДЕВЕЛОПМЕНТ РУС", поступившие в суд 17.10.2022, подлежат возврату заявителю в отсутствие доказательств направления в адрес лиц, участвующих в деле для ознакомления их с правовой позицией стороны.

Согласно Порядку подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утв. приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 N 252, в случае, если при обращении в арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю, в связи с чем, отзыв возвращению в бумажном виде не подлежит.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель ООО "АУРУМ" и Ковшова П.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование доводов заявитель ссылался на ненадлежащие действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в следующем: ненадлежащее проведение инвентаризации имущества; неисполнение конкурсным управляющим решения собрания кредиторов о повторной оценке имущества.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим проведена инвентаризация всего имущества, в отношении которого у конкурсного управляющего имелись документы, подтверждающие право собственности и оно фактически имелось в наличии.

На дату рассмотрения жалобы правоустанавливающие документы имелись в отношении следующих объектов: земельный участок, площадью 56 230 кв.м., кадастровый номер: 50:27:0040129:3; бригадный дом, площадью 465,6 кв. м., кадастровый номер: 77:22:0000000:3749; рельсовый путь, площадью 240 кв.м., кадастровый номер: 77:22:0040303:142.

Кредитором, равно как и иными участниками настоящего дела о банкротстве, не представлено каких-либо доказательств того, что иные объекты, кроме зарегистрированных, находящиеся на территории производственно-перевалочной базы, принадлежат должнику.

Объекты, в отношении которых отсутствуют зарегистрированные права, обладают признаками самовольных построек.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

На основании пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, пунктом 3 статьи 222 ГК РФ прямо предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку, поэтому эти условия подлежат судебной проверке в обязательном порядке.

В соответствии с п.1.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (приложение к Приказу Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 г. N 49) инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Кроме того, инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам. Инвентаризация производится по его местонахождению и материально ответственному лицу.

Согласно п.п.3.1 и 3.2 Методических указаний до начала инвентаризации рекомендуется проверить: а) наличие и состояние инвентарных карточек, инвентарных книг, описей и других регистров аналитического учета; б) наличие и состояние технических паспортов или другой технической документации; в) наличие документов на основные средства, сданные или принятые организацией в аренду и на хранение. При отсутствии документов необходимо обеспечить их получение или оформление.

При инвентаризации основных средств комиссия производит осмотр объектов и заносит в описи полное их наименование, назначение, инвентарные номера и основные технические или эксплуатационные показатели. При инвентаризации зданий, сооружений и другой недвижимости комиссия проверяет наличие документов, подтверждающих нахождение указанных объектов в собственности организации.

По незавершенному капитальному строительству в описях указывается наименование объекта и объем выполненных работ по этому объекту, по каждому отдельному виду работ, конструктивным элементам, оборудованию и т.п. При этом проверяется: а) не числится ли в составе незавершенного капитального строительства оборудование, переданное в монтаж, но фактически не начатое монтажом; б) состояние законсервированных и временно прекращенных строительством объектов.

По этим объектам, в частности, необходимо выявить причины и основание для их консервации. На законченные строительством объекты, фактически введенные в эксплуатацию полностью или частично, приемка и ввод в действие которых не оформлены надлежащими документами, составляются особые описи. Отдельные описи составляются также на законченные, но почему-либо не введенные в эксплуатацию объекты. В описях необходимо указать причины задержки оформления сдачи в эксплуатацию указанных объектов (п.п.3.32 и 3.33 Методических указаний).

Исходя из изложенного, объектом инвентаризации может быть только то имущество (актив), в отношении которого у организации, проводящей инвентаризацию, имеются достаточные бухгалтерские, финансово-экономические, правоустанавливающие и другие документы, позволяющие индивидуализировать принадлежность данного имущества (актива) этой организации.

В соответствии с частью 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами (часть 1 статьи 131 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Между тем заявитель, ссылаясь на ненадлежащее исполнении обязанностей по включению в конкурсную массу должника зданий двухэтажного административного здания (охранной), комплекса по хранению и отгрузке цемента, одноэтажного кирпичного здания склада и деревянного здания храма (часовни), не представил доказательства того, что указанные здания принадлежат должнику.

С целью установления принадлежности указанных объектов должнику конкурсным управляющим были направлены запросы, ответов на которые не получены.

При этом конкурсным управляющим было установлено, что объект "комплекс по хранению и отгрузке цемента" принадлежит третьему лицу.

Относительно доводов о ненадлежащем исполнении обязанностей по включению в конкурсную массу должника фактически существующего второго этажа здания "Бригадный дом" кадастровый номер 77:22:0000000:3749 конкурсный управляющий пояснил, что, согласно имеющейся документации, указанное здание является одноэтажным, разрешительной и иной документации на возведенный второй этаж в распоряжении конкурсного управляющего не имеется.

За период с мая - июня 2021 по настоящее время конкурсным управляющим направлены запросы и получены следующие документы:

1) у Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве (115191, г. Москва, ул. Тульская Б., 15) истребованы в судебном порядке документы, в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Москва, Роговское поселение, Крестовское лесничество, кв. 28 ПРУЛ;

2) у ГБУ МОСГОРБТИ истребованы в судебном порядке копии архивной документации в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Москва, Роговское поселение, Крестовское лесничество, кв. 28 ПРУЛ;

3) от ООО "СКАТ" (ИНН 5074045171 ОГРН 1115074010996) получены документы, обосновывающие нахождение названного общества по адресу: 142167, город Москва, поселение Роговское, деревня Кресты, Крестовское лесничество кв.28 ПРУЛ;

4) от ООО "ГЕОДЕЗИЯ И КАДАСТР" получены документы, свидетельствующие о завершении работ по уточнению границ земельного участка, принадлежащего должнику;

5) от ООО "Аурум" получены пояснения в отношении права собственности на "Комплекс по хранению и отгрузке цемента".

Вместе с тем проведенные мероприятия не позволяют сделать вывод о праве собственности должника на все объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Москва, Роговское поселение, Крестовское лесничество, кв. 28 ПРУЛ.

Сроки проведения повторной инвентаризации имущества должника обусловлены сроком проведения работ по установлению границ земельного участка, принадлежащего должнику, запретом на командировки по состоянию здоровья конкурсного управляющего, наличием у конкурсного управляющего РНК коронавируса SARS-CoV-2 и необходимостью соблюдения режима самоизоляции, а также временной нетрудоспособностью длившейся, до 12.04.2022 г.

Изложенные обстоятельства подтверждаются электронным письмом от 30.11.2021 г, листком нетрудоспособности, справкой из СПб ГБУЗ "Женская консультация N 40" и результатами анализов на РНК коронавируса SARS-CoV-2.

По окончанию периода временной нетрудоспособности конкурсным управляющим возобновлено проведение инвентаризации, предусматривающее выезд на территорию, где расположено недвижимое имущество, принадлежащее должнику, а также спорное имущество повторный визуальный осмотр имущества и составление инвентаризационной описи.

Судом первой инстанции учтено, что имеется вступивший в законную силу судебный акт, где установлено отсутствие факта нарушения законодательства о банкротстве при приведении инвентаризации имущества ООО "Сырьевой Холдинг "БОГЕЛ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021 по делу N А40-65893/15 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2022 по тому же делу в удовлетворении заявления компании "Эй-Ви-Эл Индастриз Лимитед" отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд исходил из буквального толкования п. 1.3, п.п. 3.1 и 3.2 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (приложение к Приказу Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 г. N 49) в соответствии с которыми объектом инвентаризации может быть только то имущество (актив), в отношении которого у организации, проводящей инвентаризацию, имеются достаточные бухгалтерские, финансово-экономические, правоустанавливающие и другие документы, позволяющие индивидуализировать принадлежность данного имущества (актива) этой организации. Доказательств того, что указанные объекты имущества принадлежат должнику в материалы дел представлено не было.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания обоснованными доводов заявителя о ненадлежащем проведение инвентаризации имущества должника.

Собранием кредиторов должника, состоявшемся 10.01.2021, и собранием кредиторов должника, состоявшемся 11.01.2021, конкурсные кредиторы должника решили провести повторную оценку имущества должника ООО "Сырьевой Холдинг "Богел" -земельного участка, бригадного дома и части железнодорожного пути (рельсовый путь) силами ООО "ПРО.ЭКСПЕРТ" с отнесением расходов по проведению оценки на счет конкурсного кредитора ООО "Торг Плюс" - прежнее наименование кредитора.

26.01.2021 конкурсный управляющий письмом исх. N 88 от 25.01.2021 уведомила ООО "ПРО.ЭКСПЕРТ" о выборе кредиторами названной организации для проведения повторной оценки (РПО N19103355034343).

Соответствующее почтовое отправление получено ООО "ПРО.ЭКСПЕРТ" 04.02.2021 г.

Как усматривается из материалов дела и подтверждается обществом, повторная оценка проведена, результаты направлены кредитору и представлены в материалы арбитражного дела.

Таким образом, доводы заявителя о неисполнении конкурсным управляющим решения собрания, а также об обращении к выбранной собранием организации осенью 2021 документально не подтверждены.

В настоящее время ведутся мероприятия, направленные на актуализацию результатов оценки, выполненной ООО "ПРО.ЭКСПЕРТ" в 2021 г.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что действия конкурсного управляющего имели своей целью причинение вреда обществу и кредиторам должника.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении жалобы.

Арбитражным управляющим Ковшовой П.В. представлены в материалы дела доказательства того, что мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, им выполнялись добросовестно, действия, повлекшие нарушение прав и законных интересов заявителя не совершались.

Таким образом, поскольку к настоящему времени не установлен факт нарушения арбитражным управляющим Ковшовой П.В. прав и законных интересов заявителя, суд первой инстанции не нашел оснований для признания ненадлежащим исполнения арбитражным управляющим Ковшовой П.В. возложенных на нее обязанностей.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

По смыслу названной нормы права, требование об отстранении конкурсного управляющего должно быть обосновано обстоятельствами неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей и, в свою очередь, является правом суда.

При реализации данного права суд устанавливает характер допущенных конкурсным управляющим должника при проведении процедуры банкротства нарушений и их существенность для решения вопроса об отстранении.

В п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N l-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В настоящем случае наличие таких оснований для отстранения конкурсного управляющего не доказано.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы ООО "ФЕНИКС ДЕВЕЛОПМЕНТ РУС" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Сырьевой Холдинг "БОГЕЛ" Ковшовой П.В. и заявления об отстранении арбитражного управляющего.

Также в судебном заседании в суде первой инстанции представитель ООО "ФЕНИКС ДЕВЕЛОПМЕНТ РУС" ходатайствовал о привлечении третьих лиц.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Доказательств того, что судебный акт, который будет принят по настоящему делу, может повлиять на права и обязанности ООО "ПРО.ЭКСПЕРТ" по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле, суду не представлено. В связи с чем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе документы не свидетельствуют о принадлежности должнику спорного имущества, отдельные объекты из которого обладают признаками самовольной постройки; апеллянт не указывает конкретные меры, которые конкурсный управляющий должен был произвести, но не произвел с целью пополнения конкурсной массы должника; принадлежность на праве собственности ООО "Аурум" комплекса по хранению и отгрузке цемента была установлена постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021, в котором суд указал, что правообладателем данного недвижимого имущества в настоящий момент является ООО "Аурум" (ОГРН: 1185053056605, ИНН: 5032302282; зарегистрированное по адресу: 143005, Московская обл., Одинцовский р-н, г. Одинцово, ул. Чистяковой, д. 2, кв. 7). Данные факты подтверждают следующие документы: договор лизинга от 08.10.2012 N ХМ-05/037-2012, договор от 17.06.2015 о перемене лица (лизингодателя) в обязательстве N ХМ-05/037-2012, договор от 18.12.2020 N18/12/2020 уступки прав (требований) к ООО "Сырьевой Холдинг "Богел", договор от 01.03.2021 N01-03-2021 уступки права (требования) к ООО "Сырьевой Холдинг "Богел", решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.02.2016 по делу N А75-13160/2015. Указанные документы также имеются в материалах дела N А40-65893/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сырьевой Холдинг "Богел".

Доводы о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсным управляющим Ковшовой П.В. по включению в конкурсную массу должника фактически существующего второго этажа здания "Бригадный дом" кадастровый номер 77:22:0000000:3749 также ранее являлись предметом судебной оценки и в указанном постановлении от 29.10.2021 апелляционный суд установил, что согласно имеющейся документации данное здание является одноэтажным, разрешительной и иной документации на возведенный второй этаж в распоряжении конкурсного управляющего не имеется. Второй этаж фактически представляет собой самовольную постройку (стены без проведения какой-либо внутренней отдели и коммуникаций). При этом факт самовольного возведения второго этажа учтен и отражен в отчете оценщика.

Постановление Девятого арбитражного апелляционной суда от 29.10.2021 оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2022.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что обстоятельства проведения инвентаризации в отношении имущества должника уже дважды являлись предметом судебной оценки по жалобам представителя участников должника Хайретдинова А.Д., заявления об отстранении конкурсного управляющего Ковшовой П.В. со стороны Чикунова Д.Д. и жалобы кредитора компании "Эй-Ви-Эл Индастриз Лимитед".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2021, оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 и определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2021, оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2022 в удовлетворении жалоб и заявления об отстранении было отказано.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом оценки суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2022 по делу N А40- 65893/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ФЕНИКС ДЕВЕЛОПМЕНТ РУС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Д.Г. Вигдорчик