Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 г. N 09АП-74014/22 по делу N А40-145858/2021

г. Москва

17 ноября 2022 г.

Дело N А40-145858/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Расторгуева Е.Б., Яремчук Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Балан А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Макаревич Олега Александровича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2022 по делу N А40-145858/21 по иску Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399) к ИП Макаревичу Олегу Александровичу (ИНН 230900457700, ОГРН 304230907900076) о взыскании неосновательного обогащения,

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП Макаревичу Олегу Александровичу о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 733 639, 53 руб. за период с 01.10.2018 по 31.03.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 160 443, 31 руб. за период с 16.09.2018 по 22.03.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2021 года, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа указал, что судами не установлено, какое право перешло к предпринимателю на спорный земельный участок с момента регистрации перехода к нему права собственности на расположенные на данном участке здания, а также не установлены обстоятельства того, на каком праве и на каких условиях продавец данных объектов недвижимости пользовался спорным земельным участком.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, судом нарушены нормы материального права и процессуального права при принятии решения по делу.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2022 года на основании следующего.

Суд первой инстанции с учетом указаний суда кассационной инстанции, установил следующие факты и обстоятельства.

Как следует из материалов дела, согласно акту обследования государственного казённого учреждения Краснодарского края "Кубаньземконтроль" от 24.02.2021 N 78 земельного участка с кадастровым номером 23:43:0303002:62, общей площадью 1 579 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Коммунаров, 177 установлено, что с 22.01.2018 по дату проверки спорный земельный участок использует ИП Макаревич Олег Александрович.

На спорном земельном участке расположены: административное здание с пристройками с кадастровым номером 23:43:0303002:191 площадью 561,4 кв.м., нежилое здание мастерские, склад с кадастровым номером 23:43:0303002:129 площадью 552,9 кв.м., находящиеся в собственности ИП Макаревич О.А.

Право на объекты недвижимости удостоверяется записью в ЕГРН от 22.01.2018 N 23:43:0303002/:191-23/001/2018-8 и от 22.01.2018 N 23:43:0303002:129-23/001/2018- 8.

На спорный земельный участок зарегистрировано право собственности субъекта Российской Федерации - Краснодарский край, о чем 12.05.2011 в Едином государственном реестре прав на невидимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 23-23-01/282/2011398, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 26.12.2019 N 99/2019/304862974.

В связи с тем, что ответчик фактически использует земельные участки с момента приобретения в собственность указанных помещений - на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 1 733 639, 53 руб., подлежащее уплате в виде арендной платы за пользование земельным участком в период с 01.10.2018 по 31.03.2021.

В силу ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Одним из основополагающих принципов земельного законодательства Российской Федерации является платность землепользования.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 1 и ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Расчет платы за пользование земельным участком (суммы неосновательного обогащения) произведен истцом в соответствии с постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.03.2016 N 121 "О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов".

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Арендная плата за период с 01.10.2018 по 31.03.2021 за использование земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий ответчику на праве собственности, не оплачивалась, что привело, по мнению истца, возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, в виде сбереженной арендной платы в сумме 1 733 639, 53 руб.

В силу действия норм ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу действия норм ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Департаментом имущественных отношений Краснодарского края также был представлен расчет, согласно которому сумма процентов, за пользование чужими денежными средствами, составляет 160 443, 31 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и, полагая их заявленными обоснованно, исходил из наличия у ответчика задолженности по оплате за пользование земельным участком, отсутствия доказательств оплаты ответчиком образовавшейся задолженности, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о том, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Доводы заявителя жалобы о том, что Краснодарский край не является собственником спорного земельного участка, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ.

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.

Как указано выше, на спорном земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие ответчику.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации плата за пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен.

Учитывая, что в силу выше приведенных норм плата за использование публичных земель является регулируемой, сумма неосновательного обогащения и арендная плата подлежит определению по одной формуле, устанавливаемой в нормативно-правовом акте соответствующего публичного образования (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2015 N 306-ЭС15-3428 по делу N А12-11992/2013).

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0303002:62, площадью 1 579 кв.м., расположенный относительно ориентира: Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Коммунаров, 177, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для эксплуатации административного здания, здания мастерских и складов принадлежит субъекту Российской Федерации - Краснодарский край (запись государственной регистрации от 12.05.2011 N 23-23-01/282/2011-398).

Как следует из приказа о закреплении на праве хозяйственного ведения за ГУП КК "Кубаньгеология" имущества от 19.01.2007, согласно п. 4.2. установлена обязанность ГУП КК "Кубаньгеология" оформить право пользования земельным участком на котором расположено государственное имущество Краснодарского края.

Так, согласно представленным материалам проверки использования земельного участка с кадастровым номером 23:43:0303002:62 от 03.03.2015 (акт проверки N 704 от 03.03.2015) установлено, что земельный участок ГУП КК "Кубаньгеология" использует земельный участок без надлежащим образом оформленных документов, платежи за участок не поступают.

Таким образом, по условиям договора купли - продажи недвижимого имущества N 01/2017 от 28.11.2017 ответчик приобрел объекты недвижимого имущества не у субъекта Российской Федерации - Краснодарского края, а у ГУП КК "Кубаньгеология".

Суд первой инстанции обоснованно указал, что указанное унитарное предприятие согласно акту проверки ГКУ "Кубаньземконтроль" от 03.03.2015 N 704 использовало спорный земельный участок без надлежащим образом оформленных документов, в связи с чем, новый собственник объектов (ИП Макаревич О.А.) приобрести земельный участок на каком - либо праве не мог в силу отсутствия такового.

Кроме того, согласно п. 1.1 договора купли - продажи недвижимого имущества N 01/2017 от 28.11.2017, указано, что земельный участок, занятый имуществом и необходимый для его использования, предоставляется в аренду в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Основным принципом земельного законодательства в силу подпункта 5 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В п. 1 ст. 273 ГК РФ указано, что при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый татой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом (пункт 2 статьи 552 ГК РФ).

В п. 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что по смыслу статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 25.5 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Аналогичная правовая позиция изложена и в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства".

При этом в пункте 14 данного Постановления разъяснено, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Таким образом, поскольку при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, то в силу прямого указания закона такой покупатель тем самым принимает права и обязанности собственника или стороны по договору, в случае если продавец недвижимости пользовался земельным участком на условиях договора.

Согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В данном случае, по условиям договора купли - продажи недвижимого имущества N 01/2017 от 28.11.2017 ответчик приобрел объекты недвижимого имущества не у субъекта Российской Федерации - Краснодарского края, а у ГУП КК "Кубаньгеология", который земельный участок с кадастровым номером 23:43:0303002:62 использовал спорный земельный участок без надлежащим образом оформленных документов, что отражено в акте обследования земельного участка N 707 от 03.03.2015, доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия суд признает доводы заявителя жалобы, необоснованными и не состоятельными и отклоняет их ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам, в том числе считает основанными на неправильном применении норм материального права.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что ранее постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 по делу N А32-47613/18 о взыскании неосновательного обогащения за период с 22.01.2018 по 30.09.2018 в сумме 579 191, 44 руб. за фактическое использование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2018 по 15.09.2018, суд прекратил производство по делу по причине отказа Департамента имущественных отношений Краснодарского края от иска, в связи с добровольным погашением ИП Макаревичем Олегом Александровичем задолженности в полном объеме.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2022 по делу N А40-145858/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Е.Б. Расторгуев Л.А. Яремчук