Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2022 г. N Ф05-6216/22 по делу N А40-145858/2021

город Москва

14 апреля 2022 г.

Дело N А40-145858/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента имущественных отношений Краснодарского края - неявка, извещен,

от ответчика: индивидуального предпринимателя Макаревича Олега Александровича - неявка, извещен,

рассмотрев 11 апреля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Макаревича Олега Александровича

на решение от 27 октября 2021 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 24 декабря 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента имущественных отношений Краснодарского края

к индивидуальному предпринимателю Макаревичу Олегу Александровичу

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ: Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Макаревичу Олегу Александровичу (далее - ответчик, ИП Макаревич О.А.) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 733 639,53 руб. за период с 01.10.2018 по 31.03.2021 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 160 443,31 руб. за период с 16.09.2018 по 22.03.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2021 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Макаревич О.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что судами не установлено, кто является учредителем и собственником имущества ликвидируемого юридического лица - ГУП Краснодарского края "Кубанская краевая научно-производственная компания минеральных ресурсов и геоэкологии "Кубаньгеология", кем принято решение о ликвидации предприятия, на каком праве предприятие владело земельным участком и расположенными на нем объектами недвижимости; судами не применены подлежащие применению статьи 273, 552, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 2, 35 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, актом обследования ГКУ Краснодарского края "Кубаньземконтроль" от 24.02.2021 N 78 земельного участка с кадастровым номером 23:43:0303002:62, общей площадью 1 579 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Коммунаров, 177 установлено, что с 22.01.2018 по дату проверки спорный земельный участок использует ИП Макаревич О.А.

На спорном земельном участке расположены: административное здание с пристройками с кадастровым номером 23:43:0303002:191 площадью 561,4 кв.м., нежилое здание мастерские, склад с кадастровым номером 23:43:0303002:129 площадью 552,9 кв.м., находящиеся в собственности ИП Макаревич О.А. (регистрационная запись в ЕГРН от 22.01.2018 N 23:43:0303002/:191-23/001/2018-8 и от 22.01.2018 N 23:43:0303002:129-23/001/2018-8).

Согласно зарегистрированному в установленном законом порядке договору купли-продажи недвижимого имущества на аукционе от 28.11.2017 N 01/2017, ликвидационная комиссия ГУП Краснодарского края "Кубанская краевая научно-производственная компания минеральных ресурсов и геоэкологии "Кубаньгеология" (продавец) продала предпринимателю (покупатель) недвижимое имущество, закрепленное за предприятием на праве хозяйственного ведения, расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Коммунаров, 177 / ул. Северная, 370: административное здание с пристройками, литер: А, п/А. н/А, А1, А2, а/А2, А3, а, а4, а5, площадью 561,4 кв. м, мастерские, склад, литер: И, площадью 552,9 кв. м, ворота, литер: VIII, площадью 16,8 кв.м., колодец смотровой, мощение литер: ХII, площадью 368,3 кв.м.

Имущество передано ответчику по акту приема - передачи 26.12.2017.

Приобретенные ответчиком объекты недвижимости расположены на земельном участке: категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для эксплуатации административного здания, здания мастерских и складов, зарегистрированное право собственности субъекта Российской Федерации - Краснодарского края, о чем 12.05.2011 в Едином государственном реестре прав на невидимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 23-23-01/282/2011398, что подтверждено выпиской из ЕГРН от 26.12.2019 N 99/2019/304862974.

Как указал Департамент, поскольку предприниматель без внесения платы за пользование фактически пользовался земельным участком с кадастровым номером 23:43:0303002:62 с момента приобретения в собственность расположенных на нем объектов недвижимости, то на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 1 733 639,53 руб. за период с 01.10.2018 по 31.03.2021.

Расчет платы за пользование земельным участком (суммы неосновательного обогащения) произведен истцом в соответствии с постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.03.2016 N 121 "О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов".

Направленная в адрес предпринимателя претензия с требованием перечислить денежные средства в счет оплаты неосновательного обогащения оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 65 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт пользования земельным участком в спорный период без внесения платы за его пользование подтвержден материалами дела, доказательств оплаты ответчиком образовавшейся задолженности в материалы дела не представлены, расчет суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан верным.

Отклоняя ссылку ответчика на статью 273 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд указал, что земельный участок с кадастровым номером 23:43:0303002:62 принадлежит субъекту Российской Федерации - Краснодарскому краю на праве собственности, и не принадлежал продавцу недвижимого имущества по договору купли-продажи недвижимого имущества от 28.11.2017 N 01/2017.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная коллегия не может согласиться с выводами судов в связи со следующим.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, отнесено к задачам подготовки дела к судебному разбирательству.

Указанные требования процессуальных норм судами не выполнены, при разрешении спора по существу суды не приняли должных мер к установлению целого ряда обстоятельств, которые имеют существенное значение для правильного разрешения спора.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с положениями статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Как следует из материалов дела, ответчик стал собственником расположенных на спорном участке зданий производным способом, т.е. на основании договора купли-продажи и государственной регистрации перехода права собственности.

В данном случае объекты недвижимости, являвшиеся предметом купли-продажи вышеназванного договора, принадлежали продавцу на праве хозяйственного ведения, однако, результатом исполнения данного договора являлся не переход к покупателю ограниченного вещного права (права хозяйственного ведения), а переход права собственности, принадлежавшего субъекту, передавшего указанные объекты в хозяйственное ведение предприятию.

Судами обеих инстанций не установлено, от какого субъекта к предпринимателю перешло право собственности на объекты, расположенные на спорном земельном участке, а также каким правом на спорный земельный участок обладали данный субъект и продавец.

Согласно пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" отчуждение здания, строения, сооружения, проводится вместе с земельным участком, на котором находятся такие объекты, только в случае если и здания, строения, сооружения и земельный участок принадлежат одному лицу.

С учетом положений вышеназванных норм Земельного кодекса Российской Федерации, а также положений статей 8.1, 209, 218, 223, 271, 273, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенным обстоятельством для правильного разрешения настоящего спора является установление, на каком праве спорный земельный участок принадлежал предыдущему собственнику расположенного на нем объектов недвижимости, и какое право на земельный участок, в связи с этим, перешло к ответчику по настоящему делу - покупателю расположенных на данном участке зданий.

От установления названного обстоятельства непосредственно зависит правовой статус ответчика по отношению к спорному земельному участку, а именно: стал ли ответчик собственником спорного земельного участка в силу закона (в том числе на основании исключения из принципа внесения), является ли он пользователем данного участка на основании какого-либо договора или пользуется участком безосновательно.

Данное обстоятельство также прямо связано с обоснованностью исковых требований истца, в том числе с наличием у истца права на иск о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Между тем, указанное обстоятельство судами обеих инстанций не установлено.

Пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В силу пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Пунктом 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что по смыслу статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 25.5 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Аналогичная правовая позиция изложена и в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства".

При этом в пункте 14 данного Постановления разъяснено, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Поскольку при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, то в силу прямого указания закона такой покупатель тем самым принимает права и обязанности собственника или стороны по договору, в случае если продавец недвижимости пользовался земельным участком на условиях договора.

Судами обеих инстанций не установлено существенное для правильного рассмотрения дела обстоятельство, а именно, какое право перешло к ответчику на спорный земельный участок с момента регистрации перехода к ответчику права собственности на расположенные на данном участке здания, а также не установлены обстоятельства того, на каком праве и на каких условиях продавец данных объектов недвижимости пользовался спорным земельным участком, учитывая, что в соответствии с вышеуказанными положениями статей 271 и 552 Гражданского кодекса Российской Федерации условия пользования ответчиком спорным земельным участком должны быть такими же, как и у предыдущего пользователя.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, в том числе определить правовой статус ответчика по отношению к спорному земельному участку, а именно: является ли ответчик в силу закона собственником участка, его арендатором либо пользуется участком безосновательно. В зависимости от установленных обстоятельств определить наличие/отсутствие оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2021 года по делу N А40-145858/21 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Кольцова Д.Г. Ярцев