Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 г. N 09АП-72809/22 по делу N А40-259740/2021

г. Москва

17 ноября 2022 г.

Дело N А40-259740/21

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская региональная строительная компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2022 по делу N А40-259740/21

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Пож-Проект сервис" (ОГРН 1107746273953)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская региональная строительная компания" (ОГРН 1076670017160)

о взыскании по договору N 23 от 28 апреля 2020 года долга в размере 4 430 000 руб., неустойки в размере 443 000 руб.,

по встречному исковому заявлению

о взыскании убытков в размере 2 085 854 руб. 47 коп. по договору N 23 от 28 апреля 2020 года, неустойки в размере 380 000 руб.,

при участии в судебном заседании от истца: не явился, извещен, от ответчика: Лоскутова Е.В. по доверенности от 20.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пож-проект сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская региональная строительная компания" о взыскании по договору N 23 от 28.04.2020 долга в размере 4 430 000 руб., неустойки в размере 443 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2022 к производству принято встречное исковое заявление о взыскании убытков в размере 2 085 854 руб. 47 коп. по договору N 23 от 28.04.2020, неустойки в размере 380 000 руб.

Решением от 01.09.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены. Встречные исковые требования удовлетворены частично с общества с ограниченной ответственностью "Пож-проект сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уральская региональная строительная компания" по договору N 23 от 28.04.2020 взыскана неустойка в размере 106 400 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 524 руб. 42 коп. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Судом произведен зачет, в результате зачета с общества с ограниченной ответственностью "Уральская региональная строительная компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пож-Проект сервис" взыскана денежная сумма в размере 4 812 440 руб. 58 коп.

Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью "Уральская региональная строительная компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ООО "Пож-Проект Сервис" удовлетворить частично, взыскать с ответчика ООО "Уральская региональная строительная компания" в пользу ООО "Пож-Проект Сервис" сумму основного долга в размере 3 230 000; взыскать с ответчика ООО "Уральская региональная строительная компания" в пользу ООО "Пож-Проект Сервис" неустойку в размере 359 000, применив к ней ст. 333 ГК РФ; встречные исковые требования ООО "Уральская региональная строительная компания" удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

ООО "Пож-Проект Сервис" с доводами жалобы не согласно, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 28.04.2020 между ООО "Пож-Проект Сервис" (исполнителем) и ООО "Уральская региональная строительная компания" (заказчиком) был заключен договор N 23.

В соответствии с пунктом 1.1. договора исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работы (услуги), указанные в пунктах 1.2. и 1.3. договора, а заказчик обязался оплатить эти работы.

В соответствии с пунктом 1.2. договора исполнитель обязался выполнить следующие работы по объекту, расположенному по адресу: г. Москва, Б. Черкасский переулок 15-17:

- проведение в необходимом объеме технического обследования объекта,

- анализ существующих объемно-планировочных решений и систем противопожарной защиты объекта на предмет соответствия принятых ранее в СТУ решений, выявления их соответствия/отступлений от требований действующих нормативных документов по пожарной безопасности;

- консультативное сопровождение заказчика но вопросам технических решений предлагаемых в СТУ: проведение консультаций с представителями МЧС России с целью определения минимально необходимых и реализуемых компенсирующих мероприятий, согласование проекта СТУ с банком ВТБ (ПАО);

- корректировка и согласование специальных технических условий по выполнению мероприятий противопожарной защиты объекта в установленном порядке в уполномоченном надзорном органе ГУ МЧС России по г. Москве, а также в иных уполномоченных/согласующих органах/организациях: проведение расчета пожарного риска;

- разработка мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 1.3. договора исполнитель обязался, при необходимости, без дополнительной оплаты выполнить: разработку и согласование документов предварительного планирования действий по тушению пожара и проведению АСР (план тушения пожара) и расчеты тепловых потоков. Выполняется в случае включения в перечень компенсирующих мероприятий СТУ: разработку раздела Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности (в соответствии с п. 26 Раздел 9, Постановление Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию").

В соответствии с пунктом 2.1. договора срок выполнения работ, предусмотренных пунктом 1.2. договора, составляет 90 календарных дней с момента поступления авансового платежа.

В соответствии с пунктом 4.1. договора общая стоимость работ, выполняемых по договору, составляет 3 800 000 руб.

В материалы дела ООО "Пож-Проект Сервис" представлено не подписанное со стороны ООО "Уральская региональная строительная компания" дополнительное соглашение N 1 от 29.10.2020 к договору, факт заключения которого с ООО "Пож-Проект Сервис" заявитель жалобы не оспаривает.

В соответствии с пунктами 1.,1.1.,1.2. дополнительного соглашения 1 от 29.10.2020 к договору стороны пришли к соглашению о выполнении следующих дополнительных работ по объекту, расположенному по адресу: Москва, Б. Черкасский пер., д. 15-17:

- корректировка пункта 26 Специальных технических условий, отражающих специфику противопожарной защиты объекта, включая комплекс инженерно-технических и организационных мероприятий, в соответствии с требованиями гл. 18, ст. 78, п. 2 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности;

- техническое сопровождение рассмотрения СТУ на нормативно-техническом совете в ГУ МЧС России по г. Москве.

Стоимость дополнительных работ составила 500 000 руб. Стороны согласовали следующие сроки выполнения работ по настоящему соглашению: сроки выполнения работ, указанных в пункте 1.1. настоящего соглашения, составляют 7 календарных дней с момента поступления авансового платежа на расчетный счет исполнителя (150 000 руб. - оплата производится в течение 5 календарных дней с момента подписания данного соглашения), сроки выполнения работ, указанных в пункте 1.2. настоящего соглашения, составляют 40 календарных дней с момента отправки заказчиком СТУ на согласование в ГУ МЧС России по г. Москве.

В материалы дела ООО "Пож-Проект Сервис" представлено подписанное обеими сторонами дополнительное соглашение N 2 от 04.02.2021 к договору на выполнение дополнительных работ по внесению изменений в ранее разработанные СТУ по техническому сопровождению рассмотрения СТУ на нормативно-техническом совете в ГУ МЧС России по г. Москве.

Стоимость работ - 1 200 000 руб. Сроки выполнения работ, указанных в пункте 1.1. настоящего соглашения, составляет 14 календарных дней с момента поступления авансового платежа на расчетный счет исполнителя (360 000 руб. - оплата производится в течение 5 календарных дней с момента подписания данного соглашения), сроки выполнения работ, указанных в пункте 1.2. настоящего соглашения, составляют 30 календарных дней с момента отправки заказчиком СТУ на согласование в ГУ МЧС России по г. Москве.

Апелляционный суд признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы в части отклонения заявления о фальсификации на основании следующего.

ООО "Уральская региональная строительная компания" указало, что приобщенная к материалам дела заверенная копия дополнительного соглашения N 2 от 04.02.2021 содержит подпись директора ООО "Уральская региональная строительная компания" Затулинского И. В., однако, руководитель Затулинский И. В. не подписывал данное дополнительное соглашение N 2 от 04.02.2021, по внутреннему документообороту и бухгалтерской отчетности данное дополнительное соглашение у заявителя жалобы не проходит.

Судом первой инстанции предприняты меры для проверки заявления о фальсификации, суд разъяснены сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, отобрал расписки об уголовной ответственности по ст. ст.

303, 306 УК РФ.

ООО "Пож-Проект Сервис" согласия на исключение оспариваемого доказательства из числа документов по делу не дало.

Протокольным определением от 17.06.2022 суд приобщил в порядке части 9 статьи 75 АПК РФ к материалам дела оригинал дополнительного соглашения N 2 от 04.02.2021.

В статье 161 АПК РФ закреплено право лица, участвующего в деле, обращаться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательств, из указанной нормы права не следует, что назначение экспертизы является единственным способом проверки заявления о фальсификации.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не нашел оснований для назначения экспертизы, отклонив протокольным определением от 29.08.2022 соответствующее ходатайство, а проверил заявление о фальсификации доказательства иным способом - путем оценки в совокупности с иными полученными по делу доказательствами.

Как установлено судом первой инстанции, 25.02.2022 ООО "Уральская региональная строительная компания" загрузило через систему "Мой Арбитр" ходатайство об отложении судебного заседания в целях урегулирования спора, в котором указал (т. 1 л.д. 131), что 04.02.2021 между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 2. Согласно условиям данного соглашения, исполнитель обязался в течение 30 календарных дней с момента поступления авансового платежа выполнить работы (оказать услуги). Свои обязательства по оплате авансового платежа заказчик исполнил в соответствии с условиями дополнительного соглашения, оплатив всю сумму аванса 09.02.2021. В соответствии с п. 3.2. дополнительного соглашения N 2 работы должны были быть сданы заказчику 11.03.2021 года.

Таким образом, изначально ООО "Уральская региональная строительная компания" не оспаривало ни факт подписания данного дополнительного соглашения, ни факт его заключения и заявляло о нарушении истцом сроков выполнения работ по данному дополнительному соглашению.

Ссылка заявителя жалобы на то, что об отложении в целях урегулирования спора общество заявило до ознакомления с материалами дела, признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку в данной ситуации имеет правовое значение не волеизъявление общества на мирное урегулирование, а ссылка в ходатайстве на факт подписания дополнительного соглашения. Впоследствии ООО "Уральская региональная строительная компания" ссылалось на отсутствие дополнительного соглашения во внутреннем документообороте организации.

Кроме того, ООО "Уральская региональная строительная компания" не заявило, что оспариваемые им документы сфальсифицированы конкретным лицом, действующим от имени заинтересованного лица, а также не ссылалось на выбытие из владения печати организации, оттиск которой проставлен на дополнительном соглашении N 2 от 04.02.2021 (т. 2, л.д. 118-119).

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что к спорным правоотношениям подлежит применению принцип эстоппель и положения пункта 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ, не допускающие возможность извлечения выгоды из недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 ГК РФ, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Под злоупотреблением правом также понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом.

В силу международного принципа эстоппель, который признается Конституцией Российской Федерации (статья 15), сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности.

Главная задача принципа эстоппель - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Кратко принцип "эстоппель" можно определить, как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, например, указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что согласование дополнительного соглашения N 2 от 04.02.2021 происходило по электронной почте между представителем ООО "Пож-Проект Сервис" (Марфин Федор Сергеевич fsmarfin@mail.ru) и представителями ООО "Уральская региональная строительная компания" (заместитель генерального директора Урунов Руслан, 89122728570@mail.ru, главный инженер проекта Аспидов Алексей aleksei-aspidov@mail.ru).

Доводы жалобы о несогласованности порядка взаимодействия сторон посредством электронной переписки апелляционным судом отклоняются, поскольку ООО "Уральская региональная строительная компания" не оспаривается факт трудоустройства в его штате Урунова Руслана и Аспидова Алексея. Формальное отсутствие в договоре ссылки на возможность ведения электронной переписки при условии недоказанности отсутствия полномочий указанных выше лиц действовать от имени ответчика, не свидетельствует о том, что переписка между сторонами является ненадлежащим доказательством.

02.02.2021 ООО "Пож-Проект Сервис" в адрес ООО "Уральская региональная строительная компания" по электронной почте направлено дополнительного соглашения N 2 на согласование.

ООО "Пож-Проект Сервис" указало, что 04.02.2021 оригинал дополнительного соглашения N 2 был передан в адрес ООО "Уральская региональная строительная компания" нарочно, после чего общество подписало его и вернул ООО "Пож-Проект Сервис".

Также из материалов дела следует, что 29.04.2021 ООО "Пож-Проект Сервис" по электронной почте было получено гарантийное письмо N 29/04-01 от ООО "Уральская региональная строительная компания", где указано, что оно обязуется произвести оплату выполненных работ.

Результат выполненных работ был передан ООО "Уральская региональная строительная компания", комплект отчетных документов (акт, счет, счет-фактура) по дополнительному соглашению N 2 от 04.02.2021 получен обществом 29.06.2021, возражения относительно объема и качества выполненных работ исполнителю не поступали.

Напротив, из материалов дела следует, что до момента подачи ООО "Пож-Проект Сервис" искового заявления ООО "Уральская региональная строительная компания" ни разу не высказывало сомнения относительно подписания с его стороны дополнительного соглашения N 2 от 04.02.2021. Обратного не доказано.

Более того, ООО "Пож-Проект Сервис" велась переписка с Демидовым Алексеем по мессенджеру WhatsApp, из которой возможно достоверно установить, что работы по дополнительному соглашению N 2 от 04.02.2021 выполнялись по поручению ООО "Уральская региональная строительная компания", а их результат был им получен.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что 24.02.2022 ООО "Уральская региональная строительная компания" в адрес ООО "Пож-Проект Сервис" был направлен проект мирового соглашения, в котором обществом признает, что дополнительное соглашение N 2 от 04.02.2021 было заключено, а работы им приняты.

Учитывая вышеизложенное, заявление ООО "Уральская региональная строительная компания" о фальсификации доказательства правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку в действиях общества имеются все признаки злоупотребления правом.

С учетом изложенного, представленное ООО "Уральская региональная строительная компания" заключение специалиста N 041/2022 от 25.08.2022 не свидетельствует о фальсификации доказательств. Кроме того, специалистом выполнено исследование не самого документа, а его копии.

Подписанный сторонами договор имеет смешанный характер, исходя из согласованного предмета, в связи с чем правоотношения сторон, вытекающие из такого договора подлежат правовому регулированию на основании норм Главы 37 (подряд) и Главы 39 (возмездное оказание услуг) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При этом в соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик услуг обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В материалы дела ООО "Пож-Проект Сервис" представлены односторонние акт приемки выполненных работ от 25.11.2020 на сумму 3 800 000 руб., а также формы КС-2. КС-3 N 1 от 25.11.2020 на сумму 3 800 000 руб.

Указанные документы были направлены в адрес ООО "Уральская региональная строительная компания" средствами почтовой связи 31.03.2021 и получены обществом 08.04.2021 (РПО до 11757057009116).

В соответствии с пунктом 5.4. договора заказчик в течение 10 календарных дней подписывает акт сдачи-приемки, либо направляет исполнителю мотивированный отказ от приемки работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Факт выполнения ООО "Пож-Проект Сервис" спорных работ на сумму 3 800 000 руб. и получения актов 08.04.2021 ООО "Уральская региональная строительная компания" не оспорен.

В обоснование требований ООО "Пож-Проект Сервис" указало, что с учетом произведенной ООО "Уральская региональная строительная компания" оплаты на сумму 570 000 руб., задолженность по оплате данных работ составляет 3 230 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО "Пож-Проект Сервис" о взыскании по договору N 23 от 28.04.2020 долга в размере 3 230 000 руб.

Также ООО "Пож-Проект Сервис" представило в материалы дела по дополнительному соглашению N 2 от 04.02.2021: односторонние акт приемки выполненных работ от 28.05.2021 на сумму 1 200 000 руб., формы КС-2, КС-3 N 1 от 28.05.2021 на сумму 1 200 000 руб.

Указанные документы были направлены в адрес ООО "Уральская региональная строительная компания" средствами почтовой связи 02.06.2021 и получены обществом 29.06.2021 (РПО N 11720859009431).

Поскольку на наличие недостатков в выполненных ООО "Пож-Проект Сервис" работах ООО "Уральская региональная строительная компания" не ссылалось, объем работ не оспорило, суд первой инстанции также правомерно удовлетворил требование ООО "Пож-Проект Сервис" о взыскании долга в размере 1 200 000 руб.

Общая сумма взысканной с заказчика в пользу исполнителя задолженности составила 4 430 000 руб.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки в размере 443 000 руб. за нарушение сроков оплаты работ, с учетом десятипроцентного ограничения, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Пунктом 7.5. договора предусмотрено, что при нарушении сроков оплаты услуг. установленных статьей 4 договора, в том числе сроков оплаты авансового платежа, исполнитель оставляет за собой право начислить, а заказчик обязуется уплатить исполнителю неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, но не более 10 % от суммы просроченного платежа.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан

Отклоняя довод жалобы о необходимости применить ст. 333 ГК РФ, апелляционный суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), (п. 71).

В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользоваться чужими денежными средствами, не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) - п. 74, 75 Пленума.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Между тем, заявив об уменьшении неустойки, заявитель жалобы не представил суду доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Кроме того, ООО "Уральская региональная строительная компания" также не представило каких-либо доказательств получения контрагентом необоснованной выгоды.

Как верно указал суд первой инстанции, спорная неустойка начислена в соответствии с условиями договора, при этом размер неустойки рассчитан исходя из процентной ставки 0,1 % от суммы долга, что является стандартной практикой в предпринимательских отношениях, отвечающей критерию соразмерности.

Само по себе заявление о высоком, по мнению стороны, размере начисленной неустойки, по смыслу ст. 333 ГК РФ не является основанием для уменьшения ее размера.

Вопреки доводам жалобы, удовлетворяя встречный иск в части, суд первой инстанции установил, исследовал и дал надлежащую правовую оценку всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела.

В рамках встречного иска ООО "Уральская региональная строительная компания" просило суд взыскать с ООО "Пож-Проект Сервис" неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору за период с 29.07.2020 по 08.04.2021 в размере 380 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 7.4. договора предусмотрено, что при нарушении сроков оказания услуг, установленных пунктом 2.1. договора, в том числе, сроков начала оказания услуг, заказчик оставляет за собой право начислить, а исполнитель обязуется уплатить заказчику неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, но не более 10 % от стоимости услуг, оказанных с просрочкой.

По условиям договора срок выполнения работ - 90 календарных дней с момента поступления авансового платежа (29.04.2020), то есть по 28.07.2020.

Как следует из материалов дела, 14.08.2020 разработанные СТУ были направлены в адрес ООО "Уральская региональная строительная компания" по электронной почте главного инженера проекта Аспидова Алексея (aleksei-aspidov@mail.ru).

ООО "Пож-Проект Сервис" в отзыве на встречный иск подтвердило факт нарушения сроков выполнения работ на 28 дней.

В Постановлении Президиума ВАС РФ N 12945/13 от 17.12.2013 указано, что момент окончания оказания услуг (выполнения работ) не должен определяться датой утверждения заказчиком акта сдачи-приемки, так как это ставит приемку работ в зависимость исключительно от усмотрения заказчика.

Поскольку согласование СТУ было осуществлено 25.08.2020 за N 3116-4-9, суд первой инстанции правильно определил, что неустойка может быть начислена лишь по указанную дату.

Согласно расчету суда первой инстанции, проверенному и признанному верным апелляционным судом, за период с 29.07.2020 по 25.08.2020 неустойка составила 3 800 000 руб. * 28 дней* 0,1 %= 106 400 руб.

В связи с вышеизложенным, требование ООО "Уральская региональная строительная компания" о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции только на сумму 106 400 руб.

Отклоняя доводы жалобы в части отказа во взыскании убытков, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что ООО "Уральская региональная строительная компания" не представлено ни одного доказательства наличия причинно-следственной связи между суммой начисленных пеней и действиями ООО "Пож-Проект Сервис".

ООО "Уральская региональная строительная компания" просило суд взыскать с истца убытки в размере 2 085 854 руб. 47 коп.

Данное требование общество мотивировало тем, что 12.02.2021 и 22.04.2021 в его адрес поступили претензии от банка ВТБ (ПАО), на основании которой он понес убытки в виде оплаты штрафа за нарушение сроков выполнения работ в размере 1 550 821,02 руб. и 1 070 066,49 которые были оплачены банку ВТБ (ПАО).

ООО "Уральская региональная строительная компания" полагает необходимым возмещение понесенных убытков в размере 100 % от суммы штрафа в размере 1 550 821 руб. 02 коп, и 50 % от суммы штрафа в размере 1 070 066 руб. 49 коп., выплаченного банку за счет исполнителя, поскольку нарушение сроков сдачи работ банку произошло, в том числе, по вине исполнителя, безосновательно нарушившего установленные договором сроки.

Как указывает ООО "Уральская региональная строительная компания", ООО "Пож-Проект Сервис" по договору должно было обследовать здание и выявить нарушение пожарных норм для исправления.

Согласно статье 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016. если иное не предусмотрено законом или договором. убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено. что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства. подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Вопреки доводам ООО "Уральская региональная строительная компания", ООО "Пож-Проект Сервис" не должно было по условиям договора обследовать здание и выявлять нарушение пожарных норм для исправления (пункт 1.2. договора).

ООО "Уральская региональная строительная компания" не представлено доказательств того, что нарушение им сроков выполнения работ по обязательствам перед конечным заказчиком непосредственно связано с действиями ООО "Пож-Проект Сервис".

Факт нарушения ООО "Пож-Проект Сервис" сроков выполнения работ на 28 календарных дней в 2020 году, не мог привести к начислению штрафных санкций за нарушение сроков выполнения строительно-монтажных работ, которые были начислены ООО "Уральская региональная строительная компания" банку ВТБ (ПАО) в 2021 году.

Более того, как верно указал суд первой инстанции, документация, разработанная по договору, повторно дважды по инициативе ООО "Уральская региональная строительная компания" была скорректирована ООО "Пож-Проект Сервис" без какой-либо просрочки исполнения обязательств с его стороны.

Таким образом, указанные ООО "Уральская региональная строительная компания" претензии банка к работам, выполняемым ООО "Пож-Проект Сервис" (корректировка специальных технических условий по проектированию), не относятся.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку обществом с ограниченной ответственностью "Уральская региональная строительная компания" при подаче настоящей апелляционной жалобы госпошлина уплачена не была, учитывая отсутствие доказательств ее оплаты на дату вынесения настоящего постановления, расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 руб. относятся на общество с ограниченной ответственностью "Уральская региональная строительная компания" и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2022 по делу N А40-259740/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уральская региональная строительная компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Б. Семёнова

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк