Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 г. N 09АП-69431/22 по делу N А40-279204/2019

г. Москва

17 ноября 2022 г.

Дело N А40-279204/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.Е. Нестеровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ИНТЕРПРОМСЕРВИС-ГАРАНТ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2022 г. по делу N А40-279204/19 вынесенное судьей Грачевым М.А об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Иванова Сергея Петровича по обязательствам должника ООО "Интерпромсервис-гарант" (ОГРН 5157746205470, ИНН 7723424798).

при участии в судебном заседании:

В отсутствие лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2020 (резолютивная часть) ООО "Интерпромсервис-гарант" (ОГРН 5157746205470, ИНН 7723424798) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Мартьянова Елена Анатольевна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 146 от 15.08.2020.

17.03.2022 в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде (через систему "Мой Арбитр") поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 5 921 231,62 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2022 по делу N А40- 279204/2019 отказано конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Иванова Сергея Петровича по обязательствам должника ООО "Интерпромсервис-гарант".

Конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит его отменить и привлечь Иванова С.П. к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве с 31.01.2017 г. по смыслу ст. 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве).

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв Иванова С.П. на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить в силе, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены надлежащим образом, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1, п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Согласно п. 33 Постановления Пленума ВС РФ от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (Далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21 декабря 2017 г. N 53), в заявлении о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в том числе должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны утверждения заявителя о наличии у ответчика статуса контролирующего лица, и подтверждающие их доказательства (пункт 5 части 2 статьи 125, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ, пункт 2 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов регистрационного дела юридического лица директором ООО "ИнтерПромСервис-Гарант" являлся Иванов Сергей Петрович, в соответствии с регистрационной записью N 8187749661025 от 30.10.2018 г. Кроме того, указанное лицо является также учредителем должника (ГРН 8187749661025 от 30.10.2018 г.) с номинальной стоимостью доли в размере 12 000 руб., что составляет 100% уставного капитала.

В соответствии с п.1 ст.61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом по общему правилу понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно п.4 ст.61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника, а также имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, либо извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на основании указанных норм Закона о банкротстве Иванов Сергей Петрович являлся контролирующими должника лицом.

В обоснование своих требований заявитель указывает на факт неподачи указанным лицом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве).

Как указывает конкурсный управляющий в своем заявлении, у должника имеются следующие неисполненные обязательства перед кредиторами:

- задолженность перед ООО "ГРУППА СТАНДАРТ" (ОГРН 1064011026793, ИНН 4011018800), образовавшая с 25.11.2016 г., подтвержденная решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2017 г. по делу N А40-17188/17-61-168;

- задолженность перед ООО "Торговый Дом", образовавшая с 20.10.2016 г., с датой направления претензии 31.01.2017 г., подтвержденная решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2017 г. по делу N А40-124329/17-162-1161;

- налоговым органом в связи с наличием непогашенной задолженности принимаются решения о принудительном взыскании сумм задолженности от 02.03.2018.

Указанные обстоятельства, по мнению конкурсного управляющего, прямо указывают на наличие признаков объективного банкротства должника с 31.01.2017, при этом признаки неплатежеспособности должника, по мнению конкурсного управляющего, возникли с 01.01.2017.

Как указывает конкурсный управляющий в своем заявлении, Иванов С.П., являясь директором в указанный период, обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), что предусмотрено статьей 9 Закона о банкротстве, однако руководитель должника пренебрег своей обязанностью и не исполнил ее в необходимый для этого срок (до 28 февраля 2017 г.).

Вместе с тем, конкурсный управляющий, обосновывая момент наступления объективного банкротства 01.01.2017, приводит судебные акты, которыми подтверждает долг должника перед контрагентами. Однако, требования этих лиц не включены в реестр требований кредиторов должника и были погашены должником.

Операции по погашению долга перед ООО "Группа Стандарт" (строка 351) и ООО "Торговый Дом" (строки 1038, 1041) отражены в банковской выписке Должника по расчетному счету 40702810038000089087, которая была получена конкурсным управляющим в наблюдении (что обусловило подачу заявлений об оспаривании банковских операций) и была передана конкурсному управляющему.

Доводы заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего лица - Иванова С.П. по обязательствам ООО "Интерпромсервис-гарант" (ОГРН 5157746205470, ИНН 7723424798) в размере 5 921 231,62 руб. не учитывают требований действующего законодательства и являются необоснованными как в части оснований привлечения к субсидиарной ответственности, так и в части ее размера, в связи с чем, требования о привлечении контролирующего лица - генерального директора к субсидиарной ответственности - являются незаконными и необоснованными.

Позиция конкурсного управляющего строится на наличии неисполненных обязательств перед кредиторами на 01.01.2017 г., однако, факт наличия кредиторской задолженности у должника сам по себе не свидетельствует о неплатежеспособности последнего либо о недостаточности у него имущества.

Наличие кредиторской задолженности в определенный момент само по себе не может являться свидетельством невозможности организации исполнить свои обязательства, и, соответственно, не порождает у обязанных лиц по принятию решения и подаче заявления должника о признании его банкротом.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 N 305-ЭС20-11412, при рассмотрении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности ошибочно отождествлять неплатежеспособность должника с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Данное обстоятельство само по себе не свидетельствует об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), в связи с чем, не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения руководителя в суд с заявлением о банкротстве.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 N 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отражённое в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - "Постановление пленума N 53") разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Как верно было установлено судом первой инстанции, требования ООО "Группа Стандарт" и ООО "Торговый Дом" не включены в реестр требований кредиторов Должника и были погашены должником в течение 2017 года за счет поступлений от осуществления обычной предпринимательской деятельности.

ООО "Интерпромсервис-Гарант" осуществляло свою деятельность на протяжении 2017 года и не испытывало финансовых трудностей, наоборот, рассчитывалось с кредиторами, закупало сырье, получало оплату от контрагентов, что подтверждается банковской выпиской, представленной в материалы дела.

Наличие требований 2 кредиторов на 01.01.2017 в отсутствие иных доказательств не свидетельствует об объективной неспособности ООО "Интерпромсервис-Гарант" в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе, по уплате обязательных платежей

Ссылка конкурсного управляющего на возникновение требований налогового органа в марте 2018 года не соответствует материалам дела - требования налогового органа признаны необоснованными, в их включении в реестр требований кредиторов отказано (Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2020 г. по делу N А40-279204/2019).

В рамках дела о банкротстве ООО "Интерпромсервис-Гарант" единственным кредитором Должника является ООО НПП "Союзгазтехнология".

С учетом изложенного, суд первый инстанции верно пришел к выводу, о недоказанности конкурсным управляющим наличия признаков неплатежеспособности Должника, по состоянию на 01.01.2017 г.

Между тем, доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2022 по делу N А40-279204/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ИНТЕРПРОМСЕРВИС-ГАРАНТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

А.С. Маслов Н.В. Юркова