Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 г. N 09АП-71237/22 по делу N А40-197924/2020

г. Москва

17 ноября 2022 г.

Дело N А40-197924/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Ивановой,

судей О.В. Гажур, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтажстрой" (634024, Томская область, Томск город, Причальная улица, дом 16, строение 10, помещение 2, ОГРН: 1177031069280, ИНН: 7017421828) от 27 сентября 2022 года

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 августа 2022 года по делу N А40-197924/20 о признании обоснованными и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Сибтом" требование ООО "Сибкомстрой" в размере 344 597, 41 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Сибтом" (117292, город Москва, Профсоюзная улица, дом 26/44, помещение II комната 1, ОГРН: 1117017000242, ИНН: 7017276560)

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2021 года в отношении должника ООО "Сибтом" (ИНН 7017276560, ОГРН 1117017000242) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Гюнтер Анна Николаевна, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 236 от 25 декабря 2022 года.

В Арбитражный суд города Москвы 22 февраля 2022 года поступило заявление ООО "Сибкомстрой" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2022 года по делу N А40-197924/20 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Сибтом" требование ООО "Сибкомстрой" в размере 344 597,41 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Спецмонтажстрой" (далее - апеллянт) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В Девятый арбитражный апелляционный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Сибтом" о прекращении производства по апелляционной жалобе или приостановлении производства до рассмотрения судом первой инстанции обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов требования ООО "Сибкомстрой".

Рассмотрев поступившее ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу. Основанием для приостановления производства по делу служит неразрывная связь обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении соответствующих дел, и взаимообусловленность выводов суда по таким делам. Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

В приведенных в абзаце четвертом пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснениях указано, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

В силу абзаца третьего подпункта 3 пункта 17 Постановления N 35 первым судебным актом для конкурсного кредитора, предъявившего свое требование в деле о банкротстве, является определение о принятии его требования к производству.

Следовательно, именно с момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом (а не с момента включения его требований в реестр) у этого кредитора возникают права на заявление возражений в отношении требований других кредиторов, заявленных должнику.

Таким образом, рассмотрение заявления о включении в реестр требований кредиторов требования ООО "Сибкомстрой" не является основанием для приостановления или прекращения производства по апелляционной жалобе, поскольку невозможность рассмотрения дела как обязательное условие приостановления производства в рассматриваемом случае отсутствует, как и не является основанием для прекращения производства по апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции установлено, что задолженность ООО "Сибтом" перед кредитором в размере 344 597,41 руб. подтверждается вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1395/16.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования кредитора, руководствовался положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве.

Апеллянт указывает, что дополнительные требования необоснованно довключены в реестр требований кредиторов.

Судом апелляционной инстанции указанный довод отклоняется в связи со следующим.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 01 июня 2016 года по делу N А67-1395/2016 с должника в пользу ООО "Ренессанс" взыскано 2 928 000 руб. задолженности, 37 640 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 2 965 640 руб.

Определением Арбитражного суда Томской области от 02 августа 2019 года произведена замена взыскателя по делу N А67-1395/2016 ООО "Ренессанс" на его правопреемника ООО "Сибкомстрой".

Требования ООО "Сибкомстрой" в размере 2 561 475,83 руб. - основной долг, 37 640 руб. - расходы по уплате госпошлины включены в реестр требований кредиторов должника в третью очередь реестра с учетом положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве определением по настоящему делу от 25 июня 2021 года (с учетом частичной оплаты суммы долга ранее взысканной на основании решения суда).

В связи с длительным неисполнением решения Арбитражного суда Томской области, кредитор произвел индексацию присужденных сумм, что составило 344 351 руб. 63 коп., о чем в рамках дела N А67-1395/2016 вынесено определение от 22 июня 2022 года (вступило в законную силу).

Таким образом, доводы апеллянта противоречат обстоятельствам дела, поскольку указанная сумма была включена на основании вынесенного определения Арбитражного суда Томской области от 22 июня 2022 года, которым произведена индексация присужденных сумм, ранее взысканных на основании решения от 01 июня 2016 года по делу N А67-1395/2016.

Несостоятельным является довод апеллянта о вынесении обжалуемого определения без участия сторон по делу, поскольку в рамках рассмотрения настоящего требования судом было проведено два судебных заседания (определением Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2022 года было назначено судебное заседание на 26 мая 2022 года по рассмотрению заявления ООО "Сибкомстрой" (опубликовано на сайте в Картотеке арбитражных дел 03 марта 2022 года) и определением суда от 26 мая 2022 года судебное заседание было отложено на 02 августа 2022 года (информация была размещена на сайте в Картотеке арбитражных дел 26 мая 2022 года)). Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения заявления.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 августа 2022 года по делу N А40-197924/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтажстрой"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Иванова

Судьи

О.В. Гажур Р.Г. Нагаев