Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2022 г. N 15АП-18260/22 по делу N А32-727/2020

город Ростов-на-Дону

19 ноября 2022 г.

дело N А32-727/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Димитриева М.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ракитянской А.Ю.,

при участии в судебном заседании посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от Целикова Е.М.: представитель Адлейба О.В. по доверенности от 24.07.2020;

конкурсного управляющего должника Булатова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Целикова Евгения Михайловича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2022 по делу N А32-727/2020 об отказе во включении требования в реестр требований кредитора должника

по заявлению Целикова Евгения Михайловича,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Главы КФХ Якименко Петра Григорьевича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Главы КФХ Якименко Петра Григорьевича (далее - должник, ИП Глава КФХ Якименко П.Г.) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Целиков Евгений Михайлович (далее - Целиков Е.М.) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 19 017 408,48 руб., из которой: 8 000 000 руб. - сумма займа и 11 017 408,48 руб. - проценты за пользование займом.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2022 по делу N А32-727/2020 в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы отказано. В удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2022 по делу N А32-727/2020, Целиков Е.М. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника. В материалы дела представлены расписки, написанные должником и подтверждающие факт передачи кредитором должнику денежных средств по договору займа. Расписки лицами, участвующими в деле, не оспорены, недействительными не признаны. Апеллянт указал, что в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у кредитора финансовой возможности предоставить должнику заем в размере 8 млн. руб. Заемные денежные средства должник неоднократно вносил на расчетный счет, что также подтверждает факт предоставления должнику займа.

В отзыве на апелляционную жалобу кредитор ООО МКК "Алексум" просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Глава КФХ Язловецкий М.Г. просит определение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Булатов И.В. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника Булатов И.В. и представитель Целикова Е.М. поддержали правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2022 по делу N А32-727/2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Хомутов Дмитрий Васильевич.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 12.09.2020 N 166, в ЕФРСБ - 02.09.2020.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2021 (резолютивная часть от 09.08.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Булатов Илдар Гильманович.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2021 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2021 отменено, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Булатов Илдар Гильманович.

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 18.09.2021 N 169, в ЕФРСБ - 11.09.2021.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился Целиков Е.М. с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 19 017 408,48 руб., из которой: 8 000 000 руб. - сумма займа и 11 017 408,48 руб. - проценты за пользование займом.

В обоснование заявления кредитор указал следующие обстоятельства.

Целиков Е.М. на основании расписок предоставил должнику денежные средства в общем размере 8 000 000 руб.:

30.08.2017 заявитель передал должнику наличные деньги в сумме 1 500 000 руб. под 60 % (шестьдесят процентов) годовых. Факт передачи подтверждается составленной собственноручно и подписанной Якименко П.Г. распиской.

31.01.2018 заявитель передал должнику наличные деньги в сумме 1 500 000 руб. под 60 % (шестьдесят процентов) годовых. Факт передачи подтверждается составленной собственноручно и подписанной Якименко П.Г. распиской.

02.03.2018 заявитель передал должнику наличные деньги в сумме 2 000 000 руб. под 60 % (шестьдесят процентов) годовых. Факт передачи подтверждается составленной собственноручно и подписанной Якименко П.Г. распиской.

20.03.2018 заявитель передал должнику наличные деньги в сумме 1 000 000 руб. под 60 % (шестьдесят процентов) годовых. Факт передачи подтверждается составленной собственноручно и подписанной Якименко П.Г. распиской.

07.02.2019 заявитель передал должнику наличные деньги в сумме 2 000 000 руб. под 60 % (шестьдесят процентов) годовых. Факт передачи подтверждается составленной собственноручно и подписанной Якименко П.Г. распиской.

Должник заемные средства, полученные согласно вышеперечисленным распискам, не возвратил, проценты на сумму займа не уплатил.

Из представленных в материалах дела документов следует, что у должника перед заявителем образовалась задолженность в сумме 19 017 408, 48 руб.

Решением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 01.10.2020 по делу N 2-959/2020 с Якименко П.Г. в пользу Целикова Е.М. взысканы денежные средства по договорам займа, оформленным расписками, в размере 19 017 408, 48 руб., из них: 8 000 000 руб. - сумма займа, 11 017 408,48 руб. - проценты за использование займом за период с даты предоставления по 04.08.2020, а также расходы по оплате государственной пошлины - 60 000 руб.

Поскольку задолженность перед Целикова Е.М. не была погашена, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, Целиковов Е.М. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал Целикову Е.М. в удовлетворении заявленного требования, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статьи 100 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов, в силу требований Закона о банкротстве, судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально-правовых интересов заявителя.

В обоснование факта наличия неисполненных должником обязательств заявитель сослался на наличие вступившего в законную силу судебного акта - решения Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 01.10.2020 по делу N 2-959/2020.

Вместе с тем, апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 26.08.2021 по делу N 33-26507/2021 решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края по делу N 2-959/2020 отменено, исковое заявление Целикова Е.М. оставлено без рассмотрения.

Таким образом, требования Целикова Е.М. не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, в связи с этим суд проверяет обоснованность и размер требований кредитора, не подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Не подтвержденное судебным решением требование кредитора может быть признано обоснованным лишь при условии представления достоверных доказательств наличия и размера задолженности, не опровергнутых процессуальными оппонентами

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В данном случае заявленные требования основаны на неисполнении должником обязательства по возврату заемных средств Целикову Е.М.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм права, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему требованию является установление факта предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенного договора.

Особенности оценки достоверности требования, вытекающего из отношений по передаче должнику в виде займа наличных денежных средств, разъяснены в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", по смыслу которого суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее.

Из данных разъяснений следует, что через установление названных обстоятельств достигается подтверждение факта реальной передачи наличных денежных средств, обоснованной документами, оформление которых зависит только от сторон займа, поэтому в рамках дела о банкротстве должника такие документы подлежат тщательной и всесторонней проверке.

Учитывая вышеизложенное, наличие в расписках условия о том, что денежные средства переданы в момент подписания расписок само по себе не является доказательством передачи денежных средств. Только совокупность установленных судом обстоятельств в целом позволяет определить достоверность факта передачи кредитором должнику наличных денежных средств.

По смыслу перечисленных норм права и указанных разъяснений заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах.

В подтверждение факта передачи денежных средств в заявленной сумме Целиков Е.М. представил копии расписок от 30.08.2017 на сумму 1 500 000 руб., от 31.01.2018 на сумму 1 500 000 руб., от 02.03.2018 на сумму 2 000 000 руб., от 20.03.2018 на сумму 1 000 000 руб., от 07.02.2019 на сумму 2 000 000 руб., копию акта сверки, согласно которому на момент подписания акта просроченная задолженность должника перед Целиковым Е.М. без учета процентов составляет 8 000 000 руб.

Соответственно, исходя из представленных доказательств в подтверждение факта предоставления займа следует, что суммы займа переданы в наличной форме в общем размере 8 000 000 руб.

Представленные в обоснование заявленных требований копии расписок не могут быть приняты в качестве бесспорных доказательств передачи денежных средств.

При наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права истребовать от займодавца документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Вместе с тем, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию также подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 постановления N 35, из которого следует, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Требование, основанное на факте передачи денежных средств, должно подтверждаться не только распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру (что свойственно обычному спору), но и доказательствами, подтверждающими финансовые возможности кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, а также сведениями о дальнейшем движении денежных средств.

Установление указанных обстоятельств обусловлено необходимостью исключения при заключении договора займа недобросовестного поведения сторон данного договора (злоупотребления правом), которое направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника-банкрота.

В данном случае суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что заявитель ссылается на передачу должнику наличных денежных средств, в связи с чем суду помимо прочего необходимо установить обстоятельства, связанные с тем, имелись ли у заявителя наличные денежные средства для передачи их должнику, причем в размере, не меньшем, чем переданная сумма, а также как полученные средства были истрачены должником, экономическую обоснованность предоставления такого займа.

С учетом характера спора и представленных участвующими в деле лицами доказательств у суда первой инстанции возникли сомнения в реальности долгового обязательства, в связи с чем в целях защиты прав и законных интересов кредиторов должника, предотвращения злоупотребления правом, а также в целях установления фактических обстоятельств дела, факта наличия финансовой возможности у Целикова Е.М. предоставить денежные средства должнику в заем, суд первой инстанции определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2022 предложил представить: доказательства наличия финансовой возможности (отдельно оформить обоснование с приложением подтверждающих документов в копиях); представить выписки по всем счетам в ПАО "Сбербанк" за спорный период; выписки из Росреестра по недвижимости, справки из ГИБДД.

Заявитель представил в качестве доказательств финансовой возможности предоставить заем следующие документы:

- справку ПАО "Сбербанк" N 0818, согласно которой остаток по вкладам по состоянию на 13.09.2017 составлял 611 810,04 руб., по состоянию на 31.05.2018 составлял 1 027 073,27 руб.;

- договор купли-продажи земельного участка с жилым домом от 19.06.2017, согласно условиям которого Целикова Л.А. (супруга Целикова Е.М.) продала земельный участок и жилой дом покупателю за 3 750 000 руб.;

- карточку договора N 0987378 от 27.09.2016 до 27.03.2017, заключенного с КБ "Кубань Кредит" ООО, согласно которому размер вклада составлял 524 847 руб.;

- карточку договора N 0863842 от 20.09.2016 до 18.06.2017, заключенного с КБ "Кубань Кредит" ООО, согласно которому размер вклада составлял 1 540 788,17 руб.;

- карточку договора N 1056904 от 28.03.2017 до 24.09.2018, заключенного с КБ "Кубань Кредит" ООО, согласно которому размер вклада составлял 569 030,56 руб.

- договор займа 03.03.2018, согласно условиям которого Целиков Л.А. получил денежные средства в качестве займа в размере 1 000 000 руб.

Проверив фактическую передачу Целиковым Е.М. денежных средств должнику по распискам, в том числе с точки зрения наличия у него для этого финансовой возможности, целей предоставления займа, расходования денежных средств должником, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности соответствующих обстоятельств, принимая во внимание нижеследующее.

Из анализа представленных документов не следует, что у заявителя имелась финансовая возможность представить заем должнику. Доказательства, подтверждающие наличие у Целикова Е.М. доходов, обеспечивающих с учетом расходов на жизнедеятельность, необходимый уровень накоплений, который позволяет представить денежные средства в качестве займов в столь значительной сумме, в материалы дела не представлены.

Выводы суда о том, что представленные заявителем документы не подтверждают наличие у Целикова Е.М. денежных средств в соответствующих суммах в момент передачи в заем, являются правильными.

Документы, подтверждающие доход Целикова Е.М. и источники выплат (доходы, задекларированные в установленном налоговым законодательстве порядке) в материалы дела не представлены.

Представленные карточки договоров N 0987378, N 0863842, N 1056904 не подтверждают факт передачи наличных средств должнику, принимая во внимание возражения ООО КБ "Кубань Кредит", не опровергнутые кредитором, согласно которым денежные средства в объеме 524 847 руб. по договору N 0987378 от 28.03.2017 перечислены на лицевой счет Целиковой Л.С., данные денежные средства в этот же день зачислены на счет Целиковой Л.С. по договору вклада N 1056904; денежные средства в размере 569 030,56 руб. по договору N 1056904 от 02.10.2017 перечислены на лицевой счет Целиковой Л.С., данные денежные средства в этот же день переведены на счет Целиковой Л.С. по договору "Правильный"; договор N 0863842 закрыт 27.09.2016, денежные средства в размере 1 540 788,17 руб. выведены со счета.

КБ "Кубань Кредит" ООО указало, что доводы Целикова Е.М. о наличии денежных средств для выдачи Якименко П.Г., подтверждаемые справками по договорам, являются недостоверными, так как денежные средства по указанным вкладам не были обналичены Целиковой Л.С. в указанные даты, а были внесены в иные вклады.

Кредитор, указанные банком возражения не опроверг, надлежащие и достоверные доказательства в материалы дела не представил.

При этом, даже в случае снятия супругой кредитора денежных средств со счетов в различных суммах, указанное обстоятельство не свидетельствует о сохранении денежных средств с целью последующей их передачи общей значительной по размеру суммой должнику.

Доказательства, что денежные средства в размере 1 540 788,17 руб., выведенные со счета супругой кредитора в сентябре 2016 года, не были использованы в иные цели, и в заявленном размере сохранились в распоряжении заявителя на момент передачи должнику и были переданы кредитором должнику в качестве займа по прошествии одного года (30.08.2017), в материалы дела не представлены. Экономическая целесообразность сохранения указанных денежных средств в течение года с последующей передачей в качестве займа не обоснована.

Заявитель также ссылается на то, что супругой кредитора заключен договор купли-продажи недвижимости, и полученные от реализации объекта недвижимости денежные средства также были переданы должнику в качестве займа.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции критически относится к данному доводу, учитывая, что заявителем не представлены доказательства того, что именно эти денежные средства, полученные от продажи объекта недвижимости, могли быть переданы должнику кредитором в качестве соответствующей суммы займа, а не были использованы в иных целях, в частности на строительство и ремонт жилого дома, на который кредитор зарегистрировал право собственности в период предоставления займа. Суду не представлены доказательства того, что передав фактически полученные от продажи недвижимости деньги в заем должнику, кредитор располагал иными денежными средствами, необходимыми ему для жизнедеятельности.

Иных документов, в том числе справки из налогового органа за спорный период, также не представлено.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии у Целикова Е.М. финансовой возможности выдать должнику столь значительную сумму в период с 2017 по 2019 год.

При этом, если и предположить наличие у кредитора финансовой возможности для передачи должнику суммы займа, является недоказанным факт передачи должнику денежных средств (само по себе наличие денежных средств у кредитора до момента заключения договора займа не свидетельствует об их передаче), а также не представлены доказательства, на какие цели должник расходовал полученные в заем денежные средства.

Исследовав представленные заявителем документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что они с достоверностью не подтверждают фактическую передачу денежных средств должнику.

Конкурсному управляющему не переданы кассовая книга должника за 2017 - 2019 годы, а также кассовые документы, что не позволяет установить факт оприходования денежных средств в кассу должника.

Должник не представил доказательства расходования денежных средств в размере, сопоставимом с суммой по распискам, именно за счет денежных средств, предоставленных Целиковым Е.М.

Согласно сведениям из книги доходов и расходов ИП КФХ Якименко П.Г. за 2017, 2018, 2019 годы указанные займы в виде денежных средств не поступали ни в кассу должника, ни на расчетные счета должника.

Из материалов дела следует, что должник в 2017 - 2019 годы пополнял оборотные средства путем оформления кредитных договоров в кредитных организациях: ООО "Кубань Кредит" и ООО "Алексум".

Например, договор займа от 30.08.2017, заключенный с заявителем на получение должником денег в сумме 1 500 000 руб. под 5 % ежемесячно, то есть 60% годовых, не имел экономической целесообразности для должника по следующим обстоятельствам.

В августе 2017 года на расчетный счет ИП КФХ Якименко П.Г. поступила выручка от продажи сахарной свеклы, пшеницы, овощей в сумме 13 589 180 руб., что было достаточно для приобретения насосной станции и трех поливных катушек и пополнения оборотных средств.

Денежные средства оспариваемого займа в сумме 1 500 000 руб. не отражены в книге доходов и расходов должника.

Заявитель представил расписки первого квартала 2018 года: от 31.01.2018 на сумму 1 500 000 руб., 02.03.2018 на сумму 2 000 000 руб., от 20.03.2018 на сумму 1 000 000 руб.

В книге доходов и расходов должника за 1 квартал 2018 не содержатся сведения о поступлении указанных заявителем денежных средств.

За 1 квартал 2018 поступили денежные средства в общей сумме 9 144 000 руб., в том числе выручка за реализованную продукцию, а также кредиты по договору N 17-17-0033 от 29.03.2017 и договору N 18-4-0033 от 19.02.2018 от АО "Кубань кредит" в сумме 1 000 000 руб.

Сведений о поступлении заемных денежных средств в сумме 2 000 000 руб. от 07.02.2019 в книге доходов и расходов должника также не имеется.

От ООО "Алексум" в феврале 2019 поступили денежные средства в общей сумме 2 000 000 руб., в том числе: 05.02.2019 в сумме 800 000 руб. по договору займа N 66/0219/3 от 05.02.2019 и 28.02.2019 по договору займа N 77/0219/3 от 28.02.2019 в сумме 1 200 000 руб., 07.02.2019 поступила выручка от продажи картофеля в сумм 985 000 руб.

Таким образом, факты хозяйственной деятельности должника, отраженные в книге доходов и расходов за период 2017 - 2019 годы, не подтверждают факт представления Целековым Е.М. должнику сумм займов.

Судом установлено, что в данном случае в материалах дела отсутствуют документы, с необходимой достаточностью подтверждающие фактическую передачу займодавцем должнику суммы долга, а также документально подтвержденные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником.

Сами по себе расписки должника о получении денежных средств от Целикова Е.М. не являются достаточным доказательством, подтверждающим получение должником суммы займов от заявителя, поскольку они должны рассматриваться в совокупности с иными первичными документами, а именно: кассовой книгой должника, а также документами бухгалтерской отчетности должника, в которых должна отражаться данная операция по получению должником денежных средств, дальнейшее движение денежных средств.

В материалы дела не представлены доказательства, с достаточной степенью очевидности свидетельствующие о том, что денежные средства, которые вносились должником на расчетный счет, являются денежными средствами, представленными заявителем должнику по договорам займа, поскольку не соотносятся с датами внесения на счет, а также с суммами, в частности, 30.08.2017 денежные средства по расписке переданы должнику в размере 1 500 000 руб., при этом в сентябре 2017 года на счет внесены денежные средства в размере 1 210 000 руб.; 31.01.2018 денежные средства по расписке переданы в размере 1 500 000 руб., при этом, 31.01.2018 на счет внесено 820 000 руб., в феврале 2018 года - 932 000 руб., что при общей сумме в размере 1 752 000 руб., превышает сумму займа в размере 1 500 000 руб.; 02.03.2018 денежные средства переданы в размере 2 000 000 руб., при этом 05.03.2018 в кассу внесены денежные средства в размере 900 000 руб.; 20.03.2018 денежные средства переданы в размере 1 000 000 руб., при этом 21.03.2018 должником в кассу внесено 810 000 руб., 27.03.2018 - 300 000 руб., что при общей сумме в размере 1 100 000 руб., превышает сумму займа в размере 1 000 000 руб.; 07.02.2019 денежные средства переданы в размере 2 000 000 руб., при этом в феврале должник внес в кассу денежные средства в размере 1 661 000 руб.

Проанализировав доводы Целикова Е.М., положенные в основу заявленного требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 26 постановления N 35 не представил надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование заявленного требования.

Кроме того, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления N 35, существенным при рассмотрении настоящего обособленного спора является исследование вопроса о том, поступили ли денежные средства на счет должника и каким образом он распорядился деньгами.

В свою очередь, должник при наличии сомнений в реальности заемных отношений с кредитором должен представить документы, свидетельствующие о его операциях с этими денежными средствами, в том числе об их расходовании.

Из обстоятельств дела следует, что должник не передал конкурсному управляющему документы, подтверждающие оприходование денежных средств, а также использование денежных средств в деятельности должника.

Каких-либо доказательств, на что были израсходованы суммы займов в материалы обособленного спора не представлено.

Документы, свидетельствующие о том, что денежные средства фактически переданы должнику, а также о том, каким образом денежная сумма была израсходована должником, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие фактическую передачу займодавцем заемщику суммы в размере 8 000 000 руб.

Таким образом, вопреки позиции апеллянта, выводы суда об отсутствии достаточных доказательств реальности спорных заемных обязательств, предусматривающих передачу денежных средств в наличной форме, для целей участия в деле о несостоятельности, являются обоснованными.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что разумные экономические мотивы заявителя по предоставлению нескольких последовательных займов должнику в отсутствие доказательств их возврата должником, не представлено.

Довод Целикова Е.М. о том, что в подтверждение факта передачи денежных средств должнику в материалы дела представлены расписки, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку с учетом специфики дел о банкротстве подписанные должником расписки в получении денежных средств, в отсутствие иных достоверных и относимых доказательств, не подтверждают наличие у него каких-либо обязательств по ним.

Таким образом, представление одних лишь расписок в получении денежных средств должником само по себе не подтверждает обоснованность заявленного кредитором требования, основанного на таких расписках.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что кредитор не предоставил доказательства экономической обоснованности и целесообразности предоставления денежных средств в столь значительном размере (8 000 000 руб.) без предоставления какого-либо обеспечения (неустойка, залог, удержанием вещи должника, поручительство, независимой гарантия, другие способы, предусмотренные законом или договором).

При этом судебная коллегия учитывает, что бремя опровержения сомнений лежит на сторонах, которым не должно составлять труда представление исчерпывающих доказательств не только формального наличия денежных средств у Целикова Е.М., что само по себе не подтверждает факт передачи их в заем должнику, но и расходование полученных денежных средств должником, а также обоснование разумности собственных действий и экономической целесообразности предоставления займа.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что в материалах дела отсутствуют иные, кроме представленных заявителем, документы, подтверждающие наличие задолженности должника перед кредитором. Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанций о недоказанности заявителем факта исполнения расписок (не доказан факт передачи денежных средств по распискам), что свидетельствует об отсутствии оснований для включения заявленных требований в реестр требований кредиторов должника. Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаются несостоятельными и необоснованными в связи с вышеизложенным и как противоречащие материалам дела.

Поскольку заявленные требования Целикова Е.М. документально не подтверждены, то они не подлежат включению реестр требований кредиторов должника, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении заявления.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2022 по делу N А32-727/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

М.А. Димитриев Д.В. Николаев