Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2022 г. N 09АП-75338/22 по делу N А40-150640/2022

г. Москва

18 ноября 2022 г.

Дело N А40-150640/22

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей Ю.Н. Кухаренко, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Яхонт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 сентября 2022 года по делу N А40-150640/22, принятое судьей Селивестровым А.В., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Гранд" (ОГРН: 1181690017937) к Обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания "Яхонт" (ОГРН: 1175029008472) о взыскании неустойки и по встречному иску

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Гараев Э.Р. по протоколу N 1 от 28.02.2018

от ответчика: Кондаков Д.Р. по доверенности от 22.02.2022

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гранд" (далее - ООО "Гранд", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью ТК "Яхонт" (с учётом уменьшения размера исковых требований в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) о взыскании неустойки согласно п. 5.2 договора поставки от 04.06.2020 г. N 355-НП/20 за период с 28.05.2021 г. по 31.03.2022 в размере 1 987 108 рублей 75 копеек.

31.08.2022 суд протокольным определением в порядке ст. ст. 132, 159 АПК РФ принял к производству встречный иск ООО ТК "Яхонт" к ООО "Гранд" о взыскании задолженности по дополнительному соглашению N 18 к договору поставки от 04.06.2020 г. N 355-НП/20 в размере 603 117 рублей 03 копеек.

Представитель ООО "Гранд" первоначальные исковые требования поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.09.2022 г. исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 16.11.2022 г. представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам представленного им отзыва в порядке ст. 262 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2022 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 04.06.2020 г. между ООО "Гранд" (покупатель) и ООО ТК "Яхонт" (поставщик) заключен договор поставки N 335-НП/2020, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя нефтепродукты, а покупатель обязуется принять и оплатить товара на условиях, определенных договором, дополнительными соглашениями к нему, выставленному универсальному передаточному документу либо товарной накладной по форме ТОРГ-12.

В соответствии с дополнительным соглашением N 18 от 15.12.2020 г. поставщик обязался в 30-дневный срок поставить бензин АИ-92-К5 объемом 120 тонн по цене 45 700 рублей, в том числе НДС 20%, на общую сумму 5 484 000 рублей, в том числе, НДС 20%, по отгрузочным реквизитам, указанным в п. 2 дополнительного соглашения.

В нарушение условий дополнительного соглашения ответчиком поставлено лишь 49,413 тонн в одном вагоне-цистерне на общую сумму 2 258 174 рубля 10 копеек, что подтверждается УПД N 57 от 12.01.2021 г.

В связи с неполным исполнением поставщиком обязательств и невозврата суммы предоплаты в размере 3 225 825 рублей 90 копеек решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2022 по делу N А40-194389/21 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 с ООО ТК "ЯХОНТ" в пользу ООО "Гранд" взыскана неустойка по п. 5.2 договора поставки за период с 14.01.2021 по 27.05.2021 в размере 858 069 рублей 68 копеек.

В связи с несвоевременным исполнением поставщиком обязательств ООО "Гранд" направил в адрес ООО ТК "ЯХОНТ" претензию исх. N 191 от 23.06.2022 с требованием уплатить договорную неустойку по п. 5.2 договора поставки за период с 28.05.2021 по 23.06.2022 в размере 2 529 047 рублей 50 копеек. Ответчик письмом N 549 от 05.07.2022 истцу отказал.

Согласно п. 5.2 договора поставки за непоставку оплаченного товара поставщик несет ответственность в размере 0,2% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки.

В обоснование заявленных требований ООО "Гранд" представлен расчет суммы пени за период с 28.05.2021 по 31.03.2022 начисленную на сумму неотработанного аванса 3 225 825 рублей 90 копеек. Размер пени определен истцом в соответствии с условиями договора и представленными в дело доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку задолженность в размере 3 225 825 рублей 90 копеек установлена по делу N А40-194389/21, вступившим в законную силу, имеющими преюдициальное значение для рассматриваемого спора, указанные обстоятельства не исследуются вновь при рассмотрении настоящего дела в соответствии со ст. 69 АПК РФ, в связи с чем суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ООО "Гранд" о взыскании неустойки за период с 28.05.2021 по 31.03.2022 в размере 1 987 108 рублей 75 копеек.

При изложенных обстоятельствах исковые требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению в полном объеме.

По встречному иску ООО ТК "Яхонт" к ООО "Гранд" о взыскании задолженности по дополнительному соглашению N 18 к договору поставки от 04.06.2020 N 355-НП/20 в размере 603 117 рублей 03 копеек суд первой инстанции отказал исходя из следующего.

Согласно п. 5 дополнительного соглашения N 18 к договору поставки покупатель должен произвести 100 % предоплату стоимости товара в размере 5 484 000 рублей до 16.12.2020.

Согласно п. 6 дополнительного соглашения N 18 к договору поставки в случае нарушения п. 5 допсоглашения поставщик имеет право взыскать с покупателя пени в размере 0,06% от просроченной суммы за каждый день просрочки оплаты товара.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2022 по делу N А40-194389/21 установлено, что стоимость товара в размере 5 484 000 рублей полностью оплачена ООО "Гранд" путем перечисления на расчетный счет ООО ТК "Яхонт" денежных средств платежным поручением N 1330 от 16.12.2020, также указанное платёжное поручение представлено в материалы дела.

В связи с изложенным, оснований для привлечения ООО "Гранд" к ответственности по п. 5 дополнительного соглашения N 18 к договору поставки не имеется, ввиду отсутствия нарушения обязательства покупателем.

ООО "Гранд", являясь участником гражданско-правового оборота, воспользовался предоставленным ему законом правом на предъявление к контрагенту санкций за нарушение условий исполнения обязательств, в связи с чем предъявление требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения поставщиком своих обязательств по п. 5.2 договора, не является злоупотреблением правом, а направлено на защиту нарушенного права покупателя от ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по договору.

Материалы дела не содержат сведений о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, доказательств тому не представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

При заключении договора поставщик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось. Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении договора поставки поставщиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению исходя из нижеследующих оснований.

Управляющий ООО "Гранд" ИП Гараев Эдуард Рифгатович является лицом, которому согласно решения единственного участника ООО "Гранд" от 28.02.18 в соответствии со ст. 42 ФЗ "Об ООО" переданы полномочия единоличного исполнительного органа ООО "Гранд" сроком до 28.02.23. Указанное решение оформлено письменно, подписано единственным участником ООО "Гранд" Гараевой Л.Н. собственноручно. Копия указанного решения имеется в материалах дела.

Согласно п. 10.19. Устава ООО "Гранд" "Принятие Общим собранием Общества решения, а также состав участников, присутствовавших на Общем собрании, подтверждаются подписанием Протокола Общего собрания всеми участниками, присутствовавшими на Общем собрании. Нотариальное удостоверение данных фактов не требуется".

В соответствии с п. 10.24 Устава ООО "Гранд" "Если Общество состоит из одного участника, то решения по вопросам, относящихся к компетенции Общего собрания участников, принимаются единственным участником Общества единолично, оформляются письменно и подписываются единственным участником".

В ЕГРЮЛ имеются сведения об управляющем ИП Гараев Э.Р., действующем от имени ООО "Гранд" без доверенности. Выписка из ЕГРЮЛ имеется в материалах дела.

Согласно п. 21 Постановления Пленума ВС РФ N 46 от 23.12.2021 "Полномочия единоличного исполнительного органа организации подтверждаются, например, протоколом общего собрания учредителей, решением единственного учредителя о назначении директора, выпиской из единого государственного реестра юридических лиц,... Такие представители действуют в арбитражном суде без доверенности".

Полномочия Гараева Э.Р. в судебных заседаниях суда первой инстанции в соответствии со ст. 63 АПК РФ судом были проверены, признаны и Гараев Э.Р был допущен к участию в деле, о чем было указано в протоколах судебных заседаний. В соответствии с ч. 2 ст. 75 АПК РФ к письменным доказательствам относятся также протоколы судебных заседаний. Замечаний к протоколам судебных заседаний ответчиком не заявлялось.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2022 года по делу N А40-150640/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

Ю.Н. Кухаренко А.И. Трубицын