Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 г. N 09АП-61005/22 по делу N А40-245264/2020

г. Москва

16 ноября 2022 г.

Дело N А40-245264/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой

судей А.С, Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.Е. Нестеровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дудыкина С.Н. на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2022 по делу N А40-245264/20, вынесенное судьей Величко А.С., о привлечения Дудыкина С.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Технолоджи-Инвест"

при участии в судебном заседании: от Дудыкина С.Н. - Шашин Н.В. (дов. от 17.02.2022 г.)

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021 г. ООО "ТЕХНОЛОДЖИИНВЕСТ" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Сергеев Сергей Геннадьевич.

Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 39 от 06.03.2021 г.

10.01.2022 г. в Арбитражный суд посредством электронной подачи через систему "Мой Арбитр" поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности, согласно которому управляющий просил:

1. Признать доказанным наличие оснований для привлечения Дудыкина Сергея Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Технолоджиинвест" (ОГРН: 5177746331725, ИНН: 7727336126).

2. Приостановить рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Дудыкина Сергея Николаевича в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами в деле N А40-245264/2020.

Определение суда от 28.07.2022 заявленные требования были удовлетворены.

Ответчик не согласился с определением суда от 28.07.2022 и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как указано в п.1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Как указано в п.1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Как указано в п. 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве: пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

- в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

- в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Как указано в п.12 статьи 61.11 Закона о банкротстве, контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если:

1) невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено;

2) должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Как указано в п.1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с п. 2 ст. 61.10 Закона о банкротстве возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

В соответствии с п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в п.1 ст.53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в п. 5 статьи 61.10 Закона о банкротстве арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям.

Как указано в Определении ВС РФ N 308-ЭС17-6757 (2,3) от 06.08.2018 г.: Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Таким образом, субъектами названного вида ответственности в спорный период для юридических лиц, имеющих организационно-правовую форму общества с ограниченной ответственностью, помимо учредителей (участников), руководителя, являлись также и иные лица, имевшие право давать обязательные для должника указания или возможность иным образом определять его действия (далее все названные лица в совокупности - контролирующие лица).

Как правильно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае имеются обстоятельства, свидетельствующие о том, что объективное банкротство должника наступило в результате действий Дудыкина Сергея Николаевича, совершенных во вред интересам должника, что подтверждается следующим.

Дудыкин С.Н. являлся руководителем и участником должника с 2017 года. В период исполнения им своих обязанностей, ответчик как руководитель должника совершил следующие сделки.

26.06.2018 между ООО "Тренд-Лайн" (один из участников с долей в уставном капитале 99,99% в ООО "Технолоджи-инвест") и ООО "Технолоджи-инвест" заключен Акт приемапередачи в качестве вклада в имущество ООО "Технолоджи-инвест" воздушного суда (вертолет), в соответствии с которым ООО "Тренд-Лайн" передало ООО "Технолоджи-инвест" в качестве вклада в имущество воздушное судно, рыночной стоимостью в размере 66 594 000 руб. определенной на основании отчета об оценке N 2365-04-18.

25.09.2018 между ООО "Технолоджи-инвест" и ООО "Лурмит" заключен Договор купли-продажи воздушного судна, в соответствии с которым ООО "Технолоджи-инвест" обязуется передать в собственность ООО "Лурмит" воздушное судно, а последнее обязуется принять указанный вертолет и оплатить цену вертолета, составляющую в размере 51 000 000 руб., в том числе НДС 18% - 7 779 661 руб. 02 коп.

В последствии между ООО "Технолоджи-инвест" и ООО "ПрайдМенеджмент" (ИНН 7713425552, ОГРН 5167746436281) заключены следующие Договоры: договор процентного займа от 12.11.2018, сумма займа - 1 000 000 руб., срок возврата займа до 12.11.2019; договор процентного займа от 13.11.18, сумма займа - 2 214 000 руб., срок возврата займа до 13.11.2019; договор процентного займа от 23.11.2018, сумма займа - 1 390 000 руб., срок возврата займа до 23.11.2019; договор процентного займа от 12.12.2018, сумма займа - 28 000 000 руб., срок возврата займа до 12.12.2019. Общая сумма задолженности по предоставленным договорам займов составляет 32 604 000 руб.

По указанным договорам займа, заключенным между ООО "Технолоджи-инвест" и ООО "ПрайдМенеджмент" отсутствовало обеспечение обязательств, что говорит об отсутствии экономических мотивов заключения Дудыкиным Сергеем Николаевичем данных сделок.

30.06.2019 между ООО "Технолоджи-инвест" и ООО "Онтарио" (ИНН 7718076111, ОГРН 1157746145259) заключен Договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым ООО "Технолоджи-инвест" передает, а ООО "Онтарио" приобретает права требования к ООО "ПрайдМенеджмент" по возврату денежных средств в общей сумме 46 531 700 руб. 32 коп., возникшие из следующих договоров: договора займа от 12.11.2018 в общей сумме 8 617 руб. 82 коп.; договора займа от 13.11.2018 в общей сумме 2 281 203 руб. 67 коп.; договора займа от 23.11.2018 в общей сумме 1 430 717 руб. 49 коп.; договора займа от 12.12.2018 в общей сумме 27 381 627 руб. 09 коп.; договора займа от 03.12.2018 в общей сумме 15 429 534 руб. 25 коп. Общая сумма уступаемых прав требований - 46 531 700 руб. 32 коп. Указанные обстоятельства установлены при рассмотрении дела N А40-90417/2020.

Данный договор заключен с целью исключения возможности обращения взыскания денежных средств по Договорам займа, при этом оплата по договору уступки не была произведена и не собиралась производиться, о чем говорят отрицательные значения финансовохозяйственной деятельности ООО "Онтарио". Чем причинен существенный вред имущественным правам кредиторов должника.

Также за счёт полученных с реализации воздушного судна денежных средств между ООО "Технолоджи-Инвест" и ООО "Страховые Активы" заключен договор процентного займа от 03.12.2018 г., сумма займа - 15 000 000,00 руб. Возврат денежных средств от ООО "Страховые Активы" в пользу ООО "Технолоджи-Инвест" не поступил. При этом при анализе хозяйственной деятельности ООО "Страховые Активы" выявлены отрицательные показатели, что говорит о том, что ООО "Страховые Активы" на момент совершения сделки изначально не намеревалось производить встречное исполнение по сделке и не могло исполнить свои обязательства, взятые на себя по договору займа, о чем Дудыкин Сергей Николаевич, действуя как добросовестный и разумный руководитель ООО "Технолоджи-Инвест", не мог не знать, экономический интерес в совершении сделки займа отсутствовал.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2020 г. по делу N А40-90439/2020 указанная задолженность взыскана с ООО "Страховые Активы". Однако указанное право требования в рамках дела о банкротстве реализовано посредством проведения торгов за 14 619,00 руб. То есть в результате заключения договора займа с заведомо неплатёжеспособным ООО "Страховые активы" имущественным правам кредиторов также причинен существенный вред.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Так, крупной является сделка, связанная с отчуждением имущества, цена и балансовая стоимость которого 25 и более % балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Так, согласно имеющейся бухгалтерской отчётности баланс должника за 2018 г. составил 58 606 000,00 руб. Т.е. заведомо неисполнимые заключенные договоры займа являлись в своей совокупности крупной сделкой для должника.

Указанные обстоятельства, свидетельствующие о выводе единственных активов ООО "Технолоджи-Инвест", говорят о злоупотреблении правом со стороны Дудыкина С.Н., что привело к неплатёжеспособности должника и в результате явилось основанием невозможности погашения требований кредиторов и как следствие привлечения Дудыкина С.Н., являвшегося генеральным директором должника в период осуществления указанных сделок, к субсидиарной ответственности.

При анализе финансово-хозяйственной деятельности ООО "Онтарио" выявлено следующее: согласно отчету о финансовых результатах выручка компании составляет на 2018 год - 0 руб., на 2019 год - 0 руб., что свидетельствует об отсутствии деятельности в Обществе; прочие расходы превышают прочие доходы, так сальдо между строками в отчете о финансовых результатах составляет - 7 млн. руб. (минус семь миллионов) руб. 00 коп.; согласно отчету о движении денежных средств, в 2019 г. у компании отсутствуют движение денежных средств, в 2018 г. отражены сведения о движении денежных средств в размере 2 000 руб., оплата труда работников в 2019 г. не производилась.

Таким образом, ООО "Онтарио" финансово-хозяйственную деятельность как не осуществляло на момент заключения сделки по уступке прав требований, так и не осуществляет, также у ООО "Онтарио" наблюдается отрицательная динамика в финансовых результатах, в связи с чем ООО "Онтарио" на момент совершения сделки изначально не намеревалось производить встречное исполнение по сделке и не сможет исполнить свои обязательства, взятые на себя по договору уступки, о чем Дудыкин Сергей Николаевич, действуя как добросовестный и разумный руководитель ООО "Технолоджи-инвест", не мог не знать.

Между ООО "Технолоджи-инвест" и ООО "Страховые Активы" (ОГРН 5157746069399, ИНН 7706429919) заключен договор процентного займа от 03.12.2018, сумма займа - 15 000 000,00 руб. Предоставление займа подтверждено платежным поручением N 44 от 04.12.2018. Оплата по договору от ООО "Страховые Активы" в пользу ООО "Технолоджи-инвест" не поступила. Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2020 (резолютивная часть оглашена 15.09.2020) по делу N А40-90439/2020.

При анализе финансово-хозяйственной деятельности ООО "Страховые Активы" выявлено следующее: показатели деятельности компании за 2018 год говорят о критическом финансовом состоянии организации., большинство финансовых показателей значительно хуже нормы, существует большая вероятность банкротства организации уже в краткосрочной перспективе (вероятность дефолта); убыток от финансово-хозяйственной деятельности за 2019 год составил -22 795 тыс. руб.; согласно отчету о финансовых результатах на конец 2018 года прочие расходы превышают прочие доходы, так сальдо между строками в отчете о финансовых результатах составляет - 9,558 млн. (минус девять миллионов 558 тыс.) руб. 00 коп., на конец 2019 года прочие расходы превышают прочие доходы, так сальдо между строками в отчете о финансовых результатах составляет уже - 22,795 млн. (минус двадцать два миллиона 795 тыс.) руб.; собственный капитал имеет отрицательное значение (-32,5 млн руб.).

Таким образом, ООО "Страховые Активы" на момент совершения сделки изначально не намеревалось производить встречное исполнение по сделке и не сможет исполнить свои обязательства, взятые на себя по договору займа, о чем Дудыкин Сергей Николаевич, действуя как добросовестный и разумный руководитель ООО "Технолоджи-инвест", не мог не знать, экономический интерес в совершении сделки займа отсутствовал.

Одновременно с этим анализ деятельности ООО "Технолоджи-инвест" показывает, что Обществом не велась какая-либо финансово-хозяйственная деятельность помимо вышеприведенных сделок, что бесспорно говорит о факте отчуждения Дудыкиным Сергеем Николаевичем всего актива, принадлежащего ООО "Технолоджи-инвест".

Учитывая, что договор уступки права требования (цессии) заключен между ООО "Технолоджи-инвест" и ООО "Онтарио" на крайне невыгодных условиях, о чем было известно контрагенту; отсутствие обеспечения обязательств ООО "Онтарио" по оплате задолженности, предусмотренной договором, свидетельствует о том, что такие условия сделки выходят за границы обычного предпринимательского риска; действия ООО "Технолоджи-инвест", ООО "Онтарио" и ООО "ПрайдМенеджмент" выходят за пределы обычного и разумного поведения участников гражданского оборота, при этом доказательства наличия экономического мотива заключения сделки по переуступке прав требований отсутствуют.

Совокупность взаимосвязанных сделок, направленных на достижение правового результата, отличающегося от обозначенного в данных сделках, а именно на фактический вывод активов ООО "Технолоджи-инвест", с целью причинить ущерб должнику и его кредиторам, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны участников сделок.

При этом, Дудыкин Сергей Николаевич, достоверно зная об обстоятельствах недействительности сделки (в соответствии с которой ООО "Тренд-Лайн" передало ООО "Технолоджи-инвест" в качестве вклада в имущество воздушное судно), подтвержденной определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2020 по делу N А40-208444/2018, не влекущей юридических последствий, а также при наличии задолженности перед ИФНС N 27 по г. Москве в размере 8 309 425 руб. 23 коп. на основании требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 137588 от 31.07.2019; перед ИФНС N 27 по г. Москве, в размере 3 581 руб. 43 коп. на основании требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 153375 от 22.11.2019, произвел вывод всех активов должника, полученных по сделке с ООО "Лурмит". Требования кредиторов (ООО "Тренд-Лайн", ИФНС N 27 по г. Москве) впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, совершение ООО "Технолоджи-инвест", в лице генерального директора Дудыкина Сергея Николаевича, вышеуказанных сделок состоит в непосредственной причинно-следственной связи с неплатежеспособностью должника и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, а потому указанное лицо подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Технолоджи-инвест".

Доводы ответчика о недоказанности конкурсным управляющим причинения действиями ответчика ущерба Должнику в результате заключения им с ООО "Онтарио" договора уступки прав требования (цессии) со ссылкой на тот факт, что определением суда от 18.02.2022 конкурсному управляющему отказано в признании данной сделки недействительной, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены в связи со следующим.

Данный довод ответчика не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку субсидиарная ответственность представляет собой исключительную меру, поэтому совершенные должником под руководством ответчика сделки подлежат анализу не на предмет их недействительности, а на предмет выявления неправомерных действий руководителя, осуществление им своих распорядительных функций с превышением предпринимательского риска, с нарушением принципов добросовестности и разумности.

В результате заключения рассматриваемой сделки Должник не получил встречного исполнения, ООО "Онтарио" не выплатило в пользу Должника денежыне средства. Претензия конкурсного управляющего, направленная в адрес ООО "Онтарио", оставлена без ответа. В результате осуществления платежей по договорам с ООО "ПрайдМенеджмент" в совокупности с последующей уступкой данных прав требований в пользу ООО "Онтарио" был причинен вред имущественным правам кредиторов Должника на сумму 32 604 000,00 руб., а сам Должник стал отвечать признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Доказательств наличия экономического мотива заключения сделки по переуступке прав требований ответчиком не представлено, как не представлено экономическим мотивов заключения Дудыкиным С.Н. сделок с ООО "ПрайдМенеджмент".

Более того, взаимосвязанные сделки займов, заключенные Дудыкиным С.Н. с ООО "ПрайдМенеджмент", совершены им в нарушение статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также пункта 12 части 19.2 Устава Должника без их одобрения Общим собранием участников Должника, поскольку согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31 12 2017 стоимость имущества Должника составляла 0,00 руб.

В части договора займа от 03.12.2018, заключенного с ООО "Страховые активы", Дудыкин С.Н. не представил доказательств наличия экономического мотива его совершения, указывал об отсутствии на тот момент действующих исполнительных производств в отношении контрагента.

Между тем, указанные доводы ответчика не имеют правового значения для настоящего дела, поскольку, действуя добросовестно и разумно, Дудыкин С.Н. мог и должен был обратить внимание на наличие таких исполнительных производств, как 1784085/17/77043-ИП (200 руб.), 1497456/17/77043-ИМ (1000 руб), исполнительные документы по которым были возвращены взыскателям в связи с отсутствием у ООО "Страховые активы" (ранее ООО "Витбиомед-Плюс") имущества, на которое могло быть обращено взыскание. Кроме того, добросовестный и разумный руководитель общества не должен ограничиваться при исследовании деятельности контрагента, которому планирует предоставить займ в размере 15 000 000,00 руб., лишь сведениями с сайта службы судебных приставов об отсутствии актуальных исполнительных производств в отношении контрагента.

В то же время, конкурсным управляющим представлены доказательства критического финансового состояния ООО "Страховые активы" в 2018 году.

Более того, учитывая, что вопрос о цене реализуемого имущества должника в Законе о банкротстве разрешен в пользу рыночной цены, определенной на торгах, рыночная стоимость дебиторской задолженности ООО "Страховые активы" в размере 16 545 858,40 руб. составляет всего 14619 руб.

Судом учтено, что исполнительное производство 138721/21/77054-ИП, возбужденное в связи неоплатой ООО "Страховые активы" долга по рассматриваемому договору займа, заключенному Дудыкиным С.Н., также было прекращено, а исполнительный лист возвращен Должнику в связи с отсутствием у ООО "Страховые активы" имущества.

Сделка займа, заключенная Дудыкиным С.Н. с ООО "Страховые активы", также совершена им в нарушение статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также пункта 12 части 19.2 Устава Должника без ее одобрения Общим собранием участников Должника, поскольку согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12 2017 стоимость имущества Должника составляла 0,00 руб. 14.12.2017 Дудыкиным С.Н. учрежден Должник.

26.06.2018 между ООО "Тренд-Лайн" (один из участников с долей в уставном капителе 99,99% в ООО "Технолоджи-инвест" и ООО "Технолоджи-инвест" заключен Акт приема-передачи в качестве вклада в имущество ООО "Технолоджи-инвест" воздушного суда (вертолет), в соответствии с которым ООО "Тренд-Лайн" передало ООО "Технолоджи-инвест" в качестве вклада в имущество воздушное судно, рыночной стоимостью в размере 66 594 000 руб. определенной на основании отчета об оценке N 2365-04-18.

Данная сделка признана недействительной, что подтверждается определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2020 по делу N А40-208444/2018. Следовательно, Дудыкин С.Н., как участник сделки, достоверно знал об обстоятельствах ее недействительности в момент заключения.

25.09.2018 между ООО "Технолоджи-инвест" и ООО "Лурмит" заключен Договор купли-продажи воздушного судна, в соответствии с которым ООО "Технолоджи-инвест" обязуется передать в собственность ООО "Лурмит" воздушное судно, а последнее обязуется принять указанный вертолет и оплатить цену вертолета, составляющую в размере 51 000 000 руб., в том числе НДС 18% - 7 779 661 руб. 02 коп.

В результате данной сделки на стороне Должника возникла обязанность по уплате в бюджет НДС в сумме 7 779 661,02 руб., которая так и была исполнена Дудыкиным С.Н.

В последствии между ООО "Технолоджи-инвест" и ООО "ПрайдМенеджмент" (ИНН 7713425552, ОГРН 5167746436281) заключены следующие Договоры: договор процентного займа от 12.11.2018, сумма займа - 1 000 000 руб., срок возврата займа до 12.11.2019; договор процентного займа от 13.11.18, сумма займа - 2 214 000 руб., срок возврата займа до 13.11.2019; договор процентного займа от 23.11.2018, сумма займа - 1 390 000 руб., срок возврата займа до 23 11.2019; договор процентного займа от 12.12.2018, сумма займа - 28 000 000 руб., срок возврата займа до 12.12.2019. Общая сумма задолженности по предоставленным договорам займов составляет 32 604 000 руб.

30.06.2019 между ООО "Технолоджи-инвест" и ООО "Онтарио" (ИНН 7718076111, ОГРН 1157746145259) заключен Договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым ООО "Технолоджи-инвест" передает, а ООО "Онтарио" приобретает права требования к ООО "ПрайдМенеджмент" по возврату денежных средств в общей сумме 46 531 700 руб. 32 коп., возникшие из следующих договоров: договора займа от 12.11.2018 в общей сумме 8 617 руб. 82 коп.; договора займа от 13.11.2018 в общей сумме 2 281 203 руб. 67 коп.; договора займа от 23.11.2018 в общей сумме 1 430 717 руб. 49 коп; договора займа от 12.12.2018 в общей сумме 27 381 627 руб. 09 коп ; договора займа от 03.12.2018 в общей сумме 15 429 534 руб. 25 коп. Общая сумма уступаемых прав требований - 46 531 700 руб. 32 коп. Указанные обстоятельства установлены при рассмотрении дела N А40-90417/2020.

Между ООО "Технолоджи-инвест" и ООО "Страховые Активы" (ОГРН 5157746069399, ИНН 7706429919) заключен договор процентного займа от 03 12.2018, сумма займа - 15 000 000,00 руб Предоставление займа подтверждено платежным поручением N 44 от 04.12.2018. Оплата по договору от ООО "Страховые Активы" в пользу ООО "Технолоджи-инвест" не поступила Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2020 (резолютивная часть оглашена 15.09.2020) по делу N А40-90439/2020.

Обстоятельства заключения Дудыкиным С.Н. 19.12.2018 сделки с ИП Пановым KB до настоящего времени не известны, первичные документы не переданы Дудыкиным С.Н. ликвидатору Должника.

Таким образом, Дудыкиным С.Н. путем быстрой продажи воздушного судна были приняты неправомерные действия по недопущению обращения взыскания на воздушное судно в натуре, а путем заключения договоров займа и взаимосвязанного с ними договора уступки прав требований - неправомерные действия по недопущению обращения взыскания на денежные средства, вырученные от продажи воздушного судна.

Таким образом, совершение Дудыкинам С.Н. вышеуказанных сделок состоит в непосредственной причинно-следственной связи с неплатежеспособностью должника и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, а потому указанное лицо подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Технолоджи-инвест", на что правильно указал суд первой инстанции.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2020 по делу N А40-208444/2018 признан недействительным Акт от 26.06.2018 приема-передачи в качестве вклада в имущество ООО "Технолоджи-Инвест" воздушного судна (вертолет)

Так, судом установлено, что в результате совершения спорной сделки ООО "Тренд-Лайн" не получило какого-либо встречного предоставления ввиду скорого отчуждения имущества Должника и дальнейшего вывода полученных от реализации имущества денежных средств с расчетного счета Должника. Должник не извлекал прибыль от использования воздушного судна (в свою очередь до момента реализации имущества ООО "Тренд-Лайн" получало денежное вознаграждение от регулярного проведения полетов).

Иные доводы Дудыкина С.Н не опровергают обстоятельства, приведенные конкурсным управляющим в заявлении.

Согласно пункта 1 статьи 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

В силу части 1 статьи 29 Федерального закона "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

В соответствии с частью 4 статьи 29 указанного закона при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Протоколом N 1/КУ внеочередного собрания участников ООО "Технолоджи-инвест" единоличным исполнительным органом должника утвержден Гиганов О.С.

Письмом от 05.03.2020 N 001 Гиганов О.С. затребовал у Дудыкина Сергея Николаевича бухгалтерскую и иную информацию должника, а также печати, штампы, учредительные документы должника.

Не передача запрашиваемых документов явилась поводом для обращения Гиганова О.С. в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением, судом возбуждено дело N А40-87333/2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2020 по делу N А40-87333/2020 исковое заявление удовлетворено, суд обязал Дудыкина Сергея Николаевича передать истребуемые документы должника. Указанное решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист, который впоследствии предъявлен к принудительному исполнению.

Дудыкин Сергей Николаевич решение суда не исполнил, истребуемые документы должника не передал.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 19.12.2017 N 305-ЭС17-13674 по делу N А40-153469/2016 бремя опровержения доводов конкурсного управляющего о непередаче документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей переходит на бывшего руководителя должника, который имеет для этого объективные возможности, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений.

Так, Дудыкиным С.Н. новому генеральному директору Гиганову О.С. не была передана никакая документация о деятельности должника. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2020 г. по делу А40-87333/2020 удовлетворено исковое заявление Гиганова О.С. о передаче документации должника, которая впоследствии и к моменту открытия в отношении должника конкурсного производства передана не была. Также Дудыкиным С.Н. не сдана бухгалтерская и налоговая отчётность в налоговый орган за 2019 г.

Непередача Дудыкиным С.Н. документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей привела к существенному затруднению проведения процедуры конкурсного производства, в т.ч. к следующим последствиям:

- невозможности определения основных активов должника и их идентификации;

- невозможности взыскания дебиторской задолженности;

- невозможности обнаружения и реализации финансовых вложений;

- невозможности выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

- невозможности выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов;

- невозможности установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

В результате до настоящего времени конкурсному управляющему не удалось выявить какое-либо имущество должника и сформировать конкурсную массу для погашения требований кредиторов, поскольку бухгалтерская документация в 2019 году Дудыкиным С.Н. в налоговый орган не представлялась, документы по сделкам с контрагентами не переданы. У конкурсного управляющего имеется документация должника, представленная лишь ликвидатором должника Гигановым О.С.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами (пункт 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

В пункте 41 постановления N 53, разъяснено, что по смыслу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве приостановление производства по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьи 61.11 Закона о банкротстве, осуществляется судом при невозможности определения размера ответственности, но при установлении всех иных обстоятельств, имеющих значение для привлечения к такой ответственности.

Поскольку в настоящее время идет процесс формирования конкурсной массы должника для целей расчета с кредиторами и не представляется возможным определить разницу между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, которые будут получены, то есть размер ответственности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, судом правомерно применен пункт 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве и приостановлено производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности Дудыкина С.Н. до окончания расчетов с кредиторами.

Апелляционный суд отмечает, что доводы жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, вместе с тем, рассматривая дело повторно в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о том, что все фактические обстоятельства спора установлены судом первой инстанции правильно.

Суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Апелляционный суд полагает, что состоявшийся судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании обстоятельств обособленного спора.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2022 по делу N А40-245264/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дудыкина С.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова