Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2022 г. N 09АП-70784/22 по делу N А40-142511/2022

г. Москва

18 ноября 2022 г.

Дело N А40-142511/22

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе суда И.А.Чеботаревой,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "МИРАНДЕЗ БИЗНЕС"

на определение Арбитражного суда г. Москвы об отказе в объединении дел в одно производство от 14.09.2022 по делу N А40-142511/22 (21-1087)

по заявлению ООО "МИРАНДЕЗ БИЗНЕС" (ОГРН: 1147746444009, ИНН: 7704862468)

к Департаменту городского имущества города Москвы

третьи лица: 1) ГУП "Московский метрополитен", 2) Департамент строительства города Москвы, 3) АО "Мосинжпроект"

о признании недействующим Распоряжения,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Аугулис Р.Р по дов. от 13.12.2021;
третьи лица:	1)Улюмджиев М.И. по дов. от 19.04.2022; 2) не явился, извещен; 3) Решетников Р.С. по дов. от 24.03.2022;

УСТАНОВИЛ:

ООО "МИРАНДЕЗ БИЗНЕС" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о признании недействующим со дня принятия Распоряжение Департамента городского имущества города Москвы N 48263 от 26.10.2021 г. "Об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества", а именно земельного участка с кадастровым номером 77:08:0008005:8247, площадью 176 кв.м., правообладателем которого является ООО "МИРАНДЕЗ БИЗНЕС".

Представитель заявителя в суде первой инстанции заявил ходатайство об объединении дел N А40-142511/22-21-1087 и N А40-144842/22-149-1096 в одно производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2022 отказано в удовлетворении ходатайства.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в полном объеме. ООО "МИРАНДЕЗ БИЗНЕС" ссылается, что во избежание риска принятия противоречащих друг другу судебных актов заявитель считает, что указанные дела необходимо объединить в одно производство, поскольку требования заявлений взаимосвязаны, речь идет об одном земельном участке, основания заявленные о признании недействительными распоряжений Департамента городского имущества города Москвы однородны, и во всех делах участвуют одни и те же лица.

ГУП "Московский метрополитен" представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых учреждение просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представители заявителя и Департамента строительства города Москвы в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Представители лиц, явившихся в судебное заседание, поддержали определение суда первой инстанции, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Согласно части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для их совместного рассмотрения.

В соответствии с частью 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Дела признаются однородными, если они связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам.

Суд может объединить дела в одно производство в случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле.

Из вышеизложенного следует, что вопрос объединения нескольких однородных дел может быть решен по усмотрению суда и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в ст. 2 АПК РФ.

В рамках настоящего дела рассматривается заявление ООО "МИРАНДЕЗ БИЗНЕС" к Департаменту городского имущества города Москвы о признании недействующим со дня принятия Распоряжение Департамента городского имущества города Москвы N 48263 от 26.10.2021 года "Об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества", а именно земельного участка с кадастровым номером 77:08:0008005:8247, площадью 176 кв.м., правообладателем которого является ООО "МИРАНДЕЗ БИЗНЕС".

В рамках дела N А40-144842/22-149-1096 рассматривается заявление ООО "МИРАНДЕЗ БИЗНЕС" к Департаменту городского имущества города Москвы о признании недействительным распоряжения от 24.09.2021 N 42326.

Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 24.09.2021 N 42326 установлен сервитут.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что рассмотрение каждого из дел в самостоятельном порядке не влечет риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, а их объединение приведет к необоснованному затягиванию процесса.

Исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также из предмета и основания требований, заявленных в каждом конкретном деле, отсутствует целесообразность в объединении указанных судебных дел в одно производство, поскольку требования заявителя основаны на различных доводах, каждый из которых имеет свой предмет доказывания и свои доказательства, которые в каждом конкретном случае по указанным выше делам различны.

Заявителем обжалуются различные распоряжения Департамента городского имущества города Москвы, которые вынесены по различным основаниям.

На основании вышеизложенного, заявленные требования формируют самостоятельный предмет, самостоятельную доказательственную базу, а, следовательно, являются не связанными между собой, в связи с чем риск принятия противоречащих друг другу судебных актов отсутствует.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для объединения дел в одно производство.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении ходатайства, повлияли бы на обоснованность и законность определения либо опровергли выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2022 по делу N А40-142511/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

И.А.Чеботарева