Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 г. N 09АП-76755/22 по делу N А40-98837/2022

г. Москва

17 ноября 2022 г.

Дело N А40-98837/22

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.В. Валюшкиной, Е.Б. Алексеевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.М. Ермаковой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Ордена Ленина Научно-исследовательский и конструкторский институт энерготехники имени Н.А. Доллежаля"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2022 года

по делу N А40-98837/22, принятое судьей В.В. Дудкиным,

по иску Акционерного общества "Ордена Ленина Научно-исследовательский и конструкторский институт энерготехники имени Н.А. Доллежаля"

(ОГРН: 1097746180740, 107140, г Москва, ул. Малая Красносельская, д.2/8)

к Департаменту городского имущества города Москвы

(ОГРН: 1037739510423; 123112, г Москва, проезд 1-й Красногвардейский, дом 21 строение 1)

третье лицо: ТУ Росимущества в городе Москве

о признании права собственности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Третьяков И.Н. по доверенности от 10.01.2022, диплом КЛ 51329 от 20.12.2012;

от ответчика: Цебеков А.А. по доверенности от 30.09.2022, диплом 137724 2748108 от 10.03.2017;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Ордена Ленина Научно-исследовательский и конструкторский институт энерготехники имени Н.А. Доллежаля" (далее - АО "НИКИЭТ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) о признании права собственности на здание - трансформаторная подстанция, назначение - нежилое, площадью 77,9 кв.м, количество этажей - 1, расположенное по адресу: РФ, г. Москва, ул. Малая Красносельская, д. 1, стр.4 кадастровый номер 77:01:0003037:1034 в силу приобретательной давности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТУ Росимущества в городе Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2022 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на представление надлежащих доказательств, подтверждающих как добросовестное владение трансформаторной подстанцией, несения эксплуатационных расходов, то есть подтверждающим владение имуществом как своим, однако надлежащая оценка указанным доказательствам судом первой инстанции дана не была.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 16.11.2022 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направило.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд находит основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2022 и удовлетворению иска на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, АО "НИКИЭТ" не являясь собственником, добросовестно и открыто, ссылаясь на то, что владеет как своим собственным имуществом - распределительной трансформаторной подстанцией N 16037, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Малая Красносельская, д. 1 стр.4 в течении 15 лет.

Истец предпринял всевозможные действия по определению собственника объекта недвижимости РТП 16037. В связи с добросовестным, открытым и непрерывным владением истец производил затраты на его содержание.

Между АО "НИКИЭТ" и ПАО "Россети Московский Регион" 23.08.2021 подписан акт об осуществлении технологического присоединения объекта электроэнергетики РТП 16037.

Со ссылкой на положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец обратился в суд о признании права собственности в силу приобретательной давности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что факт нахождения имущества на балансе не свидетельствует о принадлежности имущества истцу на праве собственности и не является фактом признания права собственности в силу приобретательной давности, при этом доказательств того, что трансформаторная подстанция выбыла из владения муниципального образования, истцом также не представлено.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 3 статьи 218 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

На основании пункта 1 статьи 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении.

При этом, в пункте 16 вышеназванного совместного Постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако, право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом, лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Учет критерия добросовестности, приобретения права собственности по давности владения направлен на защиту не только частных интересов собственника и владельца имущества, но и публично-правовых интересов, как то: достижение правовой определенности, возвращение имущества в гражданский оборот, реализация фискальных целей.

В случае с приобретательной давности добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2015 года N 41-КГ15-16, от 20 марта 2018 года N 5-КГ18-3, от 15 мая 2018 года N 117-КГ18-25 и от 17 сентября 2019 года N 78-КГ19-29).

Для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц. В этом случае утративший владение вещью собственник, как правило, не занимает активную позицию в споре о праве на вещь.

Разъяснение содержания понятия добросовестности в контексте статьи 234 ГК РФ дано в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", не исключает при определенных обстоятельствах приобретению по давности владения имущества и тем лицом, которое могло знать об отсутствии у него оснований приобретения права собственности по сделке.

Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 ГК Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности.

Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре; требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 26.11.2020 N 48-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Волкова" практика применения положений о приобретательной давности свидетельствует, что для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.

Из указанных выше разъяснений следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2020 N 4-КГ20-16, 2-1368/2018, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2020 N 84-КГ20-1).

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17.09.2019 N 78-КГ19-29).

Таким образом, добросовестность для целей приобретательной давности необходимо определять не в момент приобретения (завладения) вещи, а с учетом оценки длительного открытого владения, когда владелец вещи ведет себя как собственник при отсутствии возражений и правопритязаний со стороны других лиц.

Под действие указанных конституционных гарантий подпадают и имущественные интересы давностного владельца, поскольку только наличие подобных гарантий может обеспечить выполнение конституционно значимой цели института приобретательной давности, которой является возвращение имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п. (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 марта 2018 года N 5-КГ18-3). При этом Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что поддержание правовой определенности и стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота, эффективной судебной защиты прав и законных интересов его участников является конституционной гарантией (постановления от 21 апреля 2003 года N 6-П, от 16 ноября 2018 года N 43-П и др.).

Согласно положениям пункта 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Реализация указанной задачи исключает формальный подход суда к рассмотрению спора, и предполагает исследование всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делам о признании права собственности на основании статьи 234 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств, включая, в том числе добросовестность/недобросовестность приобретения спорного имущества со стороны истца.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец владеет как своим собственным имуществом - распределительной трансформаторной подстанцией N 16037, расположенной по адресу г. Москва, ул. Малая Красносельская, д.1, стр. 4, одноэтажное нежилое строение площадью 77,9 кв.м, 1917 года постройки, с кадастровым номером 77:01:0003037:1034 ( далее - РТП 16037) в течение длительного срока, превышающего 15 лет, что подтверждается инвентарной карточкой учета объекта основных средств N 99 от 31.03.2009.

РТП 16037 состоит на балансе АО "НИКИЭТ" что подтверждается аналитическим отчетом АО "НИКИЭТ" с 31.12.2021 по 31.12.2021.

АО "НИКИЭТ" 06.08.2021 направило запрос на получение выписки ЕГРН, в полученной выписке ЕГРН сведения о собственнике РТП 16037 отсутствуют.

С учетом характеристик спорного здания как трансформаторная подстанция, АО "НИКИЭТ" направило запрос о праве собственности на РТП 16037 в ПАО "МОЭСК".

В ответе на запрос АО "НИКИЭТ", ПАО "МОЭСК" сообщило о том, что РТП 16037 на балансе у ПАО "МОЭСК" не числится, а сведения о собственнике РТП 16037 отсутствуют.

Департамент на запросы истца также ответил, что РТП 16037 не является собственностью города Москвы, ТУ Росимуществом в городе Москве направлен ответ о том, что сведения об учете объекта недвижимого имущества РТП 16037 отсутствуют.

В отношении спорной трансформаторной подстанции АО "НИКИЭТ" несло затраты на его содержание.

Между ОАО "НИКИЭТ" и ООО "Хайтед" 17.10.2012 заключен договор на разработку проектной и рабочей документации автоматизированной системы контроля качества электроэнергии (далее - АСККЭ), помещения-объекты системы мониторинга - РТП 12022, РТП 16037 и помещение дежурного электрика.

ООО "Хайтед" исполнило взятые на себя обязательства, а ОАО "НИКИЭТ" произвело оплату работ, о чем свидетельствуют платежные поручения N 5604 от 19.10.2012 и N 6530 от 23.11.2012 (т.1, л.д. 14-60).

Между ОАО "НИКИЭТ" и ООО "Электрощит-ЭМ" 14.10.2013 заключен договор поставки N 41/13/345-13Р. Данная закупка осуществлялась в рамках рабочего проекта 02-13/90-13р-ЭМО (Замена электрооборудования главных распределительных щитов в РУ-0.4кВ РТП-10/0.4кВ-2хЮ00 кВА (абонентская часть РТП 16037))

ООО "Электрощит-ЭМ" исполнило взятые на себя обязательства, а ОАО "НИКИЭТ" произвело оплату продукции, о чем свидетельствует платежное поручение N 8232 от 25.12.2013 (т.1, л.д. 61 -93).

Между ОАО "НИКИЭТ" и ООО "КСБ" 14.08.2014 заключен договор поставки N 307-14р энергоэффективного трансформатора. ООО "КСБ" исполнило взятые на себя обязательства, а ОАО "НИКИЭТ" произвело оплату продукции, о чем свидетельствует платежные поручения N 4808 от 18.08.2014 и N 5381 от 23.09.2014 (т.1 л.д. 94-108).

Между АО "НИКИЭТ" и ООО "АТОМЭЛЕКТРОКОМПЛЕКТ" 18.12.2018 заключен договор поставки N 701-18р. ООО "АТОМЭЛЕКТРОКОМПЛЕКТ" исполнило взятые на себя обязательства, а АО "НИКИЭТ" произвело оплату продукции, о чем свидетельствует платежные поручения N 1405 от 25.02.2010 и N 2317 от 05.04.2021. Оборудование было введено в эксплуатацию на основании акта N 1 ТП-16037 от 17.06.2021 который подтверждает то, что взамен силового трансформатора TDR 1000/10 зав. N35693 в камере N1 ТП-16037 установлен сухой силовой трансформатор с литой изоляцией GREENCAST ТСЛ-1000/10-УХЛЗ, акта N 2 ТП-16037 от 08.07.2021 (т.1, л.д. 109-160, т. 2, л.д. 1 - 18).

Таким образом, на протяжении всего период пользования РТП 16037 АО "НИКИЭТ" было ответственным за надежность обеспечения электрической энергией и ее качеством перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства.

АО "НИКИЭТ" представило документы которые отражают затраты на содержание трансформаторной подстанции N 16037 в период с 2012 по 2021 год, также в материалах дела имеется инвентарная карточка учета объекта основных средств N 99 от 31.03.2009, согласно которой фактический срок эксплуатации трансформаторной подстанции N16037 - 63 года 6 мес. (по состоянию на 31.03.2009).

В подтверждение отсутствия правопритязаний со стороны ПАО "Россети Московский регион" также представлен акт об осуществлении технологического присоединения объекта электроэнергетики РТП 16037, подписанный 23.08.2021 между АО "НИКИЭТ" и ПАО "Россети Московский регион", как подтверждающий технологическое присоединение именно объектов АО "НИКИЭТ", согласно содержанию указанного акта.

Вывод суда первой инстанции о том, что согласно пункту 27 Постановления Правительства Москвы от 13.11.2012 N 636-ПП "О размещении и установке на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства, и объектов, размещение которых осуществляется без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичных сервитутов" помещения трансформаторных подстанции электрических распределенных устройств, не являющиеся объектами капитального строительства, размещаются на основании договора на размещение такого некапитального объекта, заключаемого правообладателем электрических сетей с Департаментом на срок не более 49 лет, не соответствует фактическим обстоятельствам. Поскольку данные нормы права распространяются на некапитальные объекты, в свою очередь РТП 16037 является самостоятельным объектом недвижимости.

На основании вышеизложенного данный договор между АО "НИКИЭТ" и Департаментом городского имущества города Москвы заключен не был.

Согласно пункту 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, указанные в приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что спорное имущество на балансе исполнительных органов местной администрации, органов государственной власти и управления субъектов Российской Федерации, министерств, ведомств, государственных предприятий не состояло, доказательств об обратном Департаментом и ТУ Росимущества в городе Москве в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом апелляционной инстанции усматривается, что спорная трансформаторная подстанция передает электроэнергию комплексу зданий истца, носит обособленный характер, к объекту инженерной инфраструктуры города не относится, тогда как сам Департамент каких-либо правопритязаний на указанный объект на заявлял, доказательств об обратном в порядке статей 65, 71 АПК РФ суду апелляционной инстанции не представил.

Учитывая функциональное назначение трансформаторной подстанции, а также обстоятельства создания объекта и передачи его в пользование истцу, суд апелляционной инстанции полагают, что отсутствуют основания считать возникшим право муниципальной собственности на данное имущество.

Выводы суда первой инстанции о том, что спорное имущество не является самостоятельным объектом недвижимости, на которое может быть признано право на основании статьи 234 ГК РФ, подлежит отклонению, трансформаторная подстанция возведена в качестве самостоятельного объекта, относится к недвижимому имуществу при условии наличия признаков недвижимого имущества, доказательств об обратном в материалы дела настоящего дела не представлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для признания за истцом права собственности на спорное здание - трансформаторная подстанция, назначение - нежилое, площадью 77,9 кв.м., количество этажей - 1, расположенное по адресу: РФ, г. Москва, ул. Малая Красносельская, д. 1, стр.4 кадастровый номер 77:01:0003037:1034, поскольку оно удовлетворяет требованиям статьи 234 ГК РФ, так как АО "НИКИЭТ" добросовестно, открыто, непрерывно в течение 15 лет владеет спорным недвижимым имуществом как своим собственным.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобы подлежит распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2022 года по делу N А40-98837/22 отменить.

Признать право собственности Акционерного общества "Ордена Ленина Научно-исследовательский и конструкторский институт энерготехники имени Н.А. Доллежаля" (ОГРН: 1097746180740, 107140, г Москва, ул. Малая Красносельская, д.2/8) на здание - трансформаторная подстанция, назначение - нежилое, площадью 77,9 кв.м., количество этажей - 1, расположенное по адресу: РФ, г. Москва, ул. Малая Красносельская, д. 1, стр.4 кадастровый номер 77:01:0003037:1034 в силу приобретательной давности.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423; 123112, г Москва, проезд 1-й Красногвардейский, дом 21 строение 1) в пользу Акционерного общества "Ордена Ленина Научно-исследовательский и конструкторский институт энерготехники имени Н.А. Доллежаля" (ОГРН: 1097746180740, 107140, г Москва, ул. Малая Красносельская, д.2/8) 9 000 (Девять тысяч) рублей расходов по оплате государственной пошлины при подачи иска и апелляционной жалобы..

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Левченко Н.И.

Судьи

Алексеева Е.Б. Валюшкина В.В.