Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2022 г. N 09АП-75220/22 по делу N А40-159369/2022

г. Москва

18 ноября 2022 г.

Дело N А40-159369/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Старт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2022 года

по делу N А40-159369/22, принятое судьей Е.И. Волковой в порядке упрощенного производства,

по иску Акционерного общества "ДИКСИ Юг"

(ОГРН: 1035007202460, 142119, Московская обл., г. Подольск, ул. Юбилейная, д.32 а)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Старт"

(ОГРН: 1167746510766, 125364, г Москва, ул. Свободы, д. 50, ком. 12)

о взыскании 277 300 рублей неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ДИКСИ Юг" (далее - АО "ДИКСИ Юг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Старт" (далее - ООО "Старт", ответчик) о взыскании 277 300 рублей неосновательного обогащения, а также присуждении неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 3 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта с даты вступления решения суда в законную силу.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 03.08.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2022 с ООО "Старт" в пользу АО "ДИКСИ Юг" взыскано 277 300 рублей неосновательного обогащения.

Взыскана с ООО "Старт" в пользу АО "ДИКСИ Юг" судебная неустойка за неисполнение судебного акта в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу до момента фактического исполнения обязательства.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, в котором отказать в исковых требованиях в полном объеме.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 17.10.2022 не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 10.06.2013 между АО "ДИКСИ Юг" (арендодатель) и ООО "Старт" (арендатор, правопреемник ООО "Альянс", ООО "Покров", ООО "Гамма") заключен договор субаренды нежилых помещений Д-198/2013/5 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1. договора арендодатель обязуется передать за плату, а арендатор принять во временное владение и пользование (субаренду) и своевременно и в полном объеме вносить субарендную плату за владение и пользование нежилыми помещениями, общей площадью 319,7 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Новопетровская, д. 14, этаж I, помещение V - комнаты 2, 11, 12, 15, с 22 по 24, с условным номером: 248758, (далее - объект), являющиеся частью нежилого здания, расположенного по адресу: город Москва, ул. Новопетровская, д.14 (далее - здание).

Согласно пункту 2.3. договора размер постоянной поставляющей субарендной платы установлен в размере 1 239 000 рублей.

Пунктом 2 дополнительного соглашения от 29.12.2018 к договору стороны установили, что размер постоянной составляющей субарендной платы в месяц с 01.01.2019 составляет 961 700 рублей.

Платежным поручением N 848723 от 07.03.2019 истец перечислил ответчику 1 239 000 рублей в счет постоянной составляющей субарендной платы за март 2019 года, в результате чего возникла переплата в размере 277 300 рублей.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2019, согласно которому стороны подтвердили наличие со стороны истца переплаты по договору в размере 277 300 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного имущества должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств обоснованности сбережения денежных средств истца, требования о взыскании 277 300 рублей неосновательного обогащения удовлетворены обоснованно.

Частью 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016).

В настоящем случае суд первой инстанции посчитал правомерным взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу до момента фактического исполнения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Из материалов дела следует, что переплата по договору составила 277 300 рублей.

Ответчик неоднократно письменно подтверждал наличие задолженности.

Задолженность АО "ДИКСИ Юг" перед ООО "Старт" не подтверждена.

Поскольку АО "ДИКСИ Юг" произвело оплату субарендной платы в адрес ООО "Старт" в большем размере, чем предусмотрено договором, на стороне ООО "Старт" возникло неосновательного обогащения в сумме 277 300 рублей, которое подлежит возмещению истцу.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2022 года по делу N А40-159369/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Старт" (ОГРН: 1167746510766, 125364, г Москва, ул. Свободы, д. 50, ком. 12) в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Н.И. Левченко