Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2022 г. N 09АП-55347/22 по делу N А40-271245/2021

г. Москва

18 ноября 2022 г.

Дело N А40-271245/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РИТЭК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2022 по делу N А40-271245/21

по заявлению ООО "РИТЭК"

к Федеральной службе по надзору в сфере природопользования

третье лицо: ООО "БТ-Арсенал"

о признании незаконным предписания

при участии:

от заявителя:	Юрикова С.И. по доверенности от 01.11.2021;
от заинтересованного лица:	Рыбаков Р.И. по доверенности от 17.02.2022;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "РИТЭК" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным предписания Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - ответчик, Росприроднадзор) от 13.09.2021 N 39-2021-П/П в части пунктов 1, 5, 6, 7, 8, 11, 13, 14, 16, 17, 18, 20, 21, 22, 23, 26, 27, 28, 29, 31, 34, 37, 38, 40, 42, 43, 44, 45, 47, 48, 50, 51, 52, 53, 60, 61, 62, 63, 65, 66, 68, 69, 70, 71, 72, 75, 76, 78, 79, 81, 82, 84, 89, 90,91,94, 97, 98, 99, 103, 104, 105, 106, 109, 110, 111, 112, 116, 117, 118, 121, 124, 125, 127, 128, 129, 131, 132, 133, 134, 135, 136, 138, 140, 142, 146, 148, 149, 150, 152, 155, 157, 161, 163, 168, 173, 174, 177, 178, 181, 183, 185, 186, 190, 194, 195, 199, 204.

От заявителя при рассмотрении дела поступили заявления об отказе от требований в части оспаривания пунктов 8, 11, 22, 29, 34, 40, 47, 48, 53, 63, 68, 72, 78, 84, 112, 129, 142, 146, 148, 149, 155, 168, 173, 178, 183, 190, 194, 195, 199 предписания Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 13.09.2021 N 39-2021-П/П в порядке ст. 49 АПК РФ, в связи с чем производство по делу просит прекратить в порядке ст. 150 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2022 прекращено производство по делу в части требований об оспаривании пунктов 8, 11, 22, 29, 34, 40, 47, 48, 53, 63, 68, 72, 78, 84, 112, 129, 142, 146, 148, 149, 155, 168, 173, 178, 183, 190, 194, 195, 199 предписания Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 13.09.2021 N 39-2021-П/П. В удовлетворении остальной части требований ООО "РИТЭК" - отказано.

ООО "РИТЭК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в признании незаконным Предписания отменить. По мнению Заявителя при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО "РИТЭК" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель Росприроднадзора с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

ООО "РИТЭК" представило суду апелляционной инстанции заявление о частичном отказе от иска, а именно, в части признания недействительными пунктов 16, 17, 20, 23, 27, 28, 38, 43, 44, 50, 51, 61, 62, 66, 69, 71, 75, 81, 82, 89, 91, 98, 99, 103,105,106, 110, 111,117,118, 125, 128, 132, 133, 134, 135, 152, 174, 177, 185, 204 Предписания от 13.09.2021 N 39-2021-П/П, вынесенного Федеральной службой по надзору в сфере природопользования. В остальной части заявленных требований представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Росприроднадзора не возражал против принятия судом апелляционной инстанции отказа заявителя от требования в части, в остальной части просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

На основании ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку данный отказ заявлен уполномоченным лицом, последствия отказа представителю заявителя известны и понятны, о чем свидетельствует соответствующее заявление в ходатайстве, в суд принимает в соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ такой отказ, в связи с чем, производство по делу в части подлежит прекращению.

Возражений относительно проверки судом апелляционной инстанции только части судебного акта (п. 5 ст. 268 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции") от сторон по делу не поступило, в связи с чем, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, в период с 31.08.2021 по 13.09.2021 Федеральной службой по надзору в сфере природопользования в рамках федерального государственного геологического контроля (надзора) на основании принятого Заместителем Руководителя Росприроднадзора Р.Х. Назимовым решения о проведении плановой выездной проверки от 23.08.2021 N РЕ-08/4 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" (далее - ООО "РИТЭК") проведена плановая выездная проверка, по результатам которой составлен Акт выездной плановой проверки от 13.09.2021 N 39-2021-П/А (далее -Акт проверки).

Выездная проверка проводилась в отношении 3 (трех) участков недр, предоставленных в пользование ООО "РИТЭК": Булатовского лицензионного участка (лицензия СМР 02272 НЭ), Мамуринского лицензионного участка (лицензия СМР 02268 НЭ), Воздвиженского лицензионного участка (лицензия СМР 02275 HP).

По результатам проверки выявлено 208 нарушений обязательных требований, перечисленных в разделе 11 Акта проверки, с указанием нормативного правового акта, требования которого нарушены (стр. 7-11 Акта проверки).

В этой связи Росприроднадзором 13.09.2021 выдано Предписание N 39-2021-П/П об устранении 206 выявленных нарушений (далее - Предписание), с устранением единого срока устранений нарушений - 11.03.2022.

Общество настаивает на незаконности пунктов 1, 5, 6, 7,13,14,18,21,26,31,37, 42, 45,52,60, 65, 70, 76, 79, 90, 94, 97,104,109,116,121,124,127,131,136,138,140,150,157, 161,163,181,186 Предписания от 13.09.2021 N 39-2021-П/П.

Отказывая в признании ненормативного акта недействительным в оспариваемой части, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался следующим.

При осуществлении контрольно-надзорных мероприятий в рамках полномочий, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, органы Росприроднадзора руководствуются требованиями Федерального закона N 294-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" от 26.12.2008 N 294-ФЗ (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны: выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Одновременно, п. 2 ч. 1 ст. 17 Федерального закона N 294-ФЗ обязывает административный орган принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, а равно принять меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

Аналогичные требования содержатся в п. 70, п. 72 Административного регламента исполнения Федеральной службой в сфере природопользования государственной функции по осуществлению федерального государственного экологического надзора (утв. Приказом Минприроды России от 29.06.2012 N 191, далее - Административный регламент).

Системный анализ приведенных выше правовых норм позволяет сделать вывод, что законодатель трактует понятие "предписания", в первую очередь, как законные требования надзорного органа об устранении выявленных нарушений, такие требования должны быть оформлены в форме ненормативного правового акта отвечающего критериям, определенным п.1 ч.1 ст. 17 Федерального Закона N 294-ФЗ, и выданного проверяемому лицу в порядке и сроки, установленные указанным Федеральным законом.

Предписание - как ненормативный правовой акт, может содержать в себе указание на наличие ряда нарушений, выявленных в процессе проверки и зафиксированных в акте в соответствии со ст. 16 Федерального Закона N 294-ФЗ, и устанавливать различные сроки их устранения.

При этом, если по нескольким пунктам предписания установлен один и тот же срок устранения нарушения, контроль за устранением таких нарушений может быть проведен в рамках одной внеплановой проверки.

Статья 17 Федерального Закона N 294-ФЗ не содержит императивных указаний о форме и обязательных реквизитах предписания, в том числе необходимости указания конкретного способа его исполнения, данная норма содержит требования только об перечислении самих нарушений и указании сроков их устранения.

Предписание Росприроднадзора соответствует установленным требованиям - в нем указано как само конкретное нарушение, так и срок его устранения.

При этом Росприроднадзор не обладает организационно-распорядительными полномочиями в отношении Заявителя. Заявитель, обладая собственной

правоспособностью, вправе самостоятельно принимать решения, необходимые для осуществления своей деятельности, в том числе связанные с порядком устранения допущенных нарушений.

Отсутствие в предписании исчерпывающего перечня действий, подлежащих совершению в целях устранения (прекращения) нарушения, предоставляет заявителю возможность самостоятельно избрать приемлемый для него механизм исполнения предписания.

Кроме того, оспариваемое предписание в силу части 3 статьи 16 Федерального Закона N 294-ФЗ является приложением к Акту проверки. Существо выявленных нарушений подробно отражено в указанном Акте и не допускает неопределенности при решении вопроса о мерах по его устранению.

По доводам заявителя в отношении незаконности оспариваемых пунктов предписания, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

По пунктам 1, 140, 181

Согласно ст. 7 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) документы, которые удостоверяют уточненные границы горного отвода (горноотводный акт и графические приложения) включаются в лицензию в качестве ее неотъемлемой составной части.

В соответствии с п. 4 ст. 12 Закона о недрах, лицензия и ее неотъемлемые составные части содержат в том числе указание границ территории, земельного участка или акватории, выделенных для ведения работ, связанных с пользованием недрами.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 22 Закона О недрах, пользователь недр обязан обеспечить ведение геологической, маркшейдерской и иной документации в процессе всех видов пользования недрами.

На момент проверки горноотводный акт, в соответствии с которым ООО "РИТЭК" ведутся работы на Черемуховском месторождении, не приобщены к лицензии ТАТ 02400 НЭ. Кроме того, по данным ФГИС "Автоматизированная система лицензирования недропользования" горноотводный акт от 26.02.2019 N 16-4300-00060 в состав лицензии ТАТ 02400 НЭ также не включен. Горноотводный акт, в соответствии с которым ООО "РИТЭК" ведутся работы на Мельниковском месторождении не приобщены к лицензии ТАТ 02401 НЭ. Кроме того, по данным ФГИС "Автоматизированная система лицензирования недропользования" горноотводный акт от 31.05.2021 N 16-4300-00231 в состав лицензии ТАТ 02401 НЭ также не включен. Горноотводный акт, в соответствии с которым ООО "РИТЭК" ведутся работы на Еноруссковском месторождении не приобщены к лицензии ТАТ 02395 НЭ. Кроме того, по данным ФГИС "Автоматизированная система лицензирования недропользования" горноотводный акт от 09.01.2019 N 16-4300-00088 в состав лицензии ТАТ 02395 НЭ также не включен.

В соответствии с п. 16 Правил подготовки и оформления документов, удостоверяющих уточненные границы горного отвода, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 N 1465, горноотводные акты оформляются в двух экземплярах, один из которых остается на хранении в органах Ростехнадзора, другой экземпляр у недропользователя. Копия горноотводных актов с планом границ горного отвода не позднее 5 дней со дня оформления направляется Ростехнадзором в государственный орган, выдавший лицензию на пользование недрами.

Пункты 5, 6, 7, 45 предписания:

При проведении проверки было установлено, что согласно трендам объемного расхода жидкости по скважинам N N 210,211 и 212 в период 29.05.2020 - 26.10.2020 зафиксирован Объемный расход жидкости (стр.177 материалов дела), при этом в первичной документации по учету добыча НСЖ не отражена и соответственно не учтена при заполнении федерального статистического наблюдения по форме N 6-ГР "Сведения о состоянии и изменении запасов и ресурсов категории D0 по нефти", по форме 1-лс "Сведения о выполнении условий пользования недрами при поисках, разведки и добыче углеводородного сырья" за 2020 год. В связи с изложенным добыча НСЖ в первичной документации не отражена и не осуществлен расчет платежей по НДПИ по нефти и уплата НДПИ за добытую нефть на Боярском нефтяном месторождении за 2, 3 и 4 квартал в 2020 году и первый квартал 2021 года.

Довод Общества о нахождении скважин на простое с октября 2018 года не может быть принят во внимание в связи со следующим.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. О необходимости всесторонности в оценке доказательств свидетельствует и арбитражная практика.

При оценке представления искаженных данных, Росприроднадзор оценивал представленные в материалах дела доказательства - показания, которые были зафиксированы Автоматизированной групповой замерной установкой (АГЗУ) N 1. Обществом в период приостановки скважин не осуществлялись контрольные замеры, не предпринимались меры для корректной работы АГЗУ.

Довод Общества о приостановке скважин так же не может быть принят как доказательство в связи со следующим.

В соответствии со ст. 23.2 Закона о Недрах, ликвидация и консервация горных выработок, буровых скважин и иных сооружений, связанных с пользованием недрами, осуществляются в соответствии с утвержденными техническими проектами ликвидации и консервации горных выработок, буровых скважин и иных сооружений, связанных с пользованием недрами. Вместе с тем установленный законодательством порядок соблюден не был, в связи с чем доводы о приостановке скважин не может быть принята во внимание.

Кроме того, указанное нарушение выявлено не на всех скважинах, по которым, по мнению, Общества деятельность была приостановлена.

Пункты 13, 18, 26, 31, 37, 42, 52,60, 65, 70, 76, 79, 90, 94, 97, 104, 109, 116, 121, 124, 127, 131, 136 предписания:

Согласно п. 15.7 Правил разработки месторождений углеводородного сырья дело скважины должно содержать в себе паспорт скважины, акты и отчеты обо всех мероприятиях, проводимых на скважине. Отсутствие в делах скважин части документации о мероприятиях, проводимых на скважинах, подтверждает совершение указанного правонарушения.

При проведении проверки Общества было установлено, и заявителем не оспаривается, что в делах скважин отсутствуют результаты лабораторных исследований нефти, газа и воды, данные литолого-фациальных исследований пластов, журнал замеров продукции скважин, суточные рапорты или отчеты по эксплуатации скважин, полученные по системе телемеханики в делах скважин отсутствуют.

Пункты 14, 21 предписания.

Согласно п.5.5 Правил разработки месторождений углеводородного сырья допускаются отклонения фактической годовой добычи нефти и (или) свободного газа по месторождению углеводородов от проектной величины, утвержденной в техническом проекте в соответствии с приложением к настоящим Правилам.

Согласно уведомлению Роснедр от 22.12.2020 N ОК-03-31/21790 согласованный уровень отклонения фактической годовой добычи нефти в 2020 году на Альпийском месторождении от проектной величины, утвержденной в техническом проекте "Технологическая схема разработки Альпийского нефтяного месторождения Самарской области 2018 год" (протокол заседания ЦКР Роснедр от 17.12.2018 N 1594) составляет 33%, при допустимом отклонении - 30 %, что подтверждает выявленное нарушение.

Согласно уведомлению Роснедр от 22.12.2020 N ОК-03-31/21790 согласованный уровень отклонения фактической годовой добычи нефти в 2020 году на Западно-Пиненковском месторождении от проектной величины, утвержденной в техническом проекте "Дополнение к технологической схеме разработки Западно-Пиненковского месторождения" (протокол заседания ЦКР Роснедр от 29.06.2016 г. N 6533) составляет 68%, при допустимом отклонении - 40 %, что подтверждает выявленное нарушение.

Кроме того, Обществом в заявлении не оспаривается наличие факта правонарушения, вместе с тем, указывается что будет сделан новый проектный документ по причине ограничения добычи нефти. Таким образом, Обществом принимаются меры для исполнения указанных пунктов предписания.

По пункту 138 предписания:

Согласно приложению N 6 к лицензии СМР 02268 НЭ в соответствии с Государственным балансом запасов полезных ископаемых по состоянию на 01.01.2016 по объектам учета на участке недр учтены в том числе запасы по объекту Западно-Августовское месторождение (стр. 181-182), при этом обобщающие документы, включающие геологические профили и карты (в том числе, структурные, разработки, изобар, распределения запасов), отсутствуют.

Таким образом, в случае отсутствия у Общества на балансе Западно-Августовского месторождения, необходимо привести в соответствия действующую лицензию.

Пункты 150,157, 161, 163 предписания:

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 22 Закона Российской Федерации от от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" недропользователь обязан обеспечить соблюдение требований технических проектов, планов или схем развития горных работ, недопущение сверхнормативных потерь, разубоживания и выборочной отработки полезных ископаемых.

В соответствии с требованиями проектной документацией "Технологическая схема разработки Лугового нефтяного месторождения" (стр. 167) контроль технического состояния ликвидированных скважин осуществляет ООО "РИТЭК".

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" соблюдение требований технических проектов, планов или схем развития горных работ, недопущение сверхнормативных потерь, разубоживания и выборочной отработки полезных ископаемых является обязанностью недропользователя.

В соответствии с требованиями проекта "Технологическая схема разработки Марьинского нефтяного месторождения (Самарская область)" (том 1 стр 30) контроль за состоянием устья ликвидированных / законсервированных скважин и необходимые ремонтные работы при обнаружении неисправностей' и нарушении требований охраны недр осуществляет пользователь недрами или уполномоченный им представитель в соответствии с действующей лицензией на пользование недрами. Периодичность проверок устанавливается пользователем недр, но не реже одного раза в два года (для скважин, ликвидированных после окончания бурения) и одного раза в год (для скважин, ликвидированных в процессе эксплуатации).

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" соблюдение требований технических проектов, планов или схем развития горных работ, недопущение сверхнормативных потерь, разубоживания и выборочной отработки полезных ископаемых является обязанностью недропользователя.

Согласно проекту "Технологическая схема разработки Кутузовского нефтяного месторождения" (том 1 стр 277) контроль за состоянием устья ликвидированной / законсервированной скважины и необходимые ремонтные работы при обнаружении неисправностей и нарушении требований охраны недр осуществляет пользователь недрами или уполномоченный им представитель в соответствии с действующей лицензией на пользование недрами. Периодичность проверок устанавливается пользователем недр, но не реже одного раза в два года (для скважин, ликвидированных после окончания бурения) и одного раза в год (для скважин, ликвидированных в процессе эксплуатации).

Информация о балансовой принадлежности ликвидированных и законсервированных скважин, подлежащих контролю, в указанном проекте отсутствует.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" соблюдение требований технических проектов, планов или схем развития горных работ, недопущение сверхнормативных потерь, разубоживания и выборочной отработки полезных ископаемых является обязанностью недропользователя.

Согласно проекту "Дополнение к технологической схеме разработки Воздвиженского нефтяного месторождения" (том 2 стр. 158) Контроль за состоянием устьев ликвидированных и законсервированных скважин и необходимые ремонтные работы при обнаружении неисправностей и нарушении требований охраны недр осуществляет пользователь недрами или уполномоченный" им представитель в соответствии с действующими лицензиями на пользование недрами. Периодичность проверок устанавливается пользователем недр, но не реже одного раза в два года (для скважин, ликвидированных после окончания бурения) и одного раза в год (для скважин, ликвидированных в процессе эксплуатации).

Информация о балансовой принадлежности ликвидированных и законсервированных скважин, подлежащих контролю, в указанном проекте отсутствует.

Пункт 186 предписания:

В результате проведенной проверки Росприроднадзором выявлены нарушения в деятельности общества п.2 ч. 2 ст. 22, п.1 ч.1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", а именно, не соблюдается установленный законодательством порядок предоставления недр в пользование: не обеспечено выполнение требований технического проекта "Дополнение к технологической схеме разработки Булатовского нефтяного месторождения" не обеспечен установленный порядок (страница 396) консервации скважин в части установки на устье скважины бетонной тумбы размером 1x1x1 м с репером высотой не менее 0,5 м и металлической табличкой, на которой электросваркой указываются номер скважины, месторождение (площадь), организация - владелец скважины, дата, что является нарушением п. 4.1.12 Условий пользования недрами к лицензии СМР 02272 НЭ

Согласно части 2 статьи 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах), пользователь недр помимо прочего обязан обеспечить:

соблюдение законодательства, норм и правил в области использования и охраны недр;

соблюдение требований технических проектов, планов или схем развития горных работ, недопущение сверхнормативных потерь, разубоживания и выборочной отработки полезных ископаемых;

безопасное ведение работ, связанных с пользованием недрами;

соблюдение требований по рациональному использованию и охране недр, безопасному ведению работ, связанных с пользованием недрами, охране окружающей среды;

выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона о недрах, основными требованиями по рациональному использованию и охране недр являются:

соблюдение установленного законодательством порядка предоставления недр в пользование и недопущение самовольного пользования недрами;

обеспечение полноты геологического изучения, комплексного использования и охраны недр;

проведение опережающего геологического изучения недр, обеспечивающего достоверную оценку запасов полезных ископаемых или свойств участка недр, предоставленного в пользование в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых;

обеспечение наиболее полного извлечения из недр запасов основных и совместно с ними залегающих полезных ископаемых и попутных компонентов;

достоверный учет извлекаемых и оставляемых в недрах запасов основных и совместно с ними залегающих полезных ископаемых и попутных компонентов при разработке месторождений полезных ископаемых;

охрана месторождений полезных ископаемых от затопления, обводнения, пожаров и других факторов, снижающих качество полезных ископаемых и промышленную ценность месторождений или осложняющих их разработку;

предотвращение причинения вреда недрам при осуществлении пользования недрами;

соблюдение установленного порядка консервации и ликвидации горных выработок, буровых скважин и иных сооружений, связанных с пользованием недрами.

Таким образом, учитывая изложенное, выполнение условий лицензии, включая соблюдение требований технических проектов, планов или схем развития горных работ, недопущение сверхнормативных потерь, разубоживания и выборочной отработки полезных ископаемых, является обязанностью недропользователя.

Следовательно, данный пункт предписания является законным и обоснованным.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом тщательного рассмотрения судом первой инстанции, где получили надлежащую правовую оценку.

То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определения ВС РФ от 05.07.2016 N 306-КГ16-7326, от 06.10.2017 N 305-КГ17-13953, от 19.10.2017 N 305-КГ17-14817).

Таким образом, отсутствует правовая необходимость наиподробнейшей оценки абсолютно всех доводов, приведенных обществом в апелляционной жалобе.

По совокупности собранных доказательств и по существу спора судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 49, 150, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ от требований Общества с ограниченной ответственностью "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по делу N А40-271245/2021, а именно, в части признания недействительными пунктов 16, 17, 20, 23, 27, 28, 38, 43, 44, 50, 51, 61, 62, 66, 69, 71, 75, 81, 82, 89, 91, 98, 99, 103,105,106, 110, 111,117,118, 125, 128, 132, 133, 134, 135, 152, 174, 177, 185, 204 Предписания от 13.09.2021 N 39-2021-П/П, вынесенного Федеральной службой по надзору в сфере природопользования.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2022 по делу N А40-271245/2021 в части признания недействительными пунктов 16, 17, 20, 23, 27, 28, 38, 43, 44, 50, 51, 61, 62, 66, 69, 71, 75, 81, 82, 89, 91, 98, 99,103,105,106, 110, 111, 117, 118, 125, 128, 132, 133, 134, 135, 152, 174, 177, 185, 204 Предписания от 13.09.2021 N 39-2021-П/П, вынесенного Федеральной службой по надзору в сфере природопользования отменить, производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2022 по делу N А40-271245/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Т.Т. Маркова М.В. Кочешкова