Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2022 г. N 09АП-72663/22 по делу N А40-295231/2019

город Москва

18 ноября 2022 г.

Дело N А40-295231/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ЛИФТТРЭЙД" и ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "АКАДЕМИЯ УПРАВЛЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2022 по делу N А40-295231/19 по иску закрытого акционерного общества "ПРОМЖИЛСТРОЙ" (ОГРН: 1055005107695) к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования "АКАДЕМИЯ УПРАВЛЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (ОГРН: 1037739087407) о взыскании 800 551,11 рублей, а так же встречный иск, третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "ЛИФТТРЭЙД" (196247, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПРОСПЕКТ ЛЕНИНСКИЙ, ДОМ 153, ПОМЕЩЕНИЕ 221-Н ОФИС 744, ОГРН: 1167847109693), общество с ограниченной ответственностью "МЕГАВОЛ" (109316, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ ВОЛГОГРАДСКИЙ, ДОМ 47, ЭТ 4 ОФ 435, ОГРН: 1157746568550).

При участии в судебном заседании:

от ответчика: Голубева А.И. по доверенности от 09.08.2022,

от третьих лиц: 1) Матвиенко О.Н. по доверенности от 01.11.2022, 2) не явился, извещен.

от истца: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ПРОМЖИЛСТРОЙ" обратилось к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования "Академия управления Министерства внутренних дел Российской Федерации" о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта N 0373100060117000154-0008330-02_434 от 29.12.17, о взыскании (с учетом принятых изменение в порядке ст. 49 АПК РФ) 469 477 рублей 54 копейки, 12 290 рублей 75 копеек неустойки, 5 000 рублей штрафа, обязании обеспечить право вывоза строительных материалов, указанных в письме от 07.08.2019.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании 1 093 126 руб. 51 коп. штрафа за нарушение п. 7.2 контракта, 10 000 руб. штрафа за нарушение п. 7.4 контракта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2022 первоначальной иск удовлетворен в части задолженности 469 477 руб. 54 коп, 7 366 руб. 94 коп. неустойки, а также взысканы издержки в размере 59 952 руб. Встречный иск удовлетворен частично- в размере 228 625 руб. 30 коп. штрафов. Произведен зачет взаимных требований. Взыскано с Федерального государственного казенного образовательного учреждению высшего образования "Академия Управления Министерства Внутренних Дел Российской Федерации" в пользу закрытого акционерного общества "ПРОМЖИЛСТРОЙ" 258 219 руб. 18 коп. задолженности, 7 366 руб. 94 коп. неустойки, 59 952 руб. в возмещение судебных издержек. В удовлетворении остальной части исков и в удовлетворении требования третьего лица отказано.

Ответчик и ООО "ЛИФТТРЭЙД", не согласившись с выводами суда, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители ответчика и ООО "ЛИФТТРЭЙД" поддержали требования своих апелляционных жалоб по изложенным в них доводам. Ответчик в своем отзыве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ЛИФТТРЭЙД".

Представители истца и ООО "МЕГАВОЛ" в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, между сторонами был заключен государственный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту помещений 5-го этажа и санитарных узлов корпуса N 1 здания Академии управления МВД России N 0373100060117000154-0008330-02 434 от 29.12.17 (Номер извещения 0373100060117000154).

Согласно пункту 1.1. Контракта, Подрядчик обязуется согласно Техническому заданию, в соответствии со Сметой выполнить работы по капитальному ремонту помещений 5-го этажа и санитарных узлов корпуса N 1 здания Академии управления МВД России и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1.4. Контракта срок выполнения работ: с даты заключения контракта по 10 января 2019 года, в соответствии с Графиком производства работ. Цена контракта, согласно пункту 5.1, составляет 21 862 530 рублей 18 копеек.

Письмом от 05.08.2019 в адрес Заказчика был направлен акт КС-2 N 10, КС-3 N 8, счет на сумму 783 260 рублей 36 копеек.

В соответствии с пунктом 5.6. контракта расчет за выполненные работы осуществляется, по акту выполненных работ (КС-2, КС-3), в течение 15 (пятнадцати) банковских дней со дня получения счета, счета-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика. Отсрочка платежа не является основанием для увеличения цены настоящего контракта. Обязательство по оплате работ Заказчиком не выполнено.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Также Истец считает, что письмом от 07.08.2019 была отправлена заявка на вывоз остатков строительных материалов, однако сотрудник постовой охраны не дал возможности вывези их с площадки.

Истец считает, что заказчик не имел права расторгать Контракт по основаниям, указанным в решении об одностороннем отказе, ввиду того, что им были допущены существенные нарушения условий Контракта, создавались препятствия для надлежащего выполнения Заявителем условий Контракта.

Решение об одностороннем отказе было опубликовано 24.07.2019, при этом оно не содержит даты принятия. Ввиду этого, невозможно определить в какой срок оно было опубликовано.

Кроме того, согласно п.6.1. Контракта - Настоящий контракт вступает в силу со дня подписания его Сторонами и действует по 10 января 2019 года, а в части финансовых расчетов до полного исполнения взятых на себя обязательств.

Таким образом, на момент публикации сведений об одностороннем отказе, срок действия контракта, по мнению Истца, истек.

Кроме того, согласно пункта 7.6 контракта предусмотрена неустойка: пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Истцом заявлено о взыскании неустойки с 20.08.2019 по 06.11.2019 в размере 12 290,75 руб. Заказчик оспорил как объем, так и качество спорных работ.

Определением от 23.10.2020 была назначена судебная строительно-техническая комиссионную экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Строительная экспертиза. Технадзор. Консалтинг" Голованову Роману Олеговичу и Феофанову Дионисию Валерьевичу.

Вместе с тем в суд первой инстанции заключение не поступило, общество заявило об отказе от его дачи в связи с прекращением деятельности.

Истец повторно заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, которое было удовлетворено определением от 20.07.2021, проведение экспертизы было поручено экспертам АНО "ЦСЭ "Норма" Атаулину Вадиму Рафаиловичу и Дацовой Анне Николаевне.

Вместе с тем в суд первой инстанции заключение не поступило, общество заявило об отказе от его дачи в связи с увольнением сотрудников и отсутствием необходимых специалистов.

Истец повторно заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, которое было удовлетворено судом определением от 11.03.2022, проведение экспертизы было поручено эксперту Автономной некоммерческой организации исследовательская центр "НЕЗАВИСИМАЯ ЭКСПЕРТИЗА" при ТТП г. Москвы Крылову Олегу Александровичу.

Суду первой инстанции представлено заключение N 30509-04/22, согласно которому эксперт пришел к следующим выводам: 1. Сведения об объемах, предоставленные ЗАО "ПРОМЖИЛСТРОЙ", завышены по нескольким пунктам; 2. Выполненные работы техническому заданию и смете, предусмотренной государственным контрактом на выполнение работ по капитальному ремонту помещений 5-зтажа и санитарных узлов корпуса N 1 здания Академии управления МВД России N 100060117000154-0008330-02 434 от 29.12.17 (Номер извещения 0373100060117000154) имеют различие. Академия управления МВД России - 469 477,54 рублей ЗАО "ПРОМЖИЛСТРОЙ" - 783 260,36 рублей Разница- 313 782,82 рублей; 3. Наличие отступления от технического задания не влияет на эксплуатационные и функциональные характеристики.

Судом первой инстанции установлено, что та часть результата работ, которая достигнута(поставка и установка дверей), используется до настоящего времени, стоимость работ не превышает смету по аналогичным работам, в связи с чем работы должны быть оплачены.

При указанных обстоятельствах иск в этой части подлежит удовлетворению. Кроме того, на основании п. 7.6 Контракта с Заказчика подлежит взысканию неустойка за заявленный Подрядчиком период. Однако, в этой части Подрядчик размер не изменял, а первоначально неустойка была начислена на сумму, заявленную в иске.

При указанных обстоятельствах иск в этой части подлежит удовлетворению в размере 7 366,94 руб.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска в части недействительным, исходя из следующего.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте.

Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте.

Академия 23.07.2019 приняла решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (регистрационная дата и номер проставлены в верхней части документа) и 24.07.2019 разместила его в единой информационной системе и 26.07.2019 направила его Подрядчику по почте заказным письмом с уведомлением.

Подрядчик получил указанное решение по почте 26.08.2019, соответственно, указанная дата является надлежащим уведомлением Подрядчика о расторжении контракта.

Согласно части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом 06.09.2019 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу и контракт является расторгнутым.

Согласно пункту 6.1 контракта контракт вступает в силу со дня подписания его сторонами и действует по 10 января 2019 года, а в части финансовых расчетов до полного исполнения взятых на себя обязательств.

Таким образом условиями контракта не предусмотрено, что истечение срока его действия прекращает обязательства сторон.

Контракт продолжает действовать до момента окончания исполнения сторонами обязательств либо до его расторжения в установленном законом порядке.

Из чего сделан обоснованный вывод, что на момент принятия решения Академией 23.07.2019 и на момент публикации данного решения в единой информационной системе контракт продолжал действовать в плоть до вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и расторжении контракта 06.09.2019.

Кроме того, необходимо обратить внимание, что после 10.01.2019 Подрядчик продолжал выполнять работы, а Академией данные работы были оплачены.

Так, после 10.01.2019 Подрядчиком были выполнены работы на сумму 4 040 351 руб. 58 коп., что подтверждается следующими актами выполненных работ: КС-2 от 06.02.2019 N 5 на сумму 2 972 335,55; КС-2 от 19.04.2019 N 6 на сумму 451 334,82; КС-2 от 19.04.2019 N 7 на сумму 64 214,08; КС-2 от 03.07.2019 N 8 на сумму 246 422,56 и КС-2 от 03.07.2019 N 9 на сумму 306 044,57 руб.

Кроме того, пунктом 11.11 Контракта предусмотрено право Стороны на односторонний отказ, что не исключает обязанность по оплате работ.

Суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу об удовлетворении встречного иска частично, исходя из следующего.

Подрядчиком в ходе исполнения контракта обязательства, предусмотренные контрактом в полном объеме выполнены не были.

В соответствии с пунктом 7.2 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 1 093 126 руб. 51 коп.

Поскольку обязательства, предусмотренные контрактом Подрядчик в полном объеме не выполнил, ему была направлена претензия от 15.05.2019 N 43/35-2996 о взыскании суммы штрафа в соответствии с пунктом 7.2 контракта, в размере 1 093 126 руб. 51 коп., а также указано на намерение Академии расторгнуть контракт в одностороннем порядке.

Вместе с тем, учитывая, что предусмотрена ответственность Подрядчика за нарушение срока выполнения работ в виде неустойки, а также несоразмерность заявленного штрафа, суд первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ правомерно уменьшил его в 5 раз до суммы 218 625,3 руб.

Кроме того, 04.02.2019 организацией Подрядчика был поврежден стояк отопления, что привело к затоплению помещений 3, 4 и 5 этажей. Данный факт зафиксирован в акте от 04.02.2019 и подписан представителями Академии и представителем Подрядчика П.Б. Контаутасом.

В соответствии с пунктом 2.2.12 контракта Подрядчик несет ответственность за сооружение и другое имущество, зеленые насаждения в непосредственной близости от объекта, которые повреждены или разрушены в результате его действий либо привлеченных им субподрядчиков.

Согласно пункту 7.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 5 000 руб.

В связи с нарушением Подрядчиком пункта 2.2.12 контракта ему была предъявлена претензия от 18.02.2019 N 43/8-918 о взыскании штрафа в соответствии с пунктом 7.4 контракта в размере 5000 руб.

Также 10.02.2019 в постановлении ведомственной пожарной охраны МВД РФ N 66 в присутствии представителя Подрядчика П.Б. Контауса зафиксировано нарушение подпункта "д" пункта 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.09.2019 N 1216 выразившееся в эксплуатации нестандартного электроинструмента.

Согласно пункту 2.2.8 контракта Подрядчик обязан обеспечивать выполнения необходимых требований по технике безопасности, противопожарной безопасности, охране окружающей среды, санитарного контроля во время проведения работ по контракту.

В соответствии с пунктом 7.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 5000 руб.

За нарушение пункта 2.2.8 контракта Подрядчику в соответствии с пунктом 7.4 контракта была предъявлена претензия от 26.02.2019 N 43/8-1122 о взыскании штрафа в размере 5 000 руб.

Исходя из частичного удовлетворения первоначального иска и, по сути(ст. 333 ГК РФ) удовлетворения встречного иска, издержки по оплате вознаграждения эксперту относятся на сторон по 50% за минусом пропорциональности по первоначальному иску.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении первоначальных исковых требований в части задолженности 469 477 руб. 54 коп, 7 366 руб. 94 коп. неустойки, а также взыскания издержки в размере 59 952 руб. кроме того в удовлетворении встречного иска в части 228 625 руб. 30 коп. штрафов.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителями на момент рассмотрения апелляционных жалоб не представлено.

Заявителями жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2022 по делу N А40-295231/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев