Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2022 г. N 09АП-71934/22 по делу N А40-74579/2022

город Москва

18 ноября 2022 г.

Дело N А40-74579/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Д.В. Пирожкова, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГБУ "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2022 года

по делу N А40-74579/2022, принятое судьей Е.Н. Киселевой,

по иску ФГБУ "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" (ОГРН 1037739437229)

к АО "Российский научный центр "Прикладная химия (ГИПХ)" (ОГРН 1207800165264)

третье лицо: Федеральная служба по интеллектуальной собственности об обязании предоставить отчетную документацию, о взыскании штрафа,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Пименов М.В. по доверенности от 11.02.2022,

от ответчика: Сень В.Г. по доверенности от 20.12.2021,

от третьего лица: извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" (далее - истец, ФГБУ "ФАПРИД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Российский научный центр "Прикладная химия (ГИПХ)" (далее - ответчик, общество "Прикладная химия") о взыскании штрафа в размере 325.000 руб. за ненадлежащее исполнение условий лицензионного договора от 27.10.20211 г. N 2-02-11-00721, обязании предоставить отчетную документацию за период с I квартал 2018 года - I квартал 2021 года.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена - Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2022 года

-производство по делу N А40-74579/22-5-529 в части требований об обязании общества "Прикладная химия (ГИПХ)" предоставить отчетную документацию за период с I-II квартал 2018 года по лицензионному договору от 27.10.20211 N 2-02-11-00721 и взыскании штрафа в размере 50.000 руб. прекращено;

-в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела

Указывает, что обязанность предоставить отчетную документацию возникает у ответчика в течение 30 дней, следующих за каждым отчетным периодом; в лицензионном договоре не установлено, на какую из сторон возложена инициатива или обязанность по составлению и направлению другой стороне проекта указанного акта; право (инициатива) направления предложения или требования о подписании акта принадлежит любой из сторон договора, заинтересованной в его подписании; из материалов настоящего дела не усматривается, что учреждение препятствовало подписанию акта, иным образом затягивало совершение такого действия либо безосновательно уклонялось от исполнения своей обязанности по его подписанию после того, как обществом были предприняты все зависящие от него меры по прекращению действия лицензионного договора; уведомление о выполнении контракта с инозаказчиком, либо о его расторжении, без документального подтверждения факта расторжения или выполнения, не может являться документом, который позволит получить согласие на подписание акта о выполненных работах и дополнительного соглашения; сама по себе информация о прекращении поставок не является подтверждением прекращения действия, а, тем более расторжения договора комиссии.

Истец представил письменные пояснения, ответчик - отзыв на апелляционную жалобу.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе с учетом того, что жалоба подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование, стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru,), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, между истцом (лицензиар) и ответчиком (лицензиат) был заключен лицензионный договор от 27.10.2011 г. N 2-02-11-00721 о предоставлении ответчику неисключительного права использования результатов интеллектуальной деятельности (далее - РИД), права на которые принадлежат Российской Федерации.

Согласно пункту 9.1 лицензионного договора лицензиат в течение 30 дней, следующих за отчетным периодом, представляет лицензиару отчетную документацию.

Под "Отчетным периодом" согласно пункту 1.9 лицензионного договора понимается каждые три месяца деятельности лицензиата по выполнению условий договора, начиная с даты заключения договора.

Таким образом, обязанность предоставить отчетную документацию возникает у ответчика в течение 30 дней, следующих за каждым отчетным периодом.

Ответчиком нарушены сроки предоставления отчетной документации за период с I квартала 2018 года - I квартал 2021 года.

Обязательство по предоставлению отчетной документации является единственной мерой контроля со стороны ФГБУ "ФАПРИД" за надлежащим исполнением условий договора обществом, так как только из отчетной документации, предоставляемой ответчиком, истец получает сведения о поступлении валютной выручки на счет лицензиата, которые необходимы для правильного исчисления лицензионного платежа и своевременного его зачисления в федеральный бюджет.

Согласно пункту 9.6 договора, лицензиат выплачивает лицензиару штраф в размере 25.000 руб. за нарушение пункта 9.1 лицензионного договора, а именно о представлении лицензиару отчётной документации в течение 30 дней, следующих за отчётным периодом.

Следовательно, по мнению истца, ответчик обязан оплатить в доход федерального бюджета штраф в размере 325.000 (25.000 руб. х 27 отчетных периодов).

Претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением по настоящему делу.

Как следует из пункта 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации, по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В силу пункта 1 статьи 1237 Гражданского кодекса Российской Федерации лицензиат обязан представлять лицензиару отчеты об использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если лицензионным договором или Кодексом не предусмотрено иное. Если в лицензионном договоре, предусматривающем представление отчетов об использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, отсутствуют условия о сроке и порядке их представления, лицензиат обязан представлять такие отчеты лицензиару по его требованию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами раздела VII Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Прекращая производство по иску в части на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованного исходил из того, что ранее вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2019 г. по делу N А40-66582/2019 истцу отказано во взыскании с ответчика штрафа за непредоставление отчетной документации по договору отчетной документации за период с II квартала. 2012 года - II квартала 2018 года (19 отчетных периодов). Настоящий спор в части взыскания штрафа за период I квартала - II квартала 2018 года был предметом рассмотрения в рамках дела N А40-66582/2019.

Основанием для прекращения производства по делу является вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в остальной части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 309, 310, 329, 1233, 1237 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом приведенных правовых норм и содержания лицензионного договора сторон, пришел к правомерному выводу, что требования о предоставлении отчета и взыскании штрафа за период с 1 квартал 2018 года по 4 квартал 2019 года заявлены за пределами срока исковой давности, в остальной части отсутствуют основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, расторжении договора и прекращении обязательств сторон.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2019 г. по делу N А40-66582/2019 с участием тех же сторон, имеющим в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено, что лицензионный договор заключался в целях обеспечения поставок по контракту от 19.02.2010 г. N 112/08625142/26/034-10 с компанией "Полимастер", Республика Беларусь. Лицензиат проинформировал лицензиара о том, что работы по лицензионному договору выполнены и с четвертого квартала 2013 года поставок по нему осуществляться не будет. Получив информацию от ответчика о том, что с конца 2013 года поставки продукции в адрес ООО "Полимастер" по рассматриваемому лицензионному договору прекращены, так как срок действия контракта закончился и не был продлен, ответчик не предпринимал действий по прекращению действия лицензионного договора. Срок действия лицензионного договора прекращен 31 декабря 2013 г.

Кроме того, ответчик неоднократно обращался к истцу с требованием о расторжении договора, подписании акта выполненных обязательств по договору (в частности, письма ответчика от 20.12.2019 г. N 688-6404, от 04.08.2021 г. N688-4231, от 25.11.2021 г. N688-6401, от 21.04.2022 N 688-2326). О том, что работы по контракту закрыты, поставки не осуществляются с 2014 года, истцу также сообщало АО "ВО "Изотоп", являющееся согласно пункту 1.5 договора экспортером (письмо АО "Всерегиональное объединение "Изотоп" от 24.05.2019 г. N 58/05-02/2533). Лицензиат проинформировал лицензиара о том, что более поставок осуществляться не будет в рамках контакта и соответственно исполнения обязательств лицензионного договора.

С учетом положений статей 425, 450, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, в связи с чем у ответчика отсутствовало обязательство по представленною отчетов за спорный период, как основание для привлечения его к ответственности в виде взыскания штрафа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о необходимости предоставления отчетной документации для осуществления контроля за осуществлением расчетов за предоставленное ответчику право на использование РИД, в рамках взаимоотношений сторон по спорному лицензионному договору не предоставление ответчиком отчетной документации за рассматриваемый период неуплату или несвоевременную уплату лицензионного платежа не повлекло. Поскольку договор прекращен, лицензиат денежных средств по нему не получал, то и обязанность по перечислению лицензионного платежа в соответствии с пунктом 7.3 лицензионного договора у ответчика не наступила.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с пунктом 7.6 лицензионного договора подписание акта выполнения обязательств поставлено в зависимость исключительно от полной уплаты платежа, а не от предоставления отчетной документации. О прекращении обязательств по контракту ответчику было заведомо известно, поскольку истец неоднократно извещал его об этом в письменной форме. Необоснованное уклонение ответчика от подписания акта, являющегося, в соответствии с условиями договора, единственным основанием для окончания действия лицензионного договора, квалифицируется апелляционным судом как злоупотребление правом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела имеется деловая переписка, свидетельствующая о том, что ответчиком в адрес истца неоднократно направлялись письма о расторжении лицензионного договора и подписании акта, на которые ФГБУ "ФАПРИД" не реагировало. В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Формальное бездействие сторон по юридическому оформлению прекращения договора само по себе не предоставляет истцу право действовать недозволенным способом. Вывод суда о злоупотреблении истцом правом заявителем апелляционной жалобы по существу не оспорен. Главная задача принципа эстоппель заключается в том, чтобы не допустить получения выгоды стороной, действующей непоследовательно, в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2022 года по делу N А40-74579/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

Д.В. Пирожков А.И. Трубицын