Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2023 г. N 09АП-61307/23 по делу N А40-74579/2022

город Москва

06 октября 2023 г.

Дело N А40-74579/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Н. Лаптевой (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Д. Лященко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГБУ "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2023 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А40-74579/2022, принятое судьей Киселевой Е.Н.,

по иску ФГБУ "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" (ОГРН 1037739437229)

к АО "Российский научный центр "Прикладная химия ГИПХ"

(ОГРН 1207800165264)

третье лицо: Федеральная служба по интеллектуальной собственности

об обязании предоставить отчетную документацию, о взыскании штрафа,

при участии в судебном заседании:

от истца: Пименов М.В. по доверенности от 06.02.2023,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Российский научный центр "Прикладная химия (ГИПХ)" (далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 325.000 руб. за ненадлежащее исполнение условий лицензионного договора от 27.10.20211 г. N 2-02-11-00721, обязании предоставить отчетную документацию за период с I кв. 2018 года - I кв. 2021 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2022 года производство по делу N А40-74579/22-5-529 в части требований об обязании Акционерного Общества "Российский научный центр "Прикладная химия (ГИПХ)" предоставить отчетную документацию за период с I-II кв. 2018 года по лицензионному договору от 27.10.20211 г. N 2-02-11-00721 и взыскании штрафа в размере 50.000 руб. прекращено.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2022 года оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 22 февраля 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2022 года по тому же делу оставлены без изменения.

От Акционерного общества "Российский научный центр "Прикладная химия (ГИПХ) поступило заявление о взыскании с Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" судебных расходов в размере 25.265,16 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2023 года заявление о взыскании судебных издержек удовлетворено.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, рассмотреть вопрос по существу, снизить размер взыскиваемых судебных расходов.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Указывает на то, что отыскиваемые по делу расходы на оплату услуг представителя не отвечают критерию разумности.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе с учетом того, что жалоба подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование, стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru,), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истец в рамках настоящего дела отыскивает судебные расходы в размере 25.265,16 руб., состоящие из транспортных и командировочных расходов с целью обеспечения явки представителя в судебные заседания:

1) в Арбитражном суде города Москвы 14.06.2023 г., 26.08.2022 г. на общую сумму 19.198,98 руб., из которых:

-10.578 руб. на проезд и суточные, в связи с явкой представителя Сень Валерии Геннадиевны в суд первой инстанции в судебное заседание 14.06.2022 г. на основании приказа (распоряжения) о направлении работника в командировку N 41 от 06.06.2022 г. сроком на 1 календарный день с 14.06.2022 г. по 14.06.2022 г.;

-7.924,90 руб. на проезд, в связи с явкой представителя Сень Валерии Геннадиевны в суд первой инстанции в судебное заседание 26.08.2022 г. на основании приказа (распоряжения) о направлении работника в командировку N 57 от 17.08.2022 г. сроком на 1 календарный день с 26.08.2022 г. по 26.08.2022 г.

2) в Девятом арбитражном апелляционном суде - 15.11.2022 г. на общую сумму 1.300,96 руб., из которых:

-696,08 руб. почтовые расходы, связанные с направлением отзыва на возражения истца от 22.08.2022 г., что подтверждается кассовыми чеками N 82 на сумму 348,04 руб., N 83 на сумму 348,04 руб.;

-604,88 руб. почтовые расходы, связанные с направлением отзыва ответчика на апелляционную жалобу истца от 21.09.2022 г. N 1156/2.1-2.1 всем участникам процесса, что подтверждается кассовыми чеками N 95 на сумму 256,84 руб., N 96 на сумму 348,04 руб.;

3) в Суде по интеллектуальным правам 22.02.2023 г. на общую сумму 5.461,30 руб. в связи с явкой представителя Александрова Андрея Владимировича в суд кассационной инстанции в судебное заседание 22.02.2023 г. на основании приказа (распоряжения) о направлении работника в командировку N 08 от 13.02.2023 г. сроком на 1 календарный день с 22.02.2023 г. по 22.02.2023 г.

Несение данных расходов истцом документально подтверждено представленными в материалы дела доказательствами: авансовым отчетом N 63 от 20.06.2022 г., служебным заданием для направления в командировку и отчет его выполнения N 671/3 от 06.06.2022 г., маршрутной квитанцией электронного билета от 10.06.2022 г., посадочными талонами по маршруту Санкт-Петербург - Москва, Москва - Санкт-Петербург., авансовым отчетом N 94 от 30.08.2022 г., служебным заданием для направления в командировку и отчетом его выполнения N 671/8 от 17.08.2022 г., электронными билетами N 75 975 962 052 445, N 76 025 962 052 390, кассовый чек от 17.08.2022 г.; авансовым отчетом N 27 от 10.03.2023 г., служебным заданием для направления в командировку и отчетом его выполнения N 671/17 от 13.02.2023 г., электронным билетом N 71 331 529 798 410 по маршруту Санкт-Петербург - Москва, Москва- Санкт-Петербург, кассовым чеком/приходом от 15.02.2023 г.

Удовлетворяя заявление истца о возмещении судебных издержек по делу, суд первой инстанции руководствовался статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), исходил из того, что ответчик является лицом, в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, имеющим право на возмещении понесенных судебных расходов при условии доказанности факта их несения и взаимосвязи с рассматриваемым делом.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о произвольном определении судом первой инстанции размера судебных расходов в отсутствие оценки их чрезмерности отклоняются апелляционным судом.

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления N 1 отмечено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и от условий его выплаты, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, суд оценивает их разумные пределы.

Так, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом могут приниматься во внимание допустимость и рациональность действий участников спора.

Кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, суд также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и в правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019 г., при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Из обжалуемых судебных актов усматривается, что при оценке заявленных к возмещению судебных издержек (транспортных, командировочных, почтовых расходов) суд первой инстанции применил приведенные критерии и учел изложенные правовые позиции высших судебных инстанций, оценил доводы истца доводы о чрезмерности судебных издержек и исходя из всесторонней и полной оценки всех представленных в материалы дела доказательств пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для снижения предъявленной к взысканию суммы судебных издержек.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что определение подлежащей взысканию суммы судебных расходов произведено судом первой инстанции не произвольно, а по результатам детального анализа представленных документов, стоимости проезда и командировочных расходов.

Факт несения ответчиком указанных расходов подтвержден материалами дела и истцом по существу не оспорено. Представленные ответчиком в подтверждение расходов на проживание представителей документы соответствуют датам судебных заседаний и местам их проведения. Взысканная судом сумма судебных расходов данного вида является разумной с учетом представленных в материалы дела сведениях о стоимости проживания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, поскольку из представленных отчетов усматривается, что представителями были осуществлены поездки по тарифу "эконом", суд апелляционной инстанции полагает, что транспортные расходы заявителя являются экономными и оснований для их снижения не имеется. Избранный представителем истца вид транспорта для проезда к месту судебных заседаний - авиаперелет по маршруту Москва-Санкт-Петербург, а не рекомендуемый истцом - проезд в плацкартном вагоне, не выходит за пределы разумности и не носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает объективную невозможность доказывания отрицательного факта и полагает, что именно истец, возражая против взыскания с него судебных расходов, должен представить суду доказательства, что у представителей ответчика имелась возможность воспользоваться более дешевыми видами транспорта и присутствовать в назначенное время в Арбитражному суде города Москвы, однако таких сведений в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, для обеспечения явки в судебное заседание в Суде по интеллектуальным правам представители АО "РНЦ "Прикладная химия (ГИПХ)" при передвижении поездом "Сапсан" выбирали места - Сидячий (Эконом), что следует из указаний в электронных билетах, а стоимость авиабилета сопоставима с ценой билетов на "Сапсан". При таких обстоятельствах нельзя сделать вывод о неразумности или о завышенном размере судебных расходов.

Кроме того, истец, приводя довод о необходимости командирования сотрудников в вагонах класса плацкарт, не учитывает, что в отличие от поездов "Сапсан", поезда с вагонами класса плацкарт следуют значительно дольше, таким образом отправление поезда в предыдущий день, или прибытие на день позже добавило бы лишние сутки ко времени командировки, что в свою очередь увеличило бы затраты ответчика на компенсацию командированному работнику суточных. К тому же, указанная возможность покупки билетов в вагонах класса плацкарт относится к неотносимым доказательствам, так как указанная истцом цена на билеты на момент подачи апелляционной жалобы не соотносима по временному промежутку с ценой билетов на момент непосредственного рассмотрения дела. Сервис для покупки билетов "Яндекс.билеты" не обладает возможностью просматривать стоимость билетов на ушедшие поезда. Судебные заседания по данному делу проходили в максимальный сезонный коэффициент, в связи с чем сопоставление цены билета на данный момент и цены билета на момент судебного заседания является неактуальным и не может выступать допустимым доказательством.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при оценке чрезмерности расходов суды исходят из экономности оказываемых услуг: при определении подлежащих возмещению расходов на приобретение авиабилетов учитывается стоимость авиабилетов экономкласса, а не бизнес-класса. Вместе с тем, экономность не предполагает, что представитель должен пользоваться наиболее дешевыми из возможных вариантами проезда и размещения (вагонами класса "плацкарт" или "вагонами без услуг", услугами хостелов). Следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Выбор проезда к месту командирования - остается правом работодателя, с целью предоставления командируемому работнику возможности отдыха и экономии времени для выполнения поставленных задач. Принимая во внимание время убытия и прибытия, позволяющее явиться в судебное заседание в назначенное судом время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции, а также позволяющее работнику отдохнуть перед следующим рабочим днем после командировки, использованный вид транспорта отвечает требованиям разумности, необходимости и целесообразности и не нарушает интересов истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что заявленная сумма никак не относится к настоящему судебному делу и подлежит полному изъятию, так как сам ответчик своим приказом четко обозначил границы сроков проведения командировочной поездки, апелляционный суд отмечает следующее. Согласно письму Минфина России от 25.06.2019 г. N 03-04-06/46418, от 22.02.2019 г. N 03-04-06/11746, если работник убывает в командировку ранее даты, указанной в приказе о командировании (возвращается из командировки позднее установленной даты), оплата его проезда в некоторых случаях не может рассматриваться как компенсация расходов, связанных со служебной командировкой. При этом если же, например, работник остается в месте командирования, используя выходные или нерабочие праздничные дни, оплата организацией проезда от места проведения свободного от работы времени до места работы не приведет к возникновению у него экономической выгоды. Период между датой заседания - 26.08.2022 г. и датой обратного билета 28.08.2022 г. (воскресенье - выходной день) состоял из нерабочих выходных дней. Таким образом, все заявленные судебные расходы относятся к настоящему судебному делу, у представителя не было отпуска, он лишь воспользовался своим правом возвратиться из места командирования по прошествии выходных нерабочих дней.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что документы были направления в адрес Федеральной службы по интеллектуальной собственности и не относятся к ФГБУ "ФАПРИД", следовательно, заявленные ответчиком почтовые расходы в этой подлежат исключению из суммы судебных издержек, суд апелляционной инстанции отмечает следующее. Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по направлению правовой позиции в адрес третьего лица понесены ответчиком в связи с рассмотрением настоящего дела, инициированного истцом и признанного судом необоснованными. В связи с чем, оснований для исключения данных расходов из состава судебных издержек не имеется.

Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271, 272 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2023 года по делу N А40-74579/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

О.Н. Лаптева