Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2022 г. N 09АП-66919/22 по делу N А40-227382/2020

г. Москва

18 ноября 2022 г.

Дело N А40-227382/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола судебного заседания К.Б. Халиловой

рассмотрев в открытом (закрытом) судебном заседании апелляционную жалобу Конозакова В.М. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2022 г. об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника Лобанова Е.В. о признании недействительным договора дарения квартиры от 26.09.2018, заключенного между Каримовым К.Г. и Каримовой К.К., вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Каримова К.Г.,

при участии в судебном заседании:

от ф/у Каримова К.Г. - Аксютин А.О. (по дов. от 24.10.22 г.)

от Конозакова В.М. (по дов. от 18.10.22 г.)

от Каримова К.Г. - Буракова О.А. (по дов. от 26.01.21 г.)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2021 признан несостоятельным (банкротом) Каримов Камиль Габдулбарович (дата рождения 16.03.1958), финансовым управляющим утвержден Лобанов Евгений Владимирович, член Ассоциации СРО "ЦААУ", о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 11.12.2021 N 226.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2022 финансовым управляющим утвержден Козырев Сергей Михайлович, член Ассоциации "МСРО АУ".

Финансовый управляющий должника 18.03.2022 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора дарения, заключенного между Каримовым К.Г. и Каримовой К.К. от 26.09.2018 в отношении жилого помещения, кад. N 77:01:0001078:1899, площадью 148.20 кв.м., адрес: г. Москва, Петровский пер., д. 5, с. 2, кв. 11 и применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2022 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Конозаков В.М. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, разрешить вопрос по существу, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель апеллянта настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Апелляционным судом апеллянту восстановлен в соответствии со статьями 117, 259 АПК РФ срок на апелляционное обжалование признав причины пропуска уважительными.

Оснований для приобщения к материалам дела выписки из ЕГРН в отношении Каримовой Т.В. апелляционный суд не усматривает в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 268 АПК РФ.

Представитель финансового управляющего в судебном заседании поддержал позицию апеллянта.

Представитель должника в судебном заседании возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством Российской Федерации о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами спора, что 26.09.2018 произведена государственная регистрация перехода права собственности на имущество, принадлежащее должнику, в пользу Каримовой К.К. на основании договора дарения.

Финансовый управляющий должника, обращаясь в суд с заявлением, сослался на то, что сделка совершена в период неплатежеспособности должника, безвозмездно и с заинтересованным лицом (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10,167,168 ГК РФ).

Принимая во внимание время возбуждения дела (15.12.2020), суд первой инстанции правомерно отнес сделку (26.08.2018 зарегистрирован переход права собственности) к подозрительной применительно к п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как следует из положений пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из положений пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что по состоянию на дату заключения договора должник обладал признаками банкротства, и недоказанности неплатежеспособности должника.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Установив обстоятельство того, что сделка совершена должником с заинтересованным лицом, со своей дочерью, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что само по себе совершение безвозмездной сделки в отношении заинтересованного лица (дочери), не может свидетельствовать о злоупотреблении правом с учетом целей совершения этой сделки.

Также, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 ГПК РФ).

Таким образом, наличие исполнительского иммунитета распространяется и на сделки с единственно пригодным для проживания жилым помещением.

Отказывая в признании сделки недействительной, суд первой инстанции исходил из того, что спорная квартира является единственным жильем должника, и совершением с ним спорной сделки не направлено на причинение вреда кредиторам, поскольку такое имущество не подлежало включению в конкурсную массу. При этом, данное имущество в любом случае не могло быть включено в конкурсную массу должника и реализовано, следовательно, вырученные от продажи такого имущества денежные средства не могли быть направлены на удовлетворение требований кредиторов.

Доводы апеллянта подлежат отклонению, поскольку спорное имущество является единственным жильем, пригодным для проживания должника и членов его семьи. Доказательств обратного финансовым управляющим не представлено суду первой инстанции.

Установив, что у должника отсутствует какое-либо иное имущество, пригодное для проживания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на спорную квартиру, не может быть обращено взыскание вне зависимости от природы и времени образования задолженности.

Выводы суда первой инстанции соответствуют разъяснениям п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан".

Доводы апеллянта относительно отсутствия у спорного помещения статуса единственного жилья, в связи с наличием в собственности у супруги должника квартиры, площадью 109.8 кв.м., апелляционным судом не могут быть отнесены к числу оснований для отмены судебного акта, поскольку управляющий в иске на указанные обстоятельства не ссылался, доказательств не представлял. Доказательств того, что недвижимое имущество, зарегистрированное на супругу должника, включено в конкурсную массу последнего, материалы дела не содержат.

При этом, из протокола судебного заседания не следует, что апеллянт принимал участие в судебном заседании в суде первой инстанции и заявлял подобные доводы и представлял соответствующие доказательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, подлежат отклонению как направленные на переоценку представленных в материалы обособленного спора доказательств. Названным доводам суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, основания не согласиться с которой отсутствуют.

Принимая во внимание возможность разрешения спора по заявленным основаниям и представленным доказательствам, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из ее доводов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2022 г. по делу N -А40-227382/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Конозакова В.М - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Ю.Л. Головачева