Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2023 г. N 09АП-2364/23 по делу N А40-227382/2020

г. Москва

21 марта 2023 г.

Дело N А40-227382/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.03.2023.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей Ю.Л. Головачевой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Каримова К.Г. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2022 г. о признании недействительным брачного договора и соглашения о разделе совместно нажитого имущества и о применении последствий недействительности сделки, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Каримова К.Г.,

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2021 Каримов Камиль Габдулбарович (дата рождения 16.03.1958; далее - Каримов К.Г., должник) признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим должника утвержден Лобанов Евгений Владимирович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2022 освобожден Лобанов Е.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего Каримова К.Г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2022 финансовым управляющим в деле о (несостоятельности) банкротстве Каримова К.Г. утвержден арбитражный управляющий Козырева Сергея Михайловича.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника Конозакова В.М. о признании недействительным брачного договора от 26.10.2020 N 77АГ 5022400, заключенный между должником и Каримовой Т.В., применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 недействительными сделками признан брачный договор от 26.10.2020, соглашение о разделе общего имущества между супругами от 26.10.2020, заключенные между Каримовой Т.В. и Каримовым К.Г., применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу имущества:

- квартира, кадастровый номер: 77:09:0004013:1962, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Верхняя Масловка, д. 25, корп. 1, к. 87;

- машино-место, кадастровый номер: 77:0:0004013:2285, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Верхняя Масловка, д. 25, корп. 1, к. 87;

- земельный участок, кадастровый номер: 50:08:0050413:25, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: Московская обл., Истринский р-он, с/пос. Обушковское, СНТ "Росинка", уч-к 126.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением Каримов К.Г. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Каримов К.Г. выражает несогласие с принятыми судом первой инстанции последствиями недействительности сделок. Кроме того, апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что заключение брачного договора и соглашения о разделе совместно нажитого имущества привело к тому, что Каримов Е.Г. получил меньше имущества, чем мог бы получить при разделе имущества по закону.

В судебном заседании представитель Каримов Е.Г. апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 26.12.2022, отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель конкурсного кредитора Конозакова В.М. на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель финансового управляющего должника на доводы апелляционной жалобы возражал, просил отказать в ее удовлетворении. При этом суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела отзыва финансового управляющего, как не соответствующий требованиям положениям статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки.

Как следует из материалов дела, должник состоит в зарегистрированном браке с Каримовой Т.В.

26.10.2020 между должником и его супругой был заключен брачный договор (регистрационный номер 77АГ 5022400), по условиям которого в единоличную собственность Каримовой Т.В. перешло следующее недвижимое имущество:

- квартира, кадастровый номер: 77:09:0004013:1962, расположенная по адресу: г.Москва, ул. Верхняя Масловка, д. 25, корп. 1, к. 87;

- машино-место, кадастровый номер: 77:0:0004013:2285, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Верхняя Масловка, д. 25, корп. 1, к. 87.

Кроме того, между супругами заключено соглашение о разделе общего имущества между супругами (регистрационный номер 77АГ 5022404), по условиям которого должник Каримов К.Г. передал в собственность своей супруге земельный участок, кадастровый номер: 50:08:0050413:25, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: Московская обл., Истринский р-он, с/пос. Обушковское, СНТ "Росинка", уч-к 126.

Конкурсный кредитор, полагая, что указанные сделки отвечают признакам недействительных сделок по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного кредитора, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также выслушав позиции сторон, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Заявление о признании Каримова К.Г. банкротом принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2020, следовательно, оспариваемые сделки совершены в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу положений статьи 213.6 Закона о банкротстве гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и(или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил,

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и(или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены,

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования,

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Материалами дела подтверждается, что сделки заключены при наличии неисполненных обязательств должника, которые в дальнейшем послужили основанием для подачи Конозаковым В.М. заявления о признании Каримова К.Г. несостоятельным (банкротом), то есть в период неплатежеспособности должника.

Каримова Т.В. является супругой должника, то есть в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованным по отношению к Каримову К.Г. лицом, а значит ее осведомленность о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок презюмируется.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 постановления N 63).

В рассматриваемом случае, в результате совершения оспариваемых сделок в собственность ответчика перешло право собственности на все принадлежащее супругам недвижимое имущество, тогда как за должником осталась только доля в обществе и транспортное средство.

Принимая во внимание изложенное суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности кредитором наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания брачного договора от 26.10.2020 и соглашения о разделе общего имущества между супругами от 26.10.2020 недействительными сделками.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том какие последствия недействительности сделки должны быть применены в рассматриваемом случае.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счёт должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Таким образом, в рассматриваемом случае надлежащими последствиями недействительности сделок будет восстановление режима совместной собственности Каримовой Т.В. и Каримова К.Г. в отношении имущества:

Вопрос же о том подлежит ли это имущество включению в конкурсную массу должника или оно является личной собственностью Каримовой Т.В., на что она ссылалась в суде первой инстанции, подлежит рассмотрению в отдельном споре при представлении соответствующих доказательств.

Следовательно, определение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 подлежит отмене в части применения последствий недействительности сделки.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что заключение брачного договора и соглашения о разделе совместно нажитого имущества привело к тому, что Каримов Е.Г. получил меньше имущества, чем мог бы получить при разделе имущества по закону отклоняется, как не основанный на доказательствах. Так, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что стоимость акций АО СК "ГЕРМЕС" и транспортных средств соответствует или превышает стоимость переданного ответчику по спорным сделкам имущества.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает пояснения конкурсного кредитора, согласно которым определением Арбитражного суда Московской области от 18.05.2021 по заявлению кредитора в отношении АО СК "ГЕРМЕС" возбуждено производство по делу о банкротстве должника (дело N А41-33751/21), при этом, Каримову К.Г. как генеральному директору АО СК "ГЕРМЕС" (занимал должность в период с 25.12.2006 по 01.07.2022) было доподлинно известно о финансовом состоянии АО СК "ГЕРМЕС"; транспортные средства, которые остались у Каримова К.Г. по условиям оспариваемого брачного договора, - это автомобиль Ваз 210700, VIN ХТА210700R0855015, год выпуска 1994, ГРЗ Р693РС77, а также автомобиль Ниссан Теана, VIN Z8NBAUJ32AS003375, год выпуска 2010, ГРЗ Е80ХТ199.

При этом, как было пояснено самим должником в отзыве на заявление финансового управляющего об истребовании автомобилей, автомобиль Ваз 210700, VIN ХТА210700R0855015, год выпуска 1994, ГРЗ Р693РС77, выбыл из владения Каримова К.Г. в начале 2000 годов, в связи с чем данный автомобиль был снят с учета, а автомобиль Ниссан Теана VIN Z8NBAUJ32AS003375, год выпуска 2010, ГРЗ Е80ХТ199, был продан им за 200 000 руб. 28.11.2022 в преддверии процедуры банкротства.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 г. по делу N А40-227382/20 в части применения последствий недействительности сделки.

Применить последствия недействительности сделок в виде восстановления режима совместной собственности Каримовой Т.В. и Каримова К.Г. в отношении имущества:

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева
С.А. Назарова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.