Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2022 г. N 09АП-64133/22 по делу N А40-252128/2021

город Москва

18 ноября 2022 г.

Дело N А40-252128/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-252128/21

в порядке упрощенного производства

по иску индивидуального предпринимателя Сергеевой Анастасии Сергеевны (ОГРНИП: 318505300153812)

к индивидуальному предпринимателю Концелидзе Медее Ираклиевне

(ОГРНИП: 315774600127687) о защите прав на дизайн перчаток

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Бекова А.М. по доверенности от 28.09.2022

от ответчика: Концелидзе М.И. (лично, паспорт),

Минаков А.С. по доверенности от 13.10.2022

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сергеева Анастасия Сергеевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Концелидзе Медее Ираклиевне (далее - ответчик) о защите прав на дизайн перчаток "TRUE LOVE" и взыскании компенсации в размере 500.000 рублей.

Определением от 23.11.2022 г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, в котором в удовлетворении исковых требований отказать.

Указывает, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о начавшемся судебном процессе по настоящему делу.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца - возражал.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2022 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, почтовое отправление (конверт) с уведомлением ответчика о начале судебного разбирательства был направлен в его адрес 26.11.2021 г., при этом в материалах дела отсутствуют сведения от почтовой службы о том, что а) адресат отказался от получения; б) не явился за получением; в) копия не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу; г) судебное извещение получено иным способом или иным уполномоченным лицом.

Кроме того, по мнению ответчика, Почтой России нарушен пункт 34 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", поскольку судебное извещение (N 11573763050958) хранилось в почтовом отделении менее 7 дней. Исходя из информации по отслеживанию почтового отправления N 11573763050958, письмо прибыло на место вручения 29.11.2021 г., а 05.12.2021 г. (т.е. через 5 дней) оно уже было отправлено обратно в суд "из-за истечения сроков хранения.

Ответчик обращает внимание на то, что, согласно акту о проведенных работах от 18.08.2022 г., полученным им в ГБУ г. Москвы "Жилищник района Арбат", с 25.07.2021 г. по 30.11.2021 г. по адресу местонахождения ответчика проводился текущий ремонт подъездов, а 29.11.2021 проводилась замена почтовых ящиков во всех подъездах по адресу ул. Новый Арбат, д. 34. Исходя из информации о почтовом отправлении, попытка вручения письма ответчику была 29.11.2021 г., т.е. в момент замены почтовых ящиков.

В связи с этими обстоятельствами Ответчик также не мог получать судебные уведомления. При этом дальнейшие попытки вручения корреспонденции сотрудниками почты осуществлены не были.

Суд апелляционной инстанции признает указанные доводы апелляционной жалобы ответчика обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 34 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Из отчета об отслеживании отправления следует, что судебное почтовое отправление N 11573763050958 находилось в отделе связи менее 7 дней с учетом дня поступления и возврата, то есть с нарушением пункта 34 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи".

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, связанные с уведомлением ответчика - индивидуального предпринимателя Концелидзе Медеи Ираклиевны, не извещенного надлежащим образом о принятии искового заявление к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Истцу было предложено представить письменные пояснения с учетом доводов и возражений ответчика по существу заявленного иска.

Дело рассмотрено апелляционным судом в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал заявленные исковые требования, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы следующим.

30 марта 2021 года истцом был установлен факт незаконного использования ответчиком (переработка, воспроизведение, доведение до всеобщего сведения, распространение) принадлежащего индивидуальному предпринимателю Сергеевой Анастасии Сергеевне (правообладатель/истец) объекта интеллектуальной собственности - дизайна перчаток "TRUE LOVE".

30 марта 2021 г. истец, с целью установить факт нарушения исключительных прав, осуществил контрольную закупку в магазине ответчика под названием "Остров", расположенного по адресу: ТЦ "Охотный ряд", город Москва, ул. Манежная площадь, д.1, стр. 2.

В качестве продавца на полученном кассовом чеке, были указаны реквизиты индивидуального предпринимателя Концелидзе Медеи Ираклиевны.

Исключительные права на указанный объект интеллектуальной собственности принадлежит правообладателю в силу приобретения объекта по договору об отчуждении исключительных прав. Дизайн перчаток был создан профессиональным дизайнером Епишиной Анастасией Евгеньевной, которая передала исключительные права на объект интеллектуальной собственности истцу по договору отчуждения исключительных прав от 16 августа 2018 г.

В дальнейшем объект интеллектуальной собственности был доведен до всеобщего сведения и неоднократно публиковался с 25.10.2018 г. по настоящее время в аккаунте Instagram истца @GLOVE.ME (https://www.instagram.com/glove.me/), что подтверждается нотариальным протоколом осмотра, составленным нотариусом города. Москвы Юдашкиной Зинаидой Витальевной от 17 июня 2021 год.

Помимо прочего, факт принадлежности исключительных прав на объект интеллектуальной собственности подтверждается кассовыми чеками, в соответствии с которыми истец передавал в собственность третьим лицам, созданный им продукт, а именно перчатки с авторским дизайном "TRUE LOVE".

На этом основании не принимаются доводы ответчика о недоказанности истцом принадлежности ему исключительных прав на дизайн перчаток.

Истец не давал своего разрешения ответчику на использование принадлежащих ему исключительных прав.

Истец просил взыскать компенсацию за нарушение исключительных прав исходя из двукратного размера стоимости права использования произведения, определяемого исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения, в размере 500.000 руб., в подтверждение чего представлен лицензионный договор от 15.02.2020 г.

Претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации произведения дизайна относятся к объектам авторских прав.

Пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

В соответствии со статьей 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных данным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на объект авторского права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования. При этом на ответчика возлагается бремя доказывания законности использования соответствующего объекта интеллектуальной собственности.

При разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец же должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 1229, 1252, 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истцом доказан факт принадлежности ему исключительных прав на объект интеллектуальной собственности - дизайна перчаток "TRUE LOVE", вместе с тем, в материалы дела не представлено достаточных и допустимых доказательств нарушения исключительных прав истца именно ответчиком.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном указанным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части 3 названной статьи не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является способом самозащиты гражданского права, что соответствует статьям 12 и 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу статей 12 и 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществление видеосъемки при фиксации факта нарушения исключительных прав является соразмерным и допустимым способом самозащиты, и видеозапись отвечает признаку допустимости доказательств.

Вместе с тем, видеозапись покупки истцом в материалы дела не представлена. Сами перчатки в качестве вещественного доказательства также не представлены и не приобщены к материалам дела.

В кассовом чеке в качестве наименования товара указано "перчатки трикотаж" (л.д. 8).

Ответчик факт продажи перчаток с дизайном истца оспаривает.

Идентифицировать, какой товар и в какое время был продан, по имеющимся в материалах дела доказательствам не представляется возможным.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что видеозапись была представлена в материалы дела.

Судом апелляционной инстанции исследованы материалы дела.

В материалах дела видеозапись отсутствует, сведения о ее представления в материалы дела, в том числе материалы электронного дела, отсутствуют.

В приложении к иску видеозапись также не значится.

Представитель истца заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства для представления видеозаписи.

Ответчик возражал, настаивал рассмотрении дела по существу спора.

Суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства. Истцу было предоставлено достаточно время для формирования доказательственной базы по делу. Более того, ответчиком были раскрыты доводы о недопустимости результатов контрольной закупки и отсутствии в материалах дела видеозаписи заблаговременно до начала судебного разбирательства. При переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции рассмотрение дела было отложено более чем на месяц и апелляционным судом было предложено представить истцу письменные пояснения по доводам ответчика, что последним сделано не было.

Истцом было заявлено о просмотре видеозаписи на мобильном телефоне представителя.

Ответчик возражал, заявил о недопустимости такого доказательства.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства. Просмотр видеозаписи на мобильном устройстве не позволяет удостовериться в дате создания файла и отсутствии внесения в него каких-либо изменений.

Положения частей 1 и 2 статьи 8, частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкретизируют закрепленный в статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Из содержания статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан создать сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав (в том числе на представление доказательств) в состязательном процессе и не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Согласно статьям 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие обстоятельства не установлены; устанавливает, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. В мотивировочной части решения судом должны быть изложены доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, доводы суда в пользу принятого решения, мотивы, по которым он отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование требований и возражений доводы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Достаточность доказательств при этом определяется судами первой и апелляционной инстанций, исходя из обстоятельств дела и собранной доказательственной базы.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом факта нарушения исключительных прав ответчиком.

Учитывая изложенное, согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2022 года подлежит отмене ввиду нарушения судом норм процессуального права на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2022 года по делу N А40-252128/21 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сергеевой Анастасии Сергеевны в пользу индивидуального предпринимателя Концелидзе Медеи Ираклиевны расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

О.Н. Лаптева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.